江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）萍行終字第4號

　　上訴人（原審原告）夏林英，女，1958年1月26日生，漢族，初中文化，蘆溪縣人，務(wù)農(nóng)，住蘆溪縣源南鄉(xiāng)新下村第六組。

　　委托代理人，童一新，江西振武律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）蘆溪縣公安局。住所地蘆溪縣人民西路。

　　法定代表人劉浩，該局局長。

　　委托代理人鄔芝元，蘆溪縣公安局法制科科長。

　　委托代理人邱錫亮，蘆溪縣公安局法制科副科長。

　　原審第三人蘆溪縣源南新發(fā)煤礦。

　　法定代表人李根萍，礦長。

　　委托代理人李強勇，江西振武律師事務(wù)所律師。

　　上訴人夏林英不服被上訴人蘆溪縣公安局治安行政處罰一案，蘆溪縣人民法院作出（2005）蘆行初字第02號行政判決，夏林英不服，上訴于本院，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人夏林英及其委托代理人童一新、被上訴人的委托代理人邱錫亮、鄔芝元、原審第三人的委托代理人李強勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為：第三人系新下村委會的集體企業(yè)，自成立便使用該村第六村民組的部分土地，因土地補償和裝車費問題產(chǎn)生爭議，屬民事糾紛，應(yīng)由民事法律關(guān)系進行調(diào)整。第三人改用鏟車裝煤后，對裝車費的分配進行調(diào)整屬企業(yè)內(nèi)部管理范疇，原告以裝車費偏低為由與第三人產(chǎn)生爭執(zhí)，應(yīng)通過正當渠道解決，原告明知裝車費由第三人支付，與前來第三人處購煤司機無關(guān)，原告采取在磅秤房路口用身體阻攔購煤司機車輛，不交錢不放行的方法收取司機的裝車費，其行為違法。被告作出的行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告認為向司機收取1元裝車費是勞務(wù)報酬和土地補償引起的糾紛屬經(jīng)濟糾紛，向司機收取只是合不合理的問題，客觀上并未采取威脅或要挾的手段，不構(gòu)成敲詐勒索的主張，理由不能成立，原告要求撤銷被告作出的行政處罰決定，賠償誤工損失的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：一、維持被告蘆溪縣公安局2005年3月17日對原告夏林英作出的蘆公（源）決字（2005）第26號行政處罰決定；二、駁回原告夏林英要求被告蘆溪縣公安局賠償誤工費損失446.81元的訴訟請求。訴訟費100元，由原告夏林英負擔。

　　上訴人夏林英不服原審判決，上訴稱：1、上訴人的行為不構(gòu)成敲詐勒索。上訴人收取司機的裝車費只是合不合理的問題，不存在違法。敲詐勒索是指以非法占有為目的，采取威脅或要挾的方法致使財物所有人或管理人精神上產(chǎn)生恐懼感而被迫交出財物的行為。本案中，司機不是因為害怕而交出錢物，因此上訴人的行為不符合敲詐勒索的構(gòu)成要件。2、行政處罰告知救濟程序違法。被上訴人未告知上訴人治安處罰案件是復(fù)議前置程序，也未告知不服復(fù)議決定可以向人民法院起訴。3、被上訴人取證時采取誘發(fā)性詢問方式。在對四個證人詢問時均使用“詢問你被敲詐勒索”或“詢問夏林英等敲詐勒索”等詞匯。4、本案在法律上沒有第三人，不應(yīng)追加第三人。5、原審法院在證據(jù)的采信上適用雙重標準。認為上訴人提供的調(diào)查筆錄未附證人身份證而不予采信，而被上訴人提供的全部調(diào)查筆錄同樣未附證人的身份證明文件卻予以采信。請二審法院撤銷一審判決和被上訴人作出的行政處罰決定。

　　被上訴人答辯稱：1、上訴人認為被上訴人采用誘發(fā)性方法詢問證人是不屬實的，被上訴人是根據(jù)公安部《公安行政法律文書制作與使用詳解》的規(guī)范性文書而作的詢問筆錄，不屬誘發(fā)性發(fā)問。2、在程序上，從受案到結(jié)案，程序步步到位，告知也合法。3、夏林英等人對司機索要裝車費、土地補償費是不合理行為，在本案中，夏林英等人抓住司機趕時間、爭速度的心理特征，以新發(fā)煤礦未付裝車費為由，索要司機的錢財，其行為嚴重影響了司機的正常營業(yè)，侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利，屬違反治安管理行為，系敲詐勒索行為，被上訴人在處罰定性上是非常正確的。請求二審法院維持我局（2005）第26號行政處罰決定。

　　第三人在庭審中陳述：第三人在本案中不承擔任何責任。

　　上訴人向原審法院提供如下證據(jù)：1、2003年1月源南鄉(xiāng)新下村委會與第六村民小組簽訂的協(xié)議；2、蘆溪縣公安局作出的蘆公（源）決字（2005）第26號行政處罰決定和萍鄉(xiāng)市公安局萍公行復(fù)決字（2005）04號行政復(fù)議決定書。3、2005年4月5日最高人民法院關(guān)于國家統(tǒng)計局2004年全國城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資的公告。4、委托代理人所作的調(diào)查筆錄5份。5、上訴人的代理人對源南鄉(xiāng)政府維穩(wěn)辦的調(diào)查筆錄。

　　被上訴人向原審法院提供的證據(jù)如下：1、受案登記表和關(guān)于夏林英敲詐勒索案的調(diào)查報告。2、傳喚審批表、傳喚證、訊問筆錄。3、對購煤司機陽開國等人作的詢問筆錄。4、對新發(fā)煤礦李根萍等3人作的詢問筆錄。5、出警證明、辦案說明。6、行政處罰決定書、審批表、告知筆錄、送達回證。7、辦案人員寫的執(zhí)法經(jīng)過。

　　原審第三人向原審法院提供其于2001年9月24日與新下村委會簽訂的煤礦租賃承包協(xié)議。

　　二審當中，當事人均未向本院提供新的證據(jù)。

　　上訴人在上訴狀中對被上訴人在原審中提供并經(jīng)原審判決認定的第3組證據(jù)有異議，認為是在被上訴人對證人進行誘導(dǎo)的情形下取得的。該組證據(jù)是被上訴人在取證階段對四個司機作的調(diào)查筆錄，四份調(diào)查筆錄中，被上訴人的執(zhí)法人員在介紹身份后，即將調(diào)查內(nèi)容告知被詢問人，調(diào)查內(nèi)容定為“你被敲詐勒索”或“夏林英等敲詐勒索”，因該四份調(diào)查筆錄的內(nèi)容與上訴人的訊問筆錄所述內(nèi)容基本一致，對其證明內(nèi)容本院予以確認，但被上訴人在未取得充分確鑿的證據(jù)之前即對上訴人的行為定性為敲詐勒索的行為不符合《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國治安管理處罰條例》的程序規(guī)定。

　　對原審第三人向原審法院提供的證據(jù)，上訴人在庭審中認為，其不能作為認定具體行政行為合法的依據(jù)。本院認為，該證據(jù)系原審第三人向原審人民法院提供的證明其與上訴人無勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)。該證據(jù)不是被上訴人在行政程序中收集的，不能作為認定具體行政行為合法的依據(jù)。

　　對被上訴人在原審中提供的其他證據(jù)和上訴人向原審法院提供的證據(jù)，原審已經(jīng)質(zhì)證、認證，雙方當事人在二審中未提出異議，對其證明效力，本院予以確認。

　　本院根據(jù)上述證據(jù)，可認定如下事實：

　　蘆溪縣源南新發(fā)煤礦地處源南鄉(xiāng)新下村第六組，2005年以前，該礦的裝煤業(yè)務(wù)均由源南鄉(xiāng)新下村第六組（以下簡稱第六組）村民承擔，裝車費每噸3元，由源南新發(fā)煤礦支付。2005年春節(jié)后，該礦改由鏟車裝煤，第六組村民負責鏟車裝煤后的整理工作，源南煤礦為此付給鏟車司機每噸1元的裝車費，另2元付給村民。上訴人所在第六組村民不同意減少1元裝車費，于2005年2月21日開始向到煤礦運煤的司機收取每噸1元的裝車費，不同意給付的便攔住車輛不放行。2005年3月17日，上訴人等人在源南煤礦的磅秤房前以同樣方式收取司機的錢時，一司機予以拒絕，并于同日12時55分向被上訴人報案，被上訴人接到報案后，同日13時40分將上訴人傳喚至蘆溪縣公安局源南派出所進行訊問，接著于16時10分至18時45分對四個司機進行調(diào)查取證，同日19時15分向上訴人送達蘆公（源）決字（2005）第26號公安行政處罰決定書，之后，將上訴人送至萍鄉(xiāng)市公安局治安拘留所執(zhí)行。2005年3月21日，上訴人向萍鄉(xiāng)市公安局申請行政復(fù)議，萍鄉(xiāng)市公安局于2005年4月13日以萍公行復(fù)決字（2005）04號行政復(fù)議決定維持蘆溪縣公安局作出的蘆公（源）決字（2005）第26號公安行政處罰決定。上訴人不服，訴至原審人民法院。

　　本院認為，被上訴人認定上訴人敲詐勒索的事實屬實，但處罰程序違法，具體理由如下：

　　上訴人所在源南鄉(xiāng)新下村第六組對源南新發(fā)煤礦支付裝車費的數(shù)額產(chǎn)生爭議，應(yīng)通過正當途徑解決，上訴人為此采取攔車等措施強行收取購煤司機的裝車費，影響了煤礦與司機的正常生產(chǎn)與經(jīng)營，侵犯了司機的合法權(quán)益，系違法行為，已構(gòu)成敲詐勒索，被上訴人對其進行查處系法律賦予的職權(quán)，亦是維護社會秩序和公共安全，保護公民合法權(quán)益的職責要求，上訴人上訴提出其行為不屬敲詐勒索的理由，本院不予支持。

　　被上訴人在本案的執(zhí)法過程中程序違法。具體體現(xiàn)在：1、未調(diào)查取證即對上訴人的行為定性為敲詐勒索。接到報案后，被上訴人在對上訴人進行傳喚、訊問后，在對證人所作的調(diào)查筆錄中，均以“詢問夏林英敲詐勒索”為前提詢問證人。2、在未取得充分、確鑿的證據(jù)的情況下，即擬對上訴人進行治安拘留7日的行政處罰。被上訴人提供到原審法院的其執(zhí)法人員劉衛(wèi)萍所寫的執(zhí)法經(jīng)過中表述，“將二名違法嫌疑人進行了治安拘留處罰”。該執(zhí)法經(jīng)過于當日下午16時30分所寫，當時被上訴人未取得任何證據(jù)。3、未按法律規(guī)定的程序履行告知程序。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，雖有告知筆錄，但該筆錄沒有具體時、分的記載，上訴人在庭審中陳述系當日17時左右作的告知筆錄，即調(diào)查取證階段就已告知，被上訴人提供不出該筆錄系調(diào)查結(jié)束后，取得了充分、確鑿的證據(jù)之后所作，據(jù)此，應(yīng)確認被上訴人違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款和《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定的“治安行政處罰應(yīng)適用下列程序：（1）傳喚；（2）訊問；（3）取證；（4）告知；（5）裁決”的程序。

　　上訴人提出的其他上訴理由均不成立，本院不予支持，分述如下：

　　上訴人上訴提出的被上訴人的告知救濟程序違法的問題，本院認為，被上訴人在行政處罰決定書中已告知上訴人如不服該決定，可在收到?jīng)Q定書之日起六十日內(nèi)申請行政復(fù)議，該告知內(nèi)容基本符合法律規(guī)定，因治安行政處罰案件的救濟途徑屬復(fù)議前置程序，行政處罰決定告知了復(fù)議程序即可，不服復(fù)議決定可向人民法院提起訴訟的告知義務(wù)由復(fù)議機關(guān)履行，因而該上訴理由不予支持。

　　上訴人提出原審人民法院對證據(jù)的采信標準不一的問題，本院認為，被上訴人向原審人民法院提供的調(diào)查筆錄系書證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第（四）項之規(guī)定，被上訴人提供的被訴具體行政行為所依據(jù)的詢問、陳述、談話類筆錄，只需行政執(zhí)法人員、被詢問人、陳述人、談話人簽名或者蓋章即可，而上訴人的代理人向證人所作的筆錄系證人證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條之規(guī)定，證人證言應(yīng)附有居民身份證復(fù)印件等證明證人身份的文件，因而原審人民法院對上訴人與被上訴人提供的證據(jù)因形式要求不同而作出不同認定符合最高人民法院的有關(guān)規(guī)定。

　　原審人民法院雖然追加了與具體行政行為無法律上利害關(guān)系的蘆溪縣源南新發(fā)煤礦為第三人，但未影響對本案的處理，本院不能據(jù)此改變原審判決。

　　綜上所述，被上訴人蘆溪縣公安局2005年3月17日作出的蘆公（源）決字（2005）第26號行政處罰決定認定上訴人夏林英敲詐勒索的事實屬實，故對夏林英的行政賠償請求不予支持，原審判決駁回其訴訟請求正確。但因被上訴人在履行職責的過程中未嚴格按法律、法規(guī)規(guī)定的程序執(zhí)行，屬具體行政行為程序違法，原審判決認定具體行政行為程序合法錯誤。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷蘆溪縣人民法院（2005）蘆行初字第02號行政判決的第一項，改為確認蘆溪縣公安局2005年3月17日對上訴人夏林英作出的蘆公（源）決字（2005）第26號行政處罰決定程序違法。

　　二、維持蘆溪縣人民法院（2005）蘆行初字第02號行政判決的第二項，即駁回上訴人夏林英要求被上訴人蘆溪縣公安局賠償其誤工損失446.81元的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費200元，由上訴人夏林英、被上訴人蘆溪縣公安局各承擔100元，

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 朱 江 紅

　　審 判 員 葉 林 章

　　審 判 員 鄒 紹 良

　　二00五年九月二十三日

　　書 記 員 易 磊