股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

齊魯律師事務(wù)所接受申訴人xx的委托，通過(guò)對(duì)所涉案件有關(guān)材料分析及對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的調(diào)查，認(rèn)為2006德中民再字第xx號(hào)判決對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定與及法律適用錯(cuò)誤，理由如下：

一、A、B.C應(yīng)依法認(rèn)定為具有股東資格。根據(jù)我國(guó)公司立法的設(shè)計(jì)，股東資格的取得需經(jīng)歷如下過(guò)程：簽署公司章程、出資、取得出資證明書、記載于股東名冊(cè)和工商登記、實(shí)際行使股東權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)中有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)作不規(guī)范的情形大量存在，上述環(huán)節(jié)很難始終如一的連貫下來(lái)，如雖被工商登記記載為股東，但實(shí)際未出資;許多公司根本不置配股東名冊(cè);股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)多年，公司卻遲遲不修改公司章程并變更工商登記等，而股東資格糾紛就產(chǎn)生于這些非正常的狀態(tài)下。要正確處理此類案件，確定股東資格認(rèn)定的一般原則或標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。目前，實(shí)踐中比較代表性的觀點(diǎn)和做法是，將影響股東資格有關(guān)要素分為形式特征和實(shí)質(zhì)特征。形式特征為：公司章程、股東名冊(cè)以及工商登記的記載。實(shí)質(zhì)特征為：簽署公司章程、出資、取得出資證明書、實(shí)際享有股東權(quán)利。當(dāng)股東內(nèi)部、股東與公司之間就股東資格產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，一般以實(shí)質(zhì)特征為主，形式特征為輔進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)股東與外部第三人就股東資格產(chǎn)生爭(zhēng)議的，則以形式特征為主，實(shí)質(zhì)特征為輔進(jìn)行認(rèn)定。(摘自江蘇省高級(jí)人民法院民二庭：《有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定》，在《人民司法》2003年第2起，第45頁(yè)。)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種劃分，符合新《公司法》第33條規(guī)定的“內(nèi)外有別”的精神。

《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第26條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)股東爭(zhēng)議發(fā)生糾紛時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合公司章程、股東名冊(cè)、工商登記、出資情況、出資證明書、是否實(shí)際行使股東權(quán)利等因素，充分考慮到當(dāng)事人實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，綜合對(duì)股東資格做出確認(rèn)。鑒于股東資格的確認(rèn)問(wèn)題在我國(guó)《公司法》中缺少明確的界定，在法律尚不完善的情況下，2006年12月26日山東省法院審判委員會(huì)第68次會(huì)議通過(guò)的《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》已在全省各級(jí)人民法院審判實(shí)踐中參照?qǐng)?zhí)行。

結(jié)合本案，A、B.C否具有股東資格，因該系股東內(nèi)部、股東與公司之間就股東資格產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此對(duì)上述三人是否具有股東身份的判斷，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)特征為主，形式特征為輔進(jìn)行認(rèn)定。而該案中A、B.C具有股東資格的實(shí)質(zhì)特征，故應(yīng)依法認(rèn)定其具有股東資格，理由如下：首先，在申訴人提供的證據(jù)中，有xx化工有限公司當(dāng)時(shí)經(jīng)辦人xx開(kāi)具的一系列收款收據(jù)，該收據(jù)明確將A、B.C對(duì)公司交納投資款的事由定為：交股金。該事實(shí)表明，A、B.C在履行股東義務(wù)，xx公司同樣具有認(rèn)可該股東真實(shí)意思表示。其次，在2002年4月29日xx有限公司股東改組分配協(xié)議書中記載：甲方：(原股東簽字)A、B.C。該事實(shí)表明，A、B.C在行使股東權(quán)利，xx對(duì)三人的股東身份無(wú)異議;該協(xié)議的同一頁(yè)還有xx鎮(zhèn)政府代表xx的簽字，表明作為股東之一的xx鎮(zhèn)政府對(duì)A、B.C股東身份的認(rèn)可。再次，在2002年4月29日xx有限公司股東改組分配資料的第7頁(yè)2002年股金表中，明確寫明A、B.C的股金額、虧損額、剩余額。該事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，A、B.C參與公司管理，承擔(dān)公司虧損，完全符合公司股東的身份。最后，在2002年4月29日xx有限公司股東改組分配資料的第10頁(yè)實(shí)收資本中，明確記載股東A、B.C股份的賬面數(shù)與核實(shí)數(shù).該事實(shí)證明，上述股東擬出資金額與實(shí)際繳納的股金數(shù)額.上述四組證據(jù)表明，周祖海、宗學(xué)軍、王壽臣向公司履行了的出資義務(wù)，參與了公司的管理，行使了股東的權(quán)利，履行了股東的義務(wù)，無(wú)論公司還是被申請(qǐng)人xx對(duì)該三人的股東身份是認(rèn)可的。基于上述事實(shí)，考慮到我國(guó)公司法對(duì)股東資格的確認(rèn)還很籠統(tǒng)，而我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于公司的行為中尚有許多不規(guī)范之處，股東資格爭(zhēng)議糾紛產(chǎn)生后在沒(méi)有明確的法律依據(jù)的情況下，提請(qǐng)貴院大膽借鑒《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第26條規(guī)定，并參考江蘇省高級(jí)人民法院民二庭：《有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定》中的學(xué)理解釋，行使自由裁量權(quán)，依法認(rèn)定宗學(xué)軍、王壽臣、周祖海具有股東資格。

二、申請(qǐng)人訴請(qǐng)被申請(qǐng)人履行的協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)合同自治的原則，應(yīng)依法認(rèn)定其有效。既然A、B.C具有股東資格，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方皆具有股東身份，因此，該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓只要雙方達(dá)成一致，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)是有效的，因?yàn)槲覈?guó)《公司法》第72條對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，視受讓人是股東還是第三人作出不同的法律規(guī)定。如果受讓人是股東之外的第三人，那么，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)半數(shù)股東同意方為有效。之所以如此規(guī)定，是考慮到有限責(zé)任公司的人合性，股東向股東之外第三人轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，法律故意設(shè)置一些限制，目的在于盡力實(shí)現(xiàn)股東之間良好合作。然而，假如受讓人是股東，《公司法》規(guī)定股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部及部分股權(quán)。該條款是授權(quán)性規(guī)范，法律并未設(shè)置限制性條款，其立法目的在于保證股東們之間股轉(zhuǎn)讓權(quán)奉行意思自治。正是基于上述法律規(guī)定及立法精神，股東A、B.C把其所在xx有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給股東D，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為有效。因此，被申訴人D應(yīng)當(dāng)向A、B.C及申請(qǐng)人支付該四人股金剩余部分及相應(yīng)利息。

三、、申請(qǐng)人訴請(qǐng)被申請(qǐng)人履行的協(xié)議中關(guān)于xx有限公司所欠債務(wù)由新租方(承租方)D負(fù)責(zé)的約定，表述不明確，依據(jù)公司法的相應(yīng)規(guī)定，該公司的債務(wù)以D為法定代表人的xx化工有限公司負(fù)責(zé)。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司具有獨(dú)立的法人資格，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司以其財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，股東以其投入公司的股份對(duì)公司負(fù)責(zé)，因此，xx公司在正常業(yè)務(wù)中所欠外債，應(yīng)由恒利公司負(fù)責(zé)償還，該公司被吊銷后，該公司所欠外債應(yīng)由股東xx鎮(zhèn)政府與D負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

四、(2006)德中民再字第xx號(hào)判決對(duì)案件的事實(shí)判斷與及法律適用有誤，請(qǐng)求貴院依法撤銷該判決，支持申訴人的訴訟請(qǐng)求。

第一、E、F是否具有股東身份，xx鎮(zhèn)政府以何種身份參加xx公司改組會(huì)議，該會(huì)議是否是股東會(huì)，不影響申請(qǐng)人訴請(qǐng)被申請(qǐng)人履行的協(xié)議的效力。因?yàn)楣蓶|之間股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非需要過(guò)半數(shù)股東同意為條件，也不需要召開(kāi)股東會(huì)進(jìn)行決議，只要轉(zhuǎn)讓方與受讓方達(dá)成協(xié)議并經(jīng)公司認(rèn)可即可。

第二、(2006)德中民再字第xx號(hào)判決認(rèn)定xx公司改組的協(xié)議不符合公司章程第八條第(十)項(xiàng)的判斷有誤。該條款約定公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算應(yīng)由股東會(huì)做出決議，而該案只是股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律關(guān)系，不屬第八條第(十)項(xiàng)所陳述的任一事項(xiàng)，因此，不屬于非召開(kāi)股東會(huì)不可的情形。

第三、協(xié)議中D以新法定代表人還是以一般股東的身份簽字，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司債務(wù)仍由公司負(fù)責(zé)償還的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，只要轉(zhuǎn)讓方與受讓方達(dá)成協(xié)議即可;公司的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，無(wú)論按照法律規(guī)定，還是按照合同的約定，都應(yīng)由xx公司負(fù)責(zé)。

第四、因協(xié)議中的承租方表述不規(guī)范，應(yīng)準(zhǔn)確地界定為股權(quán)的受讓方，并非是(2006)德中民再字第xx號(hào)判決所詮釋的新公司，因此不涉及到抽逃資金問(wèn)題,因此該判決所認(rèn)為協(xié)議中的行為的違反《中華人民共和國(guó)公司法》第34條的問(wèn)題，屬法律適用錯(cuò)誤。

綜上，申請(qǐng)人訴請(qǐng)被申請(qǐng)人履行的協(xié)議合法有效，(2006)德中民再字第xx號(hào)判決認(rèn)定事實(shí)及法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法予以撤銷。同時(shí)，請(qǐng)求法院判令被申訴人D向申請(qǐng)人、A、B.C支付該四人股金剩余部分及相應(yīng)利息。鑒于xx公司已被吊銷，申訴人請(qǐng)求法院判決被申訴人D負(fù)責(zé)組織清算，以清算范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

此致