在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
律師聯合意見書
律師聯合意見書
岳塘區檢察院于2014年5月28日對被告人黃奕雄、黃喜平、彭光、黃澤高四人的非法經營罪向岳塘區法院提起公訴，本案于2014年8月8日已開庭審理，庭審過程中四個被告的辯護律師分別就本案證據材料及所涉罪名提出異議，發表辯護觀點，現再次聯合建議法庭對該非法經營罪名的定性不當予以糾正，以定銷售偽劣產品罪為準。
理由如下：
一、本案從刑拘、批捕均以銷售偽劣產品罪定性，僅在公訴環節變更為非法經營罪。
二、本案的被告彭光于2012年8月被岳塘法院以銷售偽劣產品罪判處有期徒刑1年6個月，同樣的犯罪行為和性質不能判處兩種不同的罪名。
三、根據最高院2010年出臺的“關于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題的解釋”第十條規定：“實施生產銷售偽劣商品犯罪，同時構成侵犯知識產權非法經營等其他的犯罪的，依照處罰輕重的規定定罪處罰。”由此本案中銷售假煙的行為出現了罪名競合。
辯方認為：
第一，非法經營是違背專供、專賣等特許審批的規定，無證銷售正規?合格產品的行為，四被告均銷售的是偽劣產品。
第二，刑法第140條銷售偽劣產品罪最高刑期為無期，而刑法第225條非法經營罪最高刑期僅為有期徒刑，從量刑的實質處罰來講，銷售偽劣產品罪處刑更為嚴重。
第三，四被告均系暗箱銷售并未開店經營，在合格產品中摻假謀利。
由此，針對被告販賣假煙的行為，結合法院多次類似的案例以及被告人彭光于2012年8月岳刑初字第185號刑事判決書，均以銷售偽劣產品罪判處，岳塘區檢察院亦多次就同類案件以銷售偽劣產品罪提出公訴，那么就本案改變定性肯定不當，是曲解法律的本意，請求法庭尊重案件事實，結合法律規定對四被告改變定性以銷售偽劣產品罪定罪量刑為感。
被告：黃奕雄?辯護律師：
被告：黃喜平?辯護律師：
被告：彭光?辯護律師：
被告：黃澤高?辯護律師：
2014年8月8日
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
公民當事人的授權委托書(民事)
2020-10-14辯護律師查閱、摘抄、復制案件訴訟文書、技術性鑒定材料登記表
2020-10-14訴前財產保全申請書
2020-10-14×××人民法院駁回申訴通知書(刑事案件用)
2020-10-14×××人民法院刑事判決書(一審自訴案件用)
2020-10-14×××人民法院對申請回避的復議決定書(刑事案件用)
2020-10-14關于……(被告人姓名和案由)一案的審理報告(一審刑事案件用)
2020-10-14人民法院立案登記表(自訴案件用)
2020-10-14執行死刑筆錄(刑事案件用)
2020-10-14人民法院證據收據(刑事案件用)
2020-10-14人民法院發還財物清單(刑事案件用)
2020-10-14××縣人民檢察院糾正違法通知書
2020-10-14扣押決定書
2020-10-14拘留決定書
2020-10-14民事行政檢察不立案決定書
2020-10-14民事行政檢察撤銷抗訴決定書
2020-10-14民事行政檢察出庭通知書
2020-10-14指定管轄決定書(送達其他對管轄有爭議的人民檢察院)
2020-10-14出入境管理解除監視居住決定書
2020-10-14×××公安局延長偵查羈押期限通知書
2020-10-14