某某司法鑒定所接受委托人俞某的委托，對其傷殘等級以及傷后三期作出司法鑒定。某某司法鑒定所于2014年12月17日出具某某司鑒所【2014】臨鑒字第1409號司法鑒定意見書。申請人對其作出的鑒定結(jié)論有異議，具體理由如下：

1、鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用錯誤導(dǎo)致傷殘等級評定偏高。

本案的鑒定對象俞某受傷后并未申請認定工傷，且本身已經(jīng)年滿55周歲，與某縣天合膠合板廠之間屬于勞務(wù)關(guān)系，因此并不符合工傷認定的條件。既然不屬于工傷，則依法不能適用勞動能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)即《勞動能力職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(GB/T16180-2006)》進行鑒定。因此，申請人認為該鑒定意見書的鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用錯誤并直接導(dǎo)致傷殘等級評定偏高。

2、鑒定結(jié)論超出委托鑒定事項的范圍，違反了《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定。

該鑒定意見書中第一頁明確列明了委托鑒定事項，即工傷傷殘等級評定和傷后誤工損失日、護理期及營養(yǎng)補償期評定。其中并不包含因果關(guān)系評定。然后該意見書的第三頁“分析說明”中卻直接作出以下表述，“被鑒定人俞某左眼孔原性視網(wǎng)膜脫離的損傷系2013年12月25日發(fā)生的外傷所致，應(yīng)予認定”。而且又在第四頁的“鑒定意見”中直接評定了外傷的參與度。根據(jù)我國《司法鑒定程序通則》第12條、14條的規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)要求委托人出具授權(quán)委托書，并對委托鑒定事項進行審查。顯然，該鑒定意見書中“因果關(guān)系認定”這一鑒定事項并沒有相應(yīng)的委托手續(xù)，且鑒定機構(gòu)也疏于對委托事項進行必要的審查。故申請人認為其鑒定結(jié)論超出委托鑒定事項的范圍，違反了《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定。

3、該鑒定意見書中因果關(guān)系認定不僅程序存在異議，在內(nèi)容上也缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)。

本案中，即使要進行因果關(guān)系認定，也必須依據(jù)相應(yīng)的檢材，比如膠水成分的檢測報告、視網(wǎng)膜上或者眼睛中確實含有膠水成分的診斷報告、膠水對眼睛視網(wǎng)膜危害程度的檢測報告等，但本案中委托人并沒有提供，鑒定機構(gòu)已沒有自行收集調(diào)查，其出具的因果關(guān)系認定結(jié)論的真實性可想而知。

綜上三點異議，申請人根據(jù)《民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，特申請人民法院通知某某司法鑒定所鑒定人員俞某某、王某某出庭作證，懇請批準(zhǔn)!

此致

某縣人民法院

辯護律師：