代理詞

尊敬的審判長，審判員：

受嚴先生的委托，陜西東瑞律師事務(wù)所的指派，就李光訴嚴先生等人身損害賠償糾紛一案，作為嚴先生的訴訟代理人，我依法出庭參加庭審活動，根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表以下代理意見：

一、嚴先生和李光不存在雇傭關(guān)系。

1、事發(fā)時,嚴先生未聘用李光作為塔吊司機。2013年5月至年底，李光在大明宮購物廣場工地當過嚴先生的學(xué)徒，由于他一直沒有塔吊操作資格證，年底結(jié)完錢就沒再雇傭他，他也回老家了。事發(fā)工地是咸順國際家居批發(fā)中心建設(shè)工地，該工地并沒有雇傭過李光，李光的證人也只能證明他在以前大明宮購物廣場工地工作過。新的咸順工地嚴先生聘用的是有塔吊操作資格證的任營濤作為塔吊司機。有聘用協(xié)議、任營濤出具的證明為證。另外，李光也無法提供雇傭協(xié)議、發(fā)工資的證明、考勤證明等證據(jù)予以證明。

2、工地開工通知、結(jié)算單都表明工地是年后2月19日開工，李光在嚴先生沒明確表示要雇用他的情況下，在未開工之時，且在2月18日早晨七八點鐘根本不具備施工光線條件的情況下，擅自上工地造成事故發(fā)生。

另外，出事時本案其他當事人均不在場，工地有多臺塔吊，至于當時究竟是在哪一臺塔吊上出的事，是否是在操作塔吊過程中出的事，原告均無法舉證說明，因此本案中的事故發(fā)生經(jīng)過原告無法通過相關(guān)證據(jù)證明，無法查實，也無法排除各種可能性。因此原告發(fā)生事故受傷只能認為是其自身原因造成，與嚴先生無關(guān)。

二、李光無證違法作業(yè)。

《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十七條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)資格，方可上崗作業(yè)。

《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定;建筑起重機械安裝拆卸工、起重信號工、起重司機、司索工等特種作業(yè)人員應(yīng)當經(jīng)建設(shè)主管部門考核合格，并取得特種作業(yè)操作資格證書后，方可上崗作業(yè)。

綜上，李光在沒有經(jīng)任何人許可的情況下，且無特種行業(yè)操作資格證進行塔吊操作，屬于無證違法作業(yè)。進一步說明了發(fā)生事故是李光自身的過錯所造成。

三、司法鑒定文書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。

1、《司法鑒定文書規(guī)范》(2007年)第十二條規(guī)定：司法鑒定文書應(yīng)當同時加蓋司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章紅印和鋼印兩種印模。司法鑒定文書正文標題下方編號處應(yīng)當加蓋司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章鋼印;司法鑒定文書各頁之間應(yīng)當加蓋司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章紅印，作為騎縫章;司法鑒定文書制作日期處應(yīng)當加蓋司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章紅印。

李光提供的司法鑒定文書沒有鋼印，不符合司法鑒定文書規(guī)范。不符合證據(jù)的法定條件，證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有問題，另外，鑒定人也沒有到場，我方不予承認。

2、鑒定時間。李光在2014年10月還在住院期間，11月司法鑒定書就出來了。傷殘鑒定結(jié)論應(yīng)反映傷者傷情恢復(fù)到最佳狀態(tài)時的穩(wěn)定情況。李光所受的是筋骨傷，俗話講“傷筋動骨一百天”，這么短的時間，李光的傷情不可能恢復(fù)到最佳狀態(tài)，因此得出的司法鑒定結(jié)論不可能是準確客觀的。因此對其真實性法庭應(yīng)依法不予認可。

綜上，我們對司法鑒定書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予承認。

我方對原告所列的賠償項目及所依據(jù)的標準均不予認可。

李光無法證明自己為城鎮(zhèn)戶口以及在城鎮(zhèn)長期居住，其所提供的證據(jù)一份為自己手填，另一份蓋章模糊不清，章子也未編號，對其證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予承認。對其所依據(jù)的計算標準不予認可。

五、嚴先生依法不應(yīng)對原告承認任何風(fēng)險責任。

《建筑施工特種作業(yè)人員管理規(guī)定》第十五條規(guī)定：特種行業(yè)工作人員，應(yīng)當受聘于建筑施工企業(yè)或者建筑起重機械出租單位(以下簡稱用人單位)，方可從事相應(yīng)的特種作業(yè)。

李光說自己是塔吊司機，其一沒有建筑施工特種行業(yè)操作資格證，二沒有與任何單位或個人簽訂聘用協(xié)議。在沒有受到任何人雇傭的情況下，非法操作設(shè)備發(fā)生的風(fēng)險，應(yīng)由其自身承擔全部責任。另外嚴先生不是合法的特種行業(yè)用人主體，從法律上也不承擔用人風(fēng)險。

六、處于人道主義的施救并不等于承擔責任。

被告了解原告受傷的緊急情況，處于人道主義，在自己工錢尚被拖欠的情況下，四處湊錢，借給李光，向李光伸出援手。當時李光父親握著被告的手感激涕零，說遇到一位好人。如今李光反咬一口，法院若以此推斷被告要承擔責任，這跟在街上扶起老人反被賴上誣陷有何區(qū)別，于法于規(guī)，于情于理都難以站得住腳。被告若因善意施救而惹禍上身，必將寒了好人的心，讓樂于助人再一次被推向風(fēng)口浪尖。

綜上，嚴先生和李光不構(gòu)成雇傭關(guān)系;李光無證違法作業(yè)，自己應(yīng)對其受到的傷害承擔全部責任;另嚴先生也不是適格的用人主體，依法不應(yīng)承擔用人風(fēng)險。請法庭依法駁回原告的訴訟請求。

以上是本代理人對本案的代理意見，請法庭依法予以采納。

代理人：楊建強

2015年4月10日