上訴人(原審原告)陳暹，女，1974年9月28日出生，漢族，住濟(jì)南市。

委托代理人陳茸(系上訴人陳暹之姐)，女，1964年1月2日出生，漢族，住濟(jì)南市。

被上訴人(原審被告)濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局，住所地濟(jì)南市。

法定代表人云廷華，濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局局長。

委托代理人李殿剛，濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局法制大隊(duì)民警。

委托代理人王義飛，濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局仲宮派出所副所長。

被上訴人(原審第三人)韓超，男，1984年2月18日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地濟(jì)南市，現(xiàn)住濟(jì)南市歷城區(qū)七里河小區(qū)1032號(hào)4樓401室。

上訴人陳暹因治安行政處罰一案，不服濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院作出的(2015)歷城行初字第23號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2014年8月26日10時(shí)許，陳茸報(bào)警稱，其妹妹陳暹位于濟(jì)南市歷城區(qū)仲宮鎮(zhèn)波羅峪景區(qū)內(nèi)的別墅門口的道路被人用砂石堵了，影響了其正常施工，當(dāng)日原審被告濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局對(duì)其進(jìn)行了調(diào)查詢問。并于8月27日立案，于8月27日、8月29日、8月31日傳喚了韓超并對(duì)其進(jìn)行了調(diào)查詢問，9月5日對(duì)陳暹進(jìn)行了詢問。濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局為了查明事實(shí)，對(duì)證人趙代禮、胡廣彬、許樹基、韓加春、王海鵬、寇少峰進(jìn)行了調(diào)查詢問。因案件復(fù)雜，于9月25日經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)延長辦理案件期限30日。濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為陳暹與韓超系經(jīng)濟(jì)糾紛，違法事實(shí)不能成立，于10月21日作出歷城公(仲)行不不罰決字(2014)00002號(hào)不予行政處罰決定書，對(duì)韓超決定不予行政處罰。于10月24日向陳暹送達(dá)了不予行政處罰決定書，陳暹對(duì)該不予處罰決定不服，向濟(jì)南市公安局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了該不予處罰決定。陳暹仍不服，向原審法院提起行政訴訟。

另查明，2011年11月14日租賃方韓超與承租方王海鵬簽訂客房租賃合同，承租方租賃位于波羅峪旅游度假區(qū)6號(hào)溝頂部，房號(hào)為B1客房，建筑面積241.7平方米，租賃期限自客房交付之日起至2052年9月26日止。雙方約定租金采取分期付款方式，簽訂合同之日支付定金10萬元;2012年12月13日前，支付租金40萬元;該客房工程主體完工，支付租金82萬元;交付客房時(shí)支付余下租金323560元。

2012年2月16日陳暹與王海鵬離婚。雙方離婚協(xié)議中約定，租賃別墅交款60萬元，其中20萬元借陳暹姐姐，由陳暹負(fù)責(zé)償還，余款40萬元?dú)w女方。王海鵬稱，其已把客房交給陳暹，關(guān)于該房屋的剩余款項(xiàng)和合同履行已與其無關(guān)，且陳暹亦不讓其再管客房的事。韓超將工程主體和相關(guān)工程完工后，因陳暹未支付剩余客房租金，采取用砂石堵門堵路的形式，迫使陳暹支付剩余款項(xiàng)。

原審法院認(rèn)為，濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局提交的程序證據(jù)，能夠證明其作出不予處罰決定時(shí)，履行了受案、傳喚、調(diào)查詢問、決定、送達(dá)等程序合法。處罰決定認(rèn)定的事實(shí)，除第三人韓超、原告陳暹的陳述外，還有證人陳茸、趙代禮、胡廣彬、許樹基、韓加春、王海鵬、寇少峰等人的證言予以證實(shí)，并有客房租賃合同在案佐證，可以證明陳暹與韓超之間存在因客房租賃合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，韓超因此采取的行為，未防礙到其他人通行。濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局作出不予處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，作出不予處罰決定適用法律正確。陳暹要求撤銷本案所訴行政處罰決定的請(qǐng)求，理由不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告陳暹的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告陳暹負(fù)擔(dān)。

上訴人陳暹不服原審判決上訴稱，一、被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局在向證人陳茸收集證據(jù)時(shí)存在程序違法的情形，其證言不能作為公安機(jī)關(guān)作出行政行為的依據(jù)。陳茸是韓超堵門事件的受害人，是報(bào)案人，卻以房主是陳暹為由不能成為申請(qǐng)人和原告。公安機(jī)關(guān)在向陳茸收集材料過程中，只有一個(gè)民警對(duì)其進(jìn)行詢問，并作筆錄，收集材料的程序違法且不屬實(shí)。而且公安機(jī)關(guān)在詢問過程中未進(jìn)行同步錄音錄像。對(duì)公安機(jī)關(guān)收集的上述證據(jù)，在不能證明其合法的前提下，不能作為公安機(jī)關(guān)作出具體行政行為的證據(jù)使用。而一審法院也只是審查了公安機(jī)關(guān)作出具體行政行為的部分程序符合法律規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)本身的合法性未進(jìn)行審查，對(duì)公安機(jī)關(guān)的實(shí)體法權(quán)利義務(wù)及職權(quán)范圍也未審查。二、被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局作出具體行政行為時(shí)，沒有對(duì)陳茸報(bào)案進(jìn)行調(diào)查及答復(fù)，而對(duì)被上訴人韓超與上訴人陳暹之間是否存在經(jīng)濟(jì)糾紛、存在什么樣的糾紛進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)房屋作出了判定。濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局在行政處罰決定書中查明的事項(xiàng)屬于濫用職權(quán)，歪曲事實(shí)，徇私枉法。被上訴人韓超帶著打手開著鏟車闖進(jìn)上訴人院內(nèi)，用石頭堵塞別墅大門，破環(huán)原材料、斷水?dāng)嚯姟⒃覊墓艿啦⒖謬樕显V人，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，理應(yīng)受到行政處罰，而被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局作出不予行政處罰決定書，顯然對(duì)韓超的違法行為屬于行政不作為。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院作出的(2015)歷城行初字第23號(hào)行政判決，并依法改判。

被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局辯稱，答辯意見同一審意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

被上訴人韓超未提交答辯意見。

被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局向原審法院提交了以下作出被訴行政行為的證據(jù)：1、受案登記表;2、傳喚審批表;3、傳喚證;4、呈請(qǐng)延長辦案期限審批表;5、呈請(qǐng)不予行政處罰審批報(bào)告;6、不予行政處罰決定書;7、送達(dá)回執(zhí)，證明被告向被侵害人送達(dá)了不予行政處罰;8-16、公安機(jī)關(guān)對(duì)趙代禮、胡廣彬、許樹基、韓加春、王海鵬、寇少峰等人的詢問筆錄;17、離婚協(xié)議、證明、離婚證;18、客房租賃合同;19、土地轉(zhuǎn)租協(xié)議;20、堵門照片;21、戶籍證明;22、受案登記表、公安機(jī)關(guān)對(duì)韓超的詢問筆錄。

被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局還向原審法院提交了以下作出被訴行政行為的依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》。

上訴人陳暹向原審法院提交了以下證據(jù)：許樹基于2013年11月25日出具的證明一份。

以上證據(jù)、依據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證并隨卷移送本院。經(jīng)二審審理，本院對(duì)證據(jù)的分析和事實(shí)的認(rèn)定與原審法院一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第二款規(guī)定：“行政案件的管轄由公安部規(guī)定”。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。……”。本案中，上訴人陳暹報(bào)警所稱的堵門行為發(fā)生在被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局的轄區(qū)內(nèi)，被上訴人作為治安管理機(jī)關(guān)，對(duì)本案被訴的違法行為依法享有管轄權(quán)。被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局在接到報(bào)警，受理案件后，依法展開調(diào)查、詢問證人、訊問嫌疑人，系公安機(jī)關(guān)為查清案件事實(shí)必須實(shí)施的行為，也是公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)。《中華人民共和國治安管理處罰法》并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)在調(diào)查治安行政案件過程中，詢問證人應(yīng)當(dāng)采取同步視頻錄音錄像措施。上訴人上訴提出的“濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局仲宮派出所收集證據(jù)材料，詢問證人，應(yīng)當(dāng)提供同步錄音錄像視頻資料”的主張，沒有法律依據(jù)。被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局受理本案后，依法進(jìn)行了調(diào)查、傳喚、詢問、決定、送達(dá)等程序，履職正當(dāng)，作出行政處罰的程序合法。

本案中，上訴人陳暹與被上訴人韓超簽訂客房租賃合同，約定由韓超代建別墅，上訴人陳暹一方租賃使用，并按工期進(jìn)度付款。后雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，韓超未能如期完工交付別墅，而陳暹一方已經(jīng)實(shí)際占有。韓超為達(dá)到解決糾紛的目的，而實(shí)施雇人堵門、堵路的行為，侵害了上訴人陳暹一方的合法權(quán)益，但尚不足以構(gòu)成違反《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的行政違法。故，被上訴人濟(jì)南市公安局歷城區(qū)分局作出歷城公(仲)行不不罰決字(2014)00002號(hào)不予行政處罰決定，程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人陳暹的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳暹負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。