司法實(shí)踐中制作相對不起訴決定書時(shí)，只對審查起訴中認(rèn)為涉嫌犯罪的事實(shí)進(jìn)行敘述，對已移送起訴而檢察機(jī)關(guān)未認(rèn)定的案件事實(shí)則不予說明，從不起訴決定書中無法反映案件的全部事實(shí)。如筆者接觸到這樣一個(gè)案例，公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪和詐騙罪將楊某移送起訴，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為民事糾紛，犯罪嫌疑人楊某只涉嫌盜竊罪且犯罪情節(jié)輕微，故對其作出相對不起訴決定，不起訴決定書中只敘述了楊某涉嫌盜竊1000元的事實(shí)，而對公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其涉嫌詐騙2萬元的事實(shí)未能反映。筆者認(rèn)為該做法不妥，相對不起訴決定書中未認(rèn)定的案件事實(shí)也應(yīng)予以說明，理由如下：

　　一是相關(guān)司法解釋包含了該項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)視為對此已作出規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百九十條規(guī)定，不起訴決定書中的案件事實(shí)，包括否定或者指控被不起訴決定人構(gòu)成犯罪的事實(shí)以及作為不起訴根據(jù)的事實(shí)。筆者認(rèn)為，“否定被不起訴人構(gòu)成犯罪的事實(shí)”就是指偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定而起訴機(jī)關(guān)未予認(rèn)定的事實(shí);“作為不起訴決定根據(jù)的事實(shí)”也包含了“相對不起訴中未認(rèn)定的案件事實(shí)”。如在上述案件中，正是由于楊某不構(gòu)成詐騙罪，才可以對其作出相對不起訴決定，故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定楊某涉嫌詐騙罪而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其不構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)，應(yīng)在不起訴決定書中反映出來。

　　二是有利于保護(hù)公安機(jī)關(guān)及被害人的合法權(quán)益，符合刑訴法立法精神。刑訴法第一百四十四條、一百四十五條規(guī)定了由公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件或有被害人的案件，不起訴決定書應(yīng)送達(dá)給公安機(jī)關(guān)及被害人;公安機(jī)關(guān)對其移送起訴的案件，認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議;被害人如對不起訴決定不服，可以向上級檢察院申訴，也可以不經(jīng)申訴直接向人民法院起訴。由此可以看出，公安機(jī)關(guān)及被害人對相關(guān)的不起訴案件事實(shí)均有知情權(quán)。知情權(quán)是行使復(fù)議權(quán)、申訴權(quán)及起訴權(quán)的基礎(chǔ)，如不起訴書中對公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)而檢察機(jī)關(guān)不予認(rèn)定的案件事實(shí)不作說明，不僅侵犯了公安機(jī)關(guān)及被害人的知情權(quán)，導(dǎo)致他們的后續(xù)權(quán)利無法行使，而且容易造成“檢察機(jī)關(guān)對該部分事實(shí)未作處理”的誤解，引發(fā)不必要的糾葛。

　　三是有利于檢察機(jī)關(guān)接受社會(huì)各界的監(jiān)督，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。不起訴決定書作為檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定正式文書，是社會(huì)各界了解案情及辦案過程的主要渠道，如同法院的刑事判決書一樣，其擔(dān)負(fù)著全面、詳細(xì)展示案件事實(shí)及定案理由的任務(wù)。相對不起訴決定書中對未認(rèn)定的案件事實(shí)予以說明，不僅有利于接受社會(huì)各界的監(jiān)督，促進(jìn)辦案人員公正執(zhí)法，同時(shí)也有利于對整個(gè)案件事實(shí)作出全面介紹、對不起訴理由作出詳細(xì)闡述，使被害人心服口服，轉(zhuǎn)而謀求正當(dāng)?shù)脑V求途徑。如在上述案件中，詐騙案件事實(shí)的“被害人”即可通過提起民事訴訟的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，從而減少涉法上訪事件的發(fā)生，維護(hù)法律的權(quán)威及社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。