上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民三（商）終字第340號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海東山技術(shù)實(shí)業(yè)公司，住所地上海市國(guó)和路1555號(hào)底層。

　　法定代表人李鋒，總經(jīng)理。

　　委托代理人田M，上海精文律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海五和金屬材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路1739號(hào)2幢201室。

　　法定代表人鄭義全，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳賢智，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳皓，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海東山技術(shù)實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱東山公司）因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹民二（商）初字第351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：查順良與宜興市太湖地基工程公司（以下簡(jiǎn)稱太湖公司）系掛靠關(guān)系。為了支付購(gòu)買螺紋鋼的貨款，經(jīng)太湖公司（滬）負(fù)責(zé)人閔炳榮同意后，查順良以太湖公司名義背書給上海五和金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱五和公司）上海銀行支票一張。該支票的號(hào)碼為BT999386、金額為20萬(wàn)元、出票日期為2005年1月 17日、出票人為東山公司、收款人為太湖公司。五和公司持該支票委托其開(kāi)戶銀行深圳發(fā)展銀行上海金橋支行向付款行上海銀行橫濱支行提示付款。2005年1 月19日，五和公司收到上海銀行退票通知一份，退票理由為銷戶。五和公司因未取得上述支票款，遂起訴至原審法院，要求判令東山公司支付票據(jù)款20萬(wàn)元并賠償利息損失2610元（按銀行同期貸款利率，從出票之日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止）。

　　原審另查明：上述支票是東山公司法定代表人李鋒于2003年底交付給沈克明的，交付時(shí)支票正面的出票日期和收款人均空白。此后，沈克明將該支票又交付給查順良，查順良將出票日期補(bǔ)記為2005年1月17日，收款人補(bǔ)記為太湖公司。

　　原審法院認(rèn)為：票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。由于票據(jù)的流通性、無(wú)因性和文義性，支票的出票人必須按照簽發(fā)的支票金額依法承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任，持票人有權(quán)選擇包括出票人在內(nèi)的任何前手主張票據(jù)追索權(quán)。因東山公司銀行帳號(hào)已被銷戶，五和公司未能獲得訟爭(zhēng)支票上所載明的票據(jù)款，東山公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。五和公司要求東山公司給付票據(jù)款20萬(wàn)元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于東山公司主張沈克明、太湖公司和五和公司惡意串通，即認(rèn)為五和公司并非善意持票人，在五和公司已經(jīng)提供發(fā)票、證人證言等證據(jù)材料來(lái)證明其持票行為的善意與合法性的情況下，東山公司對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。而且，即使持票人的前手在取得訟爭(zhēng)票據(jù)上存在未給付對(duì)價(jià)等瑕疵，在支票已經(jīng)多次背書轉(zhuǎn)讓的情況下，也不能免除出票人對(duì)該支票的善意持票人所應(yīng)承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任，出票人的銀行帳號(hào)被銷戶也不能影響善意持票人的票據(jù)權(quán)利。所以，東山公司提出的抗辯理由均不能成立。至于東山公司與沈克明、太湖公司等其他自然人或法人之間因訟爭(zhēng)票據(jù)所直接或間接產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的其他法律關(guān)系及相應(yīng)法律責(zé)任問(wèn)題，因不屬于該案票據(jù)法律關(guān)系的審理范圍，原審不作評(píng)判。據(jù)此，原審判決如下：一、東山公司支付五和公司支票款20萬(wàn)元；二、東山公司賠償五和公司上述20萬(wàn)元支票款自2005年1月19日起至清償日止、按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息。上述兩項(xiàng)，須于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)5，549.15元，由東山公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，東山公司不服，向本院上訴稱：1、本案不存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，持票人在未支付對(duì)價(jià)取得票據(jù)的情況下，不能主張票據(jù)權(quán)利。出票人東山公司和票據(jù)保管人沈克明之間不存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，沈克明是基于賭球的違法行為騙取了上訴人的支票；查順良所代表的太湖公司和東山公司之間不存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系；持票人五和公司未能證明系向太湖公司支付對(duì)價(jià)而取得支票。2、被上訴人明知其前手太湖公司是以欺詐取得的支票，仍惡意串通謀取不正當(dāng)利益。3、上訴人在出票時(shí)，刻意將第一背書人一欄蓋上其法定代表人的私章，其目的是限制支票保管人對(duì)支票進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和背書。所以系爭(zhēng)支票屬于在出票時(shí)就已經(jīng)限制轉(zhuǎn)讓的支票，五和公司和太湖公司變更票面內(nèi)容及轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無(wú)效。故東山公司要求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的原審訴請(qǐng)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

　　五和公司辯稱：原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人只要證明合法取得了系爭(zhēng)支票，就可以向上訴人主張。至于上訴人所說(shuō)的理由，均與本案無(wú)關(guān)，上訴人也沒(méi)有任何證據(jù)證明其上訴主張。被上訴人要求駁回上訴人的訴請(qǐng)，維持原審判決。

　　經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

　　一、被上訴人五和公司是否是善意持票人。

　　在原審審理期間被上訴人提供了發(fā)票與證人證言，用于證明與太湖公司之間存在買賣螺紋鋼的合同關(guān)系。現(xiàn)上訴人對(duì)被上訴人與太湖公司之間基礎(chǔ)關(guān)系的真實(shí)性提出異議，對(duì)被上訴人提供的證據(jù)也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被上訴人提供的證據(jù)已能初步證明其與太湖公司之間存在買賣合同關(guān)系，上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)及被上訴人與太湖公司之間買賣合同關(guān)系的真實(shí)性提出異議，但上訴人至今未提供證據(jù)予以證明。故本院對(duì)被上訴人與太湖公司之間存在票據(jù)對(duì)價(jià)關(guān)系予以確認(rèn)。另上訴人認(rèn)為被上訴人與太湖公司惡意串通，被上訴人通過(guò)欺詐等不合法手段取得票據(jù)等上訴理由，因上訴人對(duì)該項(xiàng)主張仍未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采信。五和公司系善意持票人，依法享有票據(jù)權(quán)利。

　　二、上訴人與沈克明及太湖公司之間的基礎(chǔ)關(guān)系真實(shí)與否是否可以成為上訴人的抗辯事由。

　　上訴人在訴訟中主張沈克明是基于違法行為取得支票，基礎(chǔ)關(guān)系不合法，且沈克明也未證明支付過(guò)相應(yīng)的對(duì)價(jià)。上訴人與太湖公司之間也不存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，太湖公司在空白支票上的補(bǔ)記行為亦未得到上訴人的授權(quán)。故上訴人認(rèn)為，被上訴人五和公司基于上述情況取得支票，不能享有票據(jù)權(quán)利。本院認(rèn)為，在票據(jù)法律關(guān)系中，只要持票人證明所取得的票據(jù)屬善意取得，并支付了對(duì)價(jià)，即可享有票據(jù)權(quán)利。況且上訴人提出的為支付賭球款向沈克明交付票據(jù)一節(jié)，上訴人并未提交證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予采信。

　　三、本案系爭(zhēng)支票是否屬于限制流通的票據(jù)。

　　上訴人主張系爭(zhēng)支票在出票時(shí)即作了限制轉(zhuǎn)讓的記載。本院查明，上訴人在支票的背書欄蓋上其法定代表人李鋒的印章，但并未注明“限制轉(zhuǎn)讓”。故本院認(rèn)為，即使上訴人在出票時(shí)有限制票據(jù)轉(zhuǎn)讓的意向，但因其在票據(jù)上所蓋印章并不符合票據(jù)限制轉(zhuǎn)讓的形式要件，不能產(chǎn)生限制轉(zhuǎn)讓的法律效力，故上訴人限制票據(jù)轉(zhuǎn)讓的意圖不能達(dá)于持票人五和公司，上訴人的該項(xiàng)抗辯理由不成立，本院不予采信。

　　綜上，本院認(rèn)為，票據(jù)具有流通性、無(wú)因性和文義性，支票的出票人一旦簽發(fā)票據(jù)，其就應(yīng)對(duì)善意的持票人承擔(dān)付款責(zé)任。故上訴人東山公司對(duì)五和公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。現(xiàn)東山公司未支付支票款，五和公司由此提起訴訟，要求東山公司支付支票款并賠償利息損失，合法有據(jù)，原審判決支持五和公司的原審訴請(qǐng)，應(yīng)予維持。至于東山公司在承擔(dān)了支票的付款責(zé)任之后，其與沈克明或太湖公司之間的爭(zhēng)議，東山公司可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5，549.15元，由上訴人上海東山技術(shù)實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?奚雪峰

　　代理審判員 ?鐘可慰

　　代理審判員 ?王 禹

　　二○○五年十一月二十四日

　　書 記 員 ?韓明敏