上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第168號

　　上訴人（原審原告）王琴，女，漢族，1974年5月11日生，住浙江省衢州市柯城區中河沿18號。聯系地址：上海市天目西路218號嘉里不夜城2座2307室。

　　委托代理人潘一，上海市中原律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）飛達仕空調（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區江橋鎮愛特路128號。

　　法定代表人THEN CHOON HOI（陳春輝），董事長。

　　委托代理人伍海群，康達律師事務所上海分所律師。

　　上訴人王琴因與被上訴人飛達仕空調（上海）有限公司（以下簡稱飛達仕公司）承包合同糾紛一案，不服上海市嘉定區人民法院（2003）嘉民二（商）初字第829號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，上訴人王琴與飛達仕公司于2001年11月27日簽定了一份《關于有償提供FSC公司員工工作用餐協議》，在履約過程中，飛達仕公司單方中止履行協議，雙方發生爭執。上訴人王琴遂于2003年3月18日起訴至上海市嘉定區人民法院，上海市嘉定區人民法院以（2003）嘉民二（商）初字第 248號立案受理，并于同年5月18日作出判決。該民事判決書認定，雙方在協議履行期間，未出現法定解除協議的事由，飛達仕公司就解除協議事宜，亦未與上訴人王琴達成一致意見，故飛達仕公司行為屬單方違約行為，糾紛產生的責任在飛達仕公司，飛達仕公司應當承擔違約責任。據此，上訴人王琴又向上海市嘉定區人民法院提起訴訟，要求飛達仕公司賠償其可得利益損失人民幣 150，000元及其裝修食堂損失人民幣3，100元。

　　原審法院認為，飛達仕公司解除同上訴人王琴在2001年11月27日所訂協議的行為，已由發生法律效力的（2003）嘉民二（商）初字第248號民事判決認定系違約行為，飛達仕公司的違約行為已給上訴人王琴造成了一定的經濟損失，飛達仕公司依法應當予以賠償。但上訴人王琴要求賠償其可得利益損失的數額過高，對具體數額的確定，應從本案實際情況出發，由法院予以酌情確定。至于上訴人王琴主張的食堂裝修損失一節，原審法院認為，雙方雖在合同履行初期對裝修費用的負擔未作約定，但飛達仕公司的食堂主管人員李夏林已在上訴人王琴提供的裝修發票反面做了簽字確認，對此應當視為雙方對食堂裝修的數額已達成共識，基于飛達仕公司的違約行為，上訴人王琴為承包經營食堂所花費的裝修費用已成為損失，飛達仕公司理應合理承擔該項損失。據此，原審法院判決：飛達仕公司賠償上訴人王琴經濟損失人民幣 8，434.80元；飛達仕公司賠償上訴人王琴食堂裝修損失人民幣2，480元；本案案件受理費人民幣4，572元，由上訴人王琴負擔人民幣 4，246.05元，飛達仕公司負擔人民幣325.95元。

　　原審宣判后，上訴人王琴對原審法院判令飛達仕公司應承擔的經濟損失賠償數額不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，并依法改判；一、二審案件受理費由飛達仕公司負擔。上訴的理由為，飛達仕公司系故意違約，理應賠償上訴人基于雙方協議履行后可以獲得的利益，上訴人結合本案合同的違約情形、飛達仕公司的過錯程度，根據公平原則和完全賠償原則，向飛達仕公司主張可得利益損失人民幣 150，000元于法有據。

　　飛達仕公司辯稱，公司從訴訟成本的角度考慮而沒有提出上訴，但認為原審判決存在如下問題：1、本案和（2003） 嘉民二（商）初字第248號案件系為同一法律關系、同一法律事實。在該案件中，已包括了飛達仕公司對上訴人王琴的損失賠償，即上訴人王琴的租金損失，故上訴人王琴不得就同一法律事實再向飛達仕公司提出可得利益的賠償。2、依據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規定，違約方應承擔違約所造成的損失，該損失包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案上訴人王琴主張的可得利益，飛達仕公司不能預見。因為上訴人王琴經營的是飛達仕公司員工用餐，雙方合約期限為五年，期間的經營風險無法預測，其利潤取決于員工實際就餐人數、經營成本等因素，目前絕大多數飛達仕公司員工已反映上訴人王琴提供的飯菜質量差，不愿在其處就餐，故上訴人王琴最終是否能盈利難有定論，上訴人王琴主張的人民幣 150，000元可得利益損失無現實依據。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

　　在本院審理中，上訴人王琴向本院提交書面請求，要求判令飛達仕公司承擔其已支付的2002年10月至2003年2月的食堂用房租金人民幣25，000元。對此本院認為，首先上訴人王琴在上訴審理期間不能增加新的訴訟請求，再者該租金賠償事宜已由（2003）嘉民二（商）初字第248號案件作出判決。

　　本院認為，本案爭議的問題是：上訴人王琴可否向飛達仕公司主張可得利益和食堂裝修損失的賠償；上訴人王琴主張的人民幣150，000元可得利益賠償數額是否有其合理依據。對此，本院認為： 1、在（2003）嘉民二（商）初字第248號案件的審理中，上訴人王琴的訴請，只是請求法院判令飛達仕公司繼續履行雙方簽訂的《關于有償提供 FSC公司員工工作用餐協議》，而并非請求飛達仕公司承擔違約賠償。該案原審法院判令飛達仕公司賠償上訴人王琴房屋租賃損失人民幣15，000元，只是鑒于該案審理時上訴人王琴已實際發生的損失而判令飛達仕公司對此予以賠償，并不表明飛達仕公司只應對上訴人王琴承擔房屋租賃損失，也不說明飛達仕公司對上訴人王琴已承擔了全部的賠償責任。飛達仕公司關于上訴人王琴向該公司提出可得利益的賠償請求，系重復訴訟的抗辯理由不能成立。2、關于上訴人王琴主張的人民幣150，000元可得利益賠償金額是否合理的問題。雖然上訴人王琴在審理時，就人民幣150，000元可得利益計算依據（即原審認定的每天員工用餐份數 852×每份餐券價金5元×每月員工用餐天數22天×合同未履行的月份數49×利潤率3%）向法院做出說明，且上訴人王琴表示以3%的利潤率來計算可得利益證明其已就賠償數額做了很大的讓步。但從實際分析，上訴人王琴主張的人民幣 150，000元可得利益賠償數額，其計算依據必須是基于今后飛達仕公司員工用餐份額不變、上訴人王琴經營成本不變、飛達仕公司員工的工作天數不變等前提條件，而上述因素本身都具有不確定性，故上訴人王琴主張的人民幣150，000元可得利益賠償數額不具有客觀合理性。原審法院依據上訴人王琴對可得利益的計算方式，酌情以三個月計算的數額即人民幣8，434.80元，作為飛達仕公司對上訴人王琴可得利益的賠償數額是合理的。上訴人王琴的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。另鑒于本案訴爭的起因是飛達仕公司的根本違約行為，上訴人王琴對飛達仕公司主張的經濟損失數額，因其計算的依據具有某些不確定性因素，雖大部分未被原審法院支持，但其對可得利益的請求是于法有據的。因此，本院認為依據公平原則案件受理費應由飛達仕公司負擔，本院對案件訴訟費的承擔事項予以調整。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費人民幣9，144元，由被上訴人飛達仕空調（上海）有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 沈璇敏

　　二○○四年六月二十五日

　　書 記 員 吳永堅