廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民四終字第204號(hào)

　　上訴人（原審原告） 廣東華天寶藥業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒連路東段。

　　法定代表人陳定賢，職務(wù)經(jīng)理。

　　委托代理人曹恒康，男，1963年4月24日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)南水村委會(huì)南八，身份證編號(hào)：440623630424371，系佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）黃錫強(qiáng)，男，1967年1月7日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)水運(yùn)居委一組長(zhǎng)興路34號(hào)，身份證編號(hào)440623670107369.

　　上訴人廣東華天寶藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華天寶公司）因與被上訴人黃錫強(qiáng)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?3947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　華天寶公司向原審法院訴稱：華天寶公司與黃錫強(qiáng)因辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，經(jīng)佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的順勞仲案字[2004]第729 號(hào)仲裁裁決書，是錯(cuò)誤仲裁、適用法律不當(dāng)，因此華天寶公司不服該仲裁裁決而提起訴訟。黃錫強(qiáng)于1992年7月4日進(jìn)入廣東華天寶藥廠（屬集體企業(yè)）工作，職務(wù)為司機(jī)。1995年12月1日，華天寶公司與黃錫強(qiáng)正式簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限從1996年1月1日起至2000年12月31日止，并由順德市勒流鎮(zhèn)勞動(dòng)管理所鑒證。1999年11月，由于該企業(yè)負(fù)債，勒流鎮(zhèn)人民政府按上級(jí)部門文件精神，將該企業(yè)轉(zhuǎn)制并轉(zhuǎn)讓給華天寶公司，轉(zhuǎn)制后改為廣東華天寶藥業(yè)有限公司，法定代表人已變更為陳定賢，屬合資經(jīng)營(yíng)（港資）。2002年1月1日，華天寶公司與黃錫強(qiáng)重新續(xù)簽勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限延續(xù)至2003年 12月31日止。由于華天寶公司為質(zhì)量認(rèn)證須進(jìn)行工程改造，自2004年下半年起停產(chǎn)改造；預(yù)計(jì)用半年時(shí)間才能恢復(fù)生產(chǎn)，現(xiàn)有500多職工回家待崗，鑒于目前公司已停產(chǎn)，沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)收入，又要投入較大的資金進(jìn)行技術(shù)改造，經(jīng)公司決定根據(jù)轉(zhuǎn)制的合同規(guī)定，對(duì)一部分員工需離崗待退，包括黃錫強(qiáng)在內(nèi)。2004 年7月20日，華天寶公司發(fā)出《關(guān)于公司部分員工離崗待退（遣散）的通知書》給黃錫強(qiáng)。2004年8月5日，經(jīng)雙方協(xié)商，華天寶公司根據(jù)轉(zhuǎn)制的合同約定解聘人員，按市人平工資生活補(bǔ)助每月914元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償9個(gè)月計(jì)算（即914×9=8226元）一次性補(bǔ)償給黃錫強(qiáng)，黃錫強(qiáng)收到補(bǔ)償款后當(dāng)時(shí)未提出任何異議，并已默認(rèn)。但黃錫強(qiáng)于2004年8月25日不滿華天寶公司解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并以華天寶公司未按解除勞動(dòng)合同需提前30日通知為由，遂向仲裁委提出申訴。華天寶公司認(rèn)為，廣東華天寶藥廠于1999年11月轉(zhuǎn)制后，原、被告雙方于2002年1月1日續(xù)簽勞動(dòng)合同，聘用時(shí)間至2003年12月31日止。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，以及廣東省人民政府于2003年5月13日發(fā)布的《關(guān)于修改〈廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定〉第二十九條、第三十條的通知》的有關(guān)規(guī)定，至2003年12月31日雙方的勞動(dòng)合同期屆滿，后雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，黃錫強(qiáng)雖仍繼續(xù)在華天寶公司工作，但期限不定，華天寶公司可隨時(shí)終止合同的履行，雙方終止履行相當(dāng)于合同期滿終止合同。因此，華天寶公司可以不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給黃錫強(qiáng)，華天寶公司依法解除與黃錫強(qiáng)的勞動(dòng)合同是沒(méi)有違反法律的有關(guān)規(guī)定，但仲裁委卻錯(cuò)誤引用法律條款并作出錯(cuò)誤認(rèn)定。據(jù)此，請(qǐng)求判決：一、華天寶公司與黃錫強(qiáng)已解除勞動(dòng)合同關(guān)系，華天寶公司已一次性支付補(bǔ)償款給黃錫強(qiáng)是符合法律的有關(guān)規(guī)定，因此華天寶公司不再支付給黃錫強(qiáng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18990元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 9495元；二、本案訴訟費(fèi)由黃錫強(qiáng)承擔(dān)。

　　黃錫強(qiáng)向原審法院辯稱：華天寶公司稱佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的順勞仲案字（2004）第729號(hào)仲裁裁決書是錯(cuò)誤仲裁、適用法律不當(dāng)，黃錫強(qiáng)認(rèn)為原告華天寶藥業(yè)公司起訴理由不成立，該仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。具體理由如下：1、華天寶公司以續(xù)簽合同至2003年12月31日止，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是在勞動(dòng)合同期滿后解除為由不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義關(guān)系。既然華天寶公司與黃錫強(qiáng)之間持續(xù)存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，那么華天寶公司提出解除勞動(dòng)合同應(yīng)按照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條的規(guī)定，工作時(shí)間每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、華天寶公司稱黃錫強(qiáng)收到其補(bǔ)償款后未提出任何異議并已接受的理由不能成立。在收到原告華天寶公司給付的一次性補(bǔ)償款后黃錫強(qiáng)當(dāng)即向其提出異議，但其并未予以理睬；3、華天寶公司并未按勞動(dòng)法規(guī)定提前一個(gè)月通知就解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向黃錫強(qiáng)支付工資補(bǔ)償金。華天寶公司于2004年7月20日發(fā)出遣散通知書，在雙方未有協(xié)商一致的情況下，華天寶公司于8月5日解除勞動(dòng)合同，其做法已違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，因此華天寶公司應(yīng)向黃錫強(qiáng)支付補(bǔ)償金；4、華天寶公司在解除勞動(dòng)合同時(shí)的補(bǔ)償依據(jù)不合理，顯失公平。根據(jù)勞動(dòng)部頒布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二月的平均工資。但華天寶公司卻錯(cuò)誤引用轉(zhuǎn)制時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)向我支付補(bǔ)償金，造成實(shí)際支付的補(bǔ)償金與法律規(guī)定的華天寶公司應(yīng)支付的補(bǔ)償金差距較大，顯失公平。

　　原審法院經(jīng)審理查明：黃錫強(qiáng)從1992年7月4日開(kāi)始加入廣東華天寶藥廠工作，職業(yè)為司機(jī)，月工資為2000元，加班另計(jì)。廣東華天寶藥廠與黃錫強(qiáng)于 1995年12月1日正式簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限從1996年1月1日起至2000年12月31日止。廣東華天寶藥廠于1999年11月轉(zhuǎn)制后，改稱為華天寶公司，該公司接收了廣東華天寶藥廠的全體員工。華天寶公司與黃錫強(qiáng)于2002年1月1日續(xù)簽訂了勞動(dòng)合同，約定將勞動(dòng)合同期限延續(xù)至2003年 12月31日止。華天寶公司因GMP認(rèn)證，進(jìn)行技改，從2004年下半年起需停產(chǎn)半年，對(duì)部分人員進(jìn)行遣散。2004年7月22日，華天寶公司向黃錫強(qiáng)發(fā)出書面遣散通知，2004年8月5日，黃錫強(qiáng)被華天寶公司遣散。黃錫強(qiáng)從1992年7月起至被遣散時(shí)止，在廣東華天寶藥廠和華天寶公司連續(xù)工作共12年零 1個(gè)月，黃錫強(qiáng)被遣散前12個(gè)月平均工資為2268元。華天寶公司以1999年轉(zhuǎn)制時(shí)處理遣散員工的工齡補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，及工資補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作為遣散黃錫強(qiáng)的補(bǔ)償依據(jù)，給付黃錫強(qiáng)遣散費(fèi)8226元（12年工齡按9年計(jì)算×914元=8226元）。黃錫強(qiáng)因不滿華天寶公司解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及未按解除勞動(dòng)合同需提前30日通知的規(guī)定，遂向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2004年10月10日作出順勞仲案字 [2004]第729號(hào)《仲裁裁決書》，裁決華天寶公司向黃錫強(qiáng)補(bǔ)發(fā)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18990元，加發(fā)50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9495元，補(bǔ)償 19日的工資2059.79元，共計(jì)30544.79元，由華天寶公司在該裁決發(fā)生法律效力之日向黃錫強(qiáng)一次性支付完畢。華天寶公司不服該裁決在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款的規(guī)定，“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”。本案中，黃錫強(qiáng)從1992年 7月4日開(kāi)始加入廣東華天寶藥廠工作，廣東華天寶藥廠與黃錫強(qiáng)曾于1995年12月1日簽訂《勞動(dòng)合同書》。廣東華天寶藥廠轉(zhuǎn)制為華天寶公司后，于 2002年1月1日與黃錫強(qiáng)續(xù)簽訂了勞動(dòng)合同，約定將勞動(dòng)合同期限延續(xù)至2003年12月31日止。因此，華天寶公司與黃錫強(qiáng)續(xù)簽訂勞動(dòng)合同視為原勞動(dòng)合同的變更。經(jīng)審查，上述勞動(dòng)合同均合法有效，受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定：“根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義關(guān)系。”在本案中，黃錫強(qiáng)從1992年7月起至被遣散時(shí)止，在廣東華天寶藥廠和華天寶公司連續(xù)工作共12年零1個(gè)月，但華天寶公司并沒(méi)有依照《勞動(dòng)法》第二十條的規(guī)定與黃錫強(qiáng)簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。因此，本院認(rèn)定華天寶公司與黃錫強(qiáng)之間事實(shí)上存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。華天寶公司遣散黃錫強(qiáng)，屬其單方提出解除勞動(dòng)合同。參照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條的規(guī)定，華天寶公司遣散黃錫強(qiáng)，應(yīng)按黃錫強(qiáng)在本單位工作的年限，工作時(shí)間每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即12個(gè)月×月平均工資2268元-已發(fā)補(bǔ)償金8226元=18990元。由于華天寶公司解除勞動(dòng)合同未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即18990元×50%=9495 元。華天寶公司解除勞動(dòng)合同只提前了15日通知黃錫強(qiáng)，應(yīng)按被告黃錫強(qiáng)當(dāng)年月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)支付15日的工資補(bǔ)償金，即月平均工資2268元÷20.92 日/月×15日=1626.20元。華天寶公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。黃錫強(qiáng)的抗辯主張，理由成立，予以支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款，參照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條、第十條、第十一條，《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決華天寶公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向黃錫強(qiáng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18990元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9495元，工資補(bǔ)償金1626.20元，合共30111.20元。受理費(fèi)50元，由華天寶公司負(fù)擔(dān)。

　　華天寶公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)為：黃錫強(qiáng)從1992年7月起至被遣散時(shí)止，在廣東華天寶藥廠和華天寶公司連續(xù)工作共12年零1個(gè)月，但華天寶公司并沒(méi)有依照《勞動(dòng)法》第二十條的規(guī)定與黃錫強(qiáng)簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。因此，視為雙方事實(shí)上存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。黃錫強(qiáng)從 1992年7月4日始加入廣東華天寶藥廠工作，廣東華天寶藥廠轉(zhuǎn)制后，華天寶公司接收了廣東華天寶藥廠的資產(chǎn)和全部員工。這種整體接收法律效果就是華天寶公司承接原廣東華天寶藥廠所建立的新勞動(dòng)關(guān)系，即雙方主體均已變更，變更后的主體按照新單位合同的規(guī)定履行。根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，用人單位發(fā)生分立或合并后，分立或合并后的用人單位可依據(jù)其實(shí)際情況與原用人單位的勞動(dòng)者遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則變更、解除或重新簽訂勞動(dòng)合同。重新簽訂勞動(dòng)合同視為原勞動(dòng)合同的變更，用人單位變更勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，應(yīng)當(dāng)按華天寶公司與黃錫強(qiáng)簽訂合同始而不應(yīng)從1992年開(kāi)始計(jì)算工齡，也不能認(rèn)為華天寶公司與黃錫強(qiáng)之間事實(shí)上存在無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。二、雙方約定的勞動(dòng)合同期限到期后，華天寶公司有權(quán)終止雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，并已一次性支付8226元給黃錫強(qiáng)，符合法律規(guī)定。華天寶公司自2004年下半年已全面停產(chǎn)，于2004年7月20日決定對(duì)包括黃錫強(qiáng)在內(nèi)的21名員工作離崗待退或遣散處理。全部員工愿意接受上述處理，而黃錫強(qiáng)在8月5日收取補(bǔ)償款 8226元時(shí)未提出任何異議，并簽名確認(rèn)。而至8月25日才提起勞動(dòng)仲裁，并認(rèn)為華天寶公司未能提前三十天通知解除勞動(dòng)合同。華天寶公司認(rèn)為。自發(fā)出遣散通知至黃錫強(qiáng)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴之日已超過(guò)1個(gè)月，華天寶公司并沒(méi)有違反法律的規(guī)定。另外，勞動(dòng)合同到期，雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，勞動(dòng)者仍在用人單位工作，但期限不定的，用人單位可以隨時(shí)終止合同的履行，雙方終止履行相當(dāng)于合同期滿終止合同，因此，華天寶公司可以不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決。

　　上訴人華天寶公司在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人黃錫強(qiáng)向本院答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。具體理由如下：一、華天寶公司認(rèn)為其自1999年起與黃錫強(qiáng)簽訂的勞動(dòng)合同視為合同主體變更，勞動(dòng)者不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＲ驗(yàn)橐罁?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。因此，華天寶公司不能以轉(zhuǎn)制為由逃避法定義務(wù)。二、華天寶公司以續(xù)簽的勞動(dòng)合同至2003年12 月31日止，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是在勞動(dòng)合同期滿后解除為由不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。既然雙方當(dāng)事人之間持續(xù)存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，即華天寶公司提出解除勞動(dòng)合同就應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、華天寶公司支付給的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償依據(jù)不合理。根據(jù)原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資。但錯(cuò)誤地引用轉(zhuǎn)制時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)向黃錫強(qiáng)支付補(bǔ)償金，顯失公平。四、華天寶公司未能提前1個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付未提前通知的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審對(duì)此予以了肯定，但華天寶公司只提前了11天通知，原審漏算了4天的補(bǔ)償金。綜上，請(qǐng)求二審判決依據(jù)將15天的未提前通知經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金改為19天的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，對(duì)原審判決的其他判項(xiàng)予以維持。

　　被上訴人黃錫強(qiáng)在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案存在以下?tīng)?zhēng)議：

　　一、華天寶公司應(yīng)否向黃錫強(qiáng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。華天寶公司認(rèn)為雙方所簽合同已于2003年12月31日屆滿，此后華天寶公司可以隨時(shí)終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系而無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而黃錫強(qiáng)則認(rèn)為華天寶公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂無(wú)固定期限合同而未簽，可以視為雙方存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，因此，華天寶公司對(duì)其作出遣散決定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　華天寶公司與黃錫強(qiáng)所簽勞動(dòng)合同的期限屆滿后，黃錫強(qiáng)繼續(xù)在華天寶公司工作了7個(gè)月余，華天寶公司并無(wú)異議，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題的復(fù)函》（勞社廳函[2001]249號(hào)）對(duì)雙方的法律關(guān)系作出了解釋，勞動(dòng)者與原用人單位之間存在的是一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，并不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續(xù)簽了一個(gè)新的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同期滿后企業(yè)或職工未辦理終止或續(xù)訂勞動(dòng)合同手續(xù)，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議可參照原勞動(dòng)合同的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行處理。華天寶公司提出解除雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)關(guān)系的終止即是勞動(dòng)關(guān)系的解除，用人單位應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)者與其存在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際工作年限依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，華天寶公司應(yīng)當(dāng)向黃錫強(qiáng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　二、華天寶公司應(yīng)向黃錫強(qiáng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額。黃錫強(qiáng)認(rèn)為應(yīng)以企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以及自1992年進(jìn)入廣東華天寶藥廠始的工作年限為準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而華天寶公司則認(rèn)為黃錫強(qiáng)已經(jīng)收取了8226元的補(bǔ)償款項(xiàng)，不應(yīng)請(qǐng)求其余的款項(xiàng)，而且其工作年限應(yīng)自華天寶公司接收其開(kāi)始計(jì)算。

　　首先，華天寶公司由廣東華天寶藥廠轉(zhuǎn)制而成立，實(shí)際上接收了原廣東華天寶藥廠的員工。華天寶公司在訴訟中并不能證明其在接收黃錫強(qiáng)過(guò)程中，華天寶公司或廣東華天寶藥廠已經(jīng)對(duì)黃錫強(qiáng)在廣東華天寶藥廠工作年限作出補(bǔ)償，故黃錫強(qiáng)有權(quán)向華天寶公司請(qǐng)求包括在廣東華天寶藥廠工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于華天寶公司承接了原廣東華天寶藥廠的資產(chǎn)和人事，故雖然用人單位的名稱有所改變，但其與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)性的變更。原審判決認(rèn)定黃錫強(qiáng)工作年限正確，本院予以采納。

　　其次，雖然黃錫強(qiáng)對(duì)華天寶公司主張的在2004年8月5日簽收了8226元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款的事實(shí)不持異議，但簽收部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金款項(xiàng)并不必然表示勞動(dòng)者對(duì)補(bǔ)償金額的認(rèn)可。華天寶公司所舉的證據(jù)材料并沒(méi)有反映黃錫強(qiáng)是否放棄了其余補(bǔ)償款的請(qǐng)求權(quán)，也未能證明雙方對(duì)補(bǔ)償事宜協(xié)商一致，故黃錫強(qiáng)簽收部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為并不影響其對(duì)不足部分的經(jīng)濟(jì)償金行使請(qǐng)求權(quán)。

　　因此，原審判決以黃錫強(qiáng)的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2268元及12年工作年限為準(zhǔn)計(jì)算黃錫強(qiáng)應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為正確。扣減黃錫強(qiáng)已收取的8226元，華天寶公司還應(yīng)向黃錫強(qiáng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18990元。由于華天寶公司未按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定，還應(yīng)向黃錫強(qiáng)支付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9495元。

　　三、華天寶公司應(yīng)否支付未提前三十天通知經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。黃錫強(qiáng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支付，而華天寶公司則認(rèn)為自發(fā)出遣散通知至黃錫強(qiáng)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴之日已超過(guò)三十天，故不應(yīng)支付。

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定，用人單位依據(jù)該條所列情形提前解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。該三十日是指自通知之日至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日應(yīng)有的期限。因此，華天寶公司的上述主張不能成立。而華天寶公司通知遣散黃錫強(qiáng)的時(shí)間是2004年7月20日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是8月 5日，期間一共為16天，黃錫強(qiáng)認(rèn)為是11天的主張不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定為15天有誤，本院予以更正。因此，華天寶公司未能提前足夠的三十日通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付不足期間14天的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1517.78元（2268元÷20.92日/月×14日）。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但因部分事實(shí)認(rèn)定有誤，致部分判決內(nèi)容處理錯(cuò)誤，本院對(duì)處理正確部分予以維持，對(duì)處理有誤部分依法予以糾正?！?a href='http://m.6065bob.com/susong/7.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)及第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　變更佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?3947號(hào)民事判決為“廣東華天寶藥業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，向黃錫強(qiáng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18990元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9495元，工資補(bǔ)償金1517.78元，合共30002.78元?！?/p>

　　一審、二審的案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元，由上訴人廣東華天寶藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬(wàn)曉庚

　　二○○五年三月二十三日

　　書 記 員 鐘學(xué)彬