廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第185號(hào)

　　上訴人（原審被告）林聯(lián)海，男，漢族，1957年10月11日生，現(xiàn)住佛山市玉書里1號(hào)601房。

　　上訴人（原審被告）馬國(guó)根，男，漢族，1956年8月26日生，現(xiàn)住佛山市群樂(lè)街13號(hào)601房。

　　上訴人（原審被告）吳文拱，男，漢族，1951年1月24日生，現(xiàn)住南海市聯(lián)和鄉(xiāng)崗頭村。

　　上列三上訴人的委托代理人趙燕、林海紅，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）周錦環(huán)，女，漢族，1948年7月4日生，現(xiàn)住佛山市文沙北街12號(hào)102房。

　　委托代理人葉貴明，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）盧政炎，男，漢族，1942年12月28日生，現(xiàn)住佛山市福賢路13號(hào)B座2501房。

　　委托代理人盧達(dá)雄，男，漢族，1977年4月1日生，現(xiàn)住佛山市福賢路3號(hào)B座2501房。

　　原審被告佛山市石灣聯(lián)信陶瓷有限公司，住所地：佛山市季華六路鎮(zhèn)安工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人林聯(lián)海。

　　原審被告梁共榮，男，漢族，1947年11月20日生，現(xiàn)住佛山市石灣紫微一巷1號(hào)。

　　上訴人林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根因與被上訴人周錦環(huán)、盧政炎借貸糾紛一案，不服佛山市石灣區(qū)人民法院（2001）佛石法民初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月28日詢問(wèn)了上訴人林聯(lián)海和上訴人吳文拱、馬國(guó)根的委托代理人林海紅、被上訴人周錦環(huán)的委托代理人葉貴明、被上訴人盧政炎的委托代理人盧達(dá)雄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后查明：被上訴人林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎因向佛山市環(huán)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司租賃該公司所屬企業(yè)原佛山市石灣雅陶建材廠的企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，急需資金周轉(zhuǎn)，向原告周錦環(huán)（被告盧政炎的妻子）借款1000000元，原告根據(jù)四被告的要求分別于2000年5月8日，將400000元，2000年5月 11日將600000元交給佛山市環(huán)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司作為租賃雅陶廠企業(yè)資產(chǎn)的定金。被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎并于2000年5月11日寫下借據(jù)一張，確認(rèn)四被告已向原告借款1000000元，還款日期為借款后60天內(nèi)以磚款抵還。2000年6月23日，被告林聯(lián)海，吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎在租賃原佛山市石灣雅陶建材廠企業(yè)資產(chǎn)的基礎(chǔ)上設(shè)立了佛山市石灣聯(lián)信陶瓷有限公司，四被告各自出資25%，被告林聯(lián)海擔(dān)任該公司的法定代表人，而被告佛山市石灣聯(lián)信陶瓷有限公司成立后，亦在被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎向原告借款的借據(jù)上加蓋該公司的財(cái)務(wù)專用章，但并未加注任何文字說(shuō)明。其后，被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎分四次向原告支付借款利息共20000元。2000年8月18日，被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎簽訂了一份《協(xié)議書》，　約定由被告盧政炎承擔(dān)償還原告借款的責(zé)任，同時(shí)約定將被告佛山市石灣聯(lián)信陶瓷有限公司的一批價(jià)值940000元的陶瓷交由被告盧政炎運(yùn)往南通出售。但被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎并未將此協(xié)議的內(nèi)容告知原告，亦未征得原告的同意。2000年8月30日，被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎、梁共榮共同簽訂了聲明書和財(cái)產(chǎn)租賃合同《協(xié)議書》各一份。約定從2000年8月30日開(kāi)始，由被告梁共榮擔(dān)任被告聯(lián)信公司的法定代表人，并全權(quán)承擔(dān)負(fù)責(zé)處理聯(lián)信公司的債權(quán)債務(wù)及經(jīng)營(yíng)運(yùn)作事項(xiàng)，被告林聯(lián)海將其在聯(lián)信公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告梁共榮。而聯(lián)信公司至今仍未在工商管理部門辦理變更法定代表人的手續(xù)。此后，原告因多次追討借款無(wú)果，遂向法院提起訴訟。

　　原審認(rèn)為，被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎為租賃原雅陶廠的企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，向原告借款1000000元，并出具借據(jù)，原、被告間的借貸行為均是其真實(shí)意思表示，亦未違反法律規(guī)定；原告與被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎的借貸關(guān)系合法有效，被告林聯(lián)海，吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎是上述借款的直接使用者，應(yīng)承擔(dān)向原告清償借款的責(zé)任。而被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎間雖簽訂了一份債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但并未將協(xié)議內(nèi)容告知原告，亦未獲得原告同意，被告盧政炎與原告雖是夫妻關(guān)系，但并未得到原告的委托授權(quán)來(lái)處理這筆借款，故四被告簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是四被告就有關(guān)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任所作的一個(gè)內(nèi)部約定，只對(duì)被告林聯(lián)海、馬國(guó)根、吳文拱、盧政炎有約束力，對(duì)原告并無(wú)約束力，四被告均應(yīng)承擔(dān)向原告清償借款的責(zé)任。被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎未能依約按時(shí)還款，應(yīng)對(duì)本糾紛的形成承擔(dān)全部責(zé)任，被告聯(lián)信公司雖在借據(jù)上加蓋公章，但未加注任何文字說(shuō)明，且因借款行為發(fā)生時(shí)，被告聯(lián)信公司尚未成立，故借款人應(yīng)為被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎，而被告聯(lián)信公司在借據(jù)中亦未明確表示為四被告的這筆借款提供擔(dān)保，故被告聯(lián)信公司對(duì)這筆借款不需承擔(dān)清償責(zé)任；被告梁共榮雖曾與被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎簽訂過(guò)聲明書和財(cái)產(chǎn)租賃合同《協(xié)議書》，但即使五被告簽訂的聲明書和財(cái)產(chǎn)租賃合同《協(xié)議書》合法有效，被告梁共榮也只是對(duì)被告聯(lián)信公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而被告聯(lián)信公司對(duì)上述借款不需承擔(dān)清償責(zé)任，故被告梁共榮對(duì)原告的借款亦不需承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條的規(guī)定，缺席判決：一、被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周錦環(huán)清償借款本金 1000000及利息15000元。二、被告佛山市石灣聯(lián)信陶瓷有限公司、梁共榮對(duì)上述借款不承擔(dān)清償責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi) 15085元，保全費(fèi)5595元，由被告林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根、盧政炎承擔(dān)。

　　宣判后，林聯(lián)海、吳文拱、馬國(guó)根不服，向本院提起上訴稱：一、一審審查證據(jù)存在嚴(yán)重偏差，上訴人與被上訴人盧政炎所簽債務(wù)轉(zhuǎn)讓、抵償協(xié)議的法律效力當(dāng)然及于被上訴人周錦環(huán)。1、上訴人與被上訴人盧政炎于2000年8月18日所簽的債務(wù)轉(zhuǎn)讓、抵償協(xié)議雖然未有周錦環(huán)簽名確認(rèn)，但因周與盧系夫妻關(guān)系、周與盧二人同時(shí)在聯(lián)信陶瓷公司任職處理公司相關(guān)日常事務(wù)以及當(dāng)初的借款是由盧一人具體經(jīng)手，有上訴人一審提交證據(jù)十《支出證明單》）等事實(shí)的客觀存在，三上訴人完全有理由相信盧與之簽訂該債務(wù)轉(zhuǎn)讓、抵償協(xié)議時(shí)的意思表示即其妻周錦環(huán)的意思表示。且周錦環(huán)在事后并未提出異議，因此，盧與三上訴人簽訂上述協(xié)議的行為實(shí)際上是一種表見(jiàn)代理。周錦環(huán)提交的用以證明其主張的借據(jù)上所述“以磚款償還”的內(nèi)容，不僅有力地印證了前述表見(jiàn)代理行為的成立，更是進(jìn)一步表達(dá)了周對(duì)該表見(jiàn)代理行為內(nèi)容的書面確認(rèn)事實(shí)。三上訴人的一審代理律師對(duì)相關(guān)知情人依法所作的《詢問(wèn)筆錄》也對(duì)前述債務(wù)抵償作了客觀的反映，一審對(duì)之予以否認(rèn)沒(méi)有充分的理由。二、原審認(rèn)定事實(shí)亦存在錯(cuò)誤，周錦環(huán)的借款已經(jīng)以其丈夫盧政炎欠上訴人林聯(lián)海的磚款作了抵償。1、除前述表見(jiàn)代理有效證明外，三上訴人在一審所提交的證據(jù)三《地區(qū)總經(jīng)銷協(xié)議書》、代理律師對(duì)鄧錦超所作的《詢問(wèn)筆錄》及證據(jù)七《支出證明單》等證據(jù)也可共同證實(shí)周以表見(jiàn)代理的方式與其丈夫一起對(duì)其借款債權(quán)作了如上處分的事實(shí)。一審忽視了這些證據(jù)鏈的證明作用，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、原審判決聯(lián)信公司、梁共榮對(duì)借款不需承擔(dān)清償責(zé)任，理由不充分。1、因?yàn)槁?lián)信公司才是真正的借款主體和借款直接使用主體，而“未加注任何文字說(shuō)明”或“借款行為發(fā)生時(shí)聯(lián)信公司尚未成立”并不足以否認(rèn)上述事實(shí)。2、上訴人所提交的證據(jù)十一、十二已經(jīng)清楚地表明原審被告梁共榮受讓林聯(lián)海的股東權(quán)利及作為聯(lián)信公司新法定代表人承擔(dān)聯(lián)信公司所有債權(quán)債務(wù)的真實(shí)意思表示，因此，如果作為股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的話，則梁共榮應(yīng)對(duì)林聯(lián)海這部份債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。另外，即使表見(jiàn)代理不成立，那么100萬(wàn)元也是周錦環(huán)和盧政炎二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故盧政炎有對(duì)其中50萬(wàn)元的處分權(quán)。所以，上訴人請(qǐng)求撤銷原審第一項(xiàng)、改判三上訴人對(duì)1000000元債務(wù)及利息15000元不承擔(dān)責(zé)任、撤銷原審判決第二項(xiàng)并判決本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　三上訴人在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人盧政炎辯稱：2000年8月18日所簽《協(xié)議書》的原意是作為盧政炎的投資抵償，并不是抵償周錦環(huán)的借款。磚款已經(jīng)被佛山市石灣聯(lián)信陶瓷有限公司收取。《協(xié)議書》中“本公司借周錦環(huán)款本協(xié)議由盧政炎負(fù)責(zé)歸還給周錦環(huán)”的內(nèi)容是后來(lái)加上去的，原先在簽訂《協(xié)議書》時(shí)該句話并不存在。

　　被上訴人盧政炎在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人周錦環(huán)辯稱：我方一直不知有《協(xié)議書》的存在，只是在起訴前很短時(shí)間才知道，我方是不同意《協(xié)議書》的內(nèi)容的。上訴人認(rèn)為所謂的能證明表見(jiàn)代理成立的證據(jù)鏈本身就不是什么證據(jù)鏈，根本不能證明表見(jiàn)代理能夠成立。

　　被上訴人周錦環(huán)在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)本案?jìng)鶆?wù)未予抵償有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)無(wú)異議部份事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為， 2000年5月11日的借據(jù)中明確約定三上訴人與被上訴人盧政炎向被上訴人周錦環(huán)借款100萬(wàn)元，同時(shí)還約定該借款“以磚款抵還”的內(nèi)容。三上訴人及被上訴人盧政炎均在借據(jù)上簽名，被上訴人周錦環(huán)也在借據(jù)上簽名，在立寫借據(jù)時(shí)表明債權(quán)人周錦環(huán)同意用磚款抵償借款100萬(wàn)元，是其真實(shí)意思表示。2000年8 月18日，三上訴人與被上訴人盧政炎簽訂的《協(xié)議書》中約定聯(lián)信公司同意盧政炎把價(jià)值94萬(wàn)元的陶瓷運(yùn)往南通出售，以該批陶瓷抵償借款，同時(shí)約定盧政炎承擔(dān)償還周錦環(huán)借款的責(zé)任。在簽訂《協(xié)議書》后的第三天，也就是在8月21日，被上訴人盧政炎將《協(xié)議書》中約定的陶瓷發(fā)給南通的吳明弟銷售，有13份商品調(diào)拔單以及經(jīng)手人鄧錦超證言據(jù)以證實(shí)。2000年11月30日，聯(lián)信公司財(cái)務(wù)在財(cái)務(wù)賬上將南通吳明弟的應(yīng)收貨款與周錦環(huán)的借款100萬(wàn)元予以沖銷，以上事實(shí)有吳文拱立寫的便簽、聯(lián)信公司的《分類賬》、《記賬憑證》以及陶祥輝、程鳳燕（會(huì)計(jì)出納）、鄧錦超的證人證言據(jù)以證實(shí)。從《協(xié)議書》約定的以磚款抵銷借款內(nèi)容、陶瓷調(diào)運(yùn)直銷、吳文拱要求財(cái)務(wù)沖銷以及財(cái)務(wù)實(shí)際將應(yīng)收磚款與借款100萬(wàn)元沖銷等一系列事實(shí)，可以認(rèn)定磚款與借款100萬(wàn)元已經(jīng)實(shí)際抵銷。周錦環(huán)在立寫借據(jù)時(shí)以磚款抵銷借款的意思表示明確，同時(shí)因?yàn)橹苠\環(huán)在聯(lián)信公司主管財(cái)務(wù)及公司的收入支出以及與盧政炎是夫妻關(guān)系的特殊身份關(guān)系，理應(yīng)清楚對(duì)公司調(diào)拔陶瓷以及財(cái)務(wù)賬上將磚款與借款沖銷的事實(shí)，在磚款抵償借款后一直未提出異議，從周錦環(huán)的意思表示及行為認(rèn)定其同意抵償?shù)氖聦?shí)。由于磚款已實(shí)際抵償借款，被上訴人周錦環(huán)與三上訴人及被上訴人盧政炎的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因而消滅，被上訴人周錦環(huán)主張債權(quán)無(wú)理，理應(yīng)駁回其對(duì)三上訴人林聯(lián)海，馬國(guó)根、吳文拱、被上訴人盧政炎的訴訟請(qǐng)求。上訴人上訴提出磚款抵償借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。上訴人認(rèn)為聯(lián)信陶瓷公司、梁共榮對(duì)借款承擔(dān)清償責(zé)任的理由不充分，本院不予采納。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2001）佛石法民初字第20號(hào)民事判決。

　　二、駁回被上訴人周錦環(huán)的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)15085元，保全費(fèi)5595元，二審案件受理費(fèi)15085元，合共35760元，由被上訴人周錦環(huán)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊恩敏

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　代理審判員 黃 軍

　　二○○三年 六 月 三 日

　　書 記 員 羅凱原