山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）東民一終字第47號(hào)

　　上訴人（原審原告）：邵連麗，（略）。

　　委托代理人：范本益，山東沾友律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠， 駐東營(yíng)市河口區(qū)中心路。

　　法定代表人：張本琪，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人：王萍，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：東營(yíng)市河口區(qū)人民政府，駐東營(yíng)市河口區(qū)中心路21號(hào)。

　　法定代表人：趙豪志，區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人：韓學(xué)君，男，（略）。

　　委托代理人：盧俊霞，女，（略）。

　　上訴人邵連麗因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服山東省東營(yíng)市河口區(qū)人民法院（2003）河民初字第1077號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人范本益、被上訴人中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠的委托代理人王萍、被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)人民政府的委托代理人韓學(xué)君、盧俊霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2003年2月15日晚，原告邵連麗與其女刁青磊在觀看燈展時(shí)，因一販賣(mài)氫氣球的商販的氣罐發(fā)生爆炸而致邵連麗身體損傷。肇事者的基本情況不祥。事發(fā)當(dāng)晚河口區(qū)政府還組織燃放了煙火。原告受傷地點(diǎn)為河口采油廠地質(zhì)所大門(mén)南側(cè)12．8米，距西側(cè)馬路牙子3米處。原告受傷后于2003年2月15日始至同年3月1日在勝利石油管理局河口醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)37464．4元，會(huì)診費(fèi)20O元；于同年3月2日轉(zhuǎn)往濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院及中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療，在濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)4424．66元；在中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)59765．1元。住院期間由刁長(zhǎng)杰與王文姐護(hù)理，二人均為農(nóng)民，但原告不能提供其在住院治療期間必須由兩人進(jìn)行護(hù)理的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定只有一人進(jìn)行護(hù)理。中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)榈奶幚硪庖?jiàn)為雙下肢安裝義肢、配備輪椅。原告購(gòu)買(mǎi)輪椅一輛，價(jià)值830元。山東省民政廳直屬的福利事業(yè)單位山東省假肢矯型康復(fù)中心建議原告安裝的國(guó)產(chǎn)假肢型號(hào)為41－4 －3與41－4－5，價(jià)格為46461元。經(jīng)沾化縣人民檢察院鑒定：邵連麗身體損傷為II級(jí)傷殘。原告邵連麗與其夫刁長(zhǎng)建生育兩個(gè)子女，長(zhǎng)女刁青磊生于 1987年12月14日，次女刁青蕊生于 1994年12月30日。山東省統(tǒng)計(jì)部門(mén)出具的農(nóng)村勞動(dòng)力人均年純收入為4112元。東營(yíng)市河口區(qū)的農(nóng)民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為每人800元。2003年2月 15日焰火晚會(huì)的燃放時(shí)間為19：00至20：00，地點(diǎn)為河口區(qū)待建的“黃河廣場(chǎng)”院內(nèi)。

　　原審法院認(rèn)為，河口區(qū)人民政府作為此次元宵節(jié)燈火晚會(huì)的組織者，河口采油廠在其院內(nèi)組織了燈展，對(duì)此社會(huì)公益活動(dòng)，兩被告對(duì)相關(guān)公眾應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)盡安全注意義務(wù)，氫氣罐作為易爆品，且在人群密集處，應(yīng)將其清理出現(xiàn)場(chǎng)，兩被告沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，因第三人的原因致原告身體損傷，現(xiàn)第三人尚無(wú)法確定，故應(yīng)由負(fù)有安全注意義務(wù)的兩被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故對(duì)兩被告要求駁回原告起訴的辯解不予采納。對(duì)原告起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、輪椅費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、安裝義肢費(fèi)、精神損害賠償金的訴訟請(qǐng)求予以支持，但超過(guò)法律規(guī)定部分不予支持。對(duì)要求賠償護(hù)理人員住宿費(fèi)、護(hù)理人員生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、定殘后護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因不符合相關(guān)法律規(guī)定或原告不能提供證據(jù)，故對(duì)此不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第九十八條、第一百零六條、第一百三十條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠于判決生效后十日內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、輪椅費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、安裝義肢費(fèi)、精神損害賠償金九萬(wàn)七千四百八十八元七角九分。二、被告東營(yíng)市河口區(qū)人民政府于判決生效后十日內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、輪椅費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、安裝義肢費(fèi)、精神損害賠償金九萬(wàn)七千四百八十八元七角九分。三、被告中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠與被告東營(yíng)市河口區(qū)人民政府對(duì)上述賠償內(nèi)容互負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、駁回原告要求賠償護(hù)理人員住宿費(fèi)、護(hù)理人員生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、定殘后護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一萬(wàn)零四百四十九元；由河口采油廠、河口區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)三千八百七十元、原告邵連麗負(fù)擔(dān)六千五百七十九元，實(shí)支費(fèi)四千一百八十元由河口采油廠、河口區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)一千五百四十八元、原告邵連麗負(fù)擔(dān)二千六百三十二元。

　　上訴人邵連麗上訴稱(chēng)，上訴人在河口區(qū)觀看河口區(qū)政府組織的元宵燈會(huì)，在河口采油廠地質(zhì)工藝所院內(nèi)觀燈后，行經(jīng)該所大門(mén)口時(shí)，被一不明飛行物體炸傷，給上訴人造成了巨大的精神損失和精神上的痛苦。一審認(rèn)定該侵權(quán)行為人屬第三人馬云鵬所為，證據(jù)不足，與事實(shí)不符。本案的侵權(quán)行為人是被上訴人河口采油廠，河口區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)未盡合理限度范圍的安全保障責(zé)任。請(qǐng)求二審法院查清一審判決，改判兩被上訴人對(duì)上訴人承擔(dān)543653.50元的賠償費(fèi)，一、二審案件費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人中國(guó)石化勝利油田有限公司河口采油廠辯稱(chēng)，1、本案上訴人的人身傷害是刑事犯罪嫌疑人造成的，與河口采油廠無(wú)關(guān)。2、從侵權(quán)案件的要件看，本案與被上訴人河口采油廠無(wú)關(guān)，河口采油廠在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)，河口采油廠沒(méi)有義務(wù)，同時(shí)也沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)代替致害人作為本案承擔(dān)責(zé)任者。3、河口采油廠對(duì)發(fā)生在中心路上的事情無(wú)權(quán)管理，因?yàn)樽鳛槠髽I(yè)的河口采油廠無(wú)任何行政管理的職能，河口采油廠對(duì)本案不負(fù)任何安全責(zé)任。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，以維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)人民政府辯稱(chēng)，1、河口區(qū)政府不是上訴人人身傷害法律關(guān)系的當(dāng)事人，沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人所稱(chēng)“不存在賣(mài)氣球商販也無(wú)馬云鵬此人”的說(shuō)法是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。2、河口區(qū)政府不是本案當(dāng)事人，沒(méi)有對(duì)上訴人人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)安全保障的義務(wù)。上訴人要求我方承擔(dān)安全保障義務(wù)是沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)的。3、從人道主義出發(fā)，河口區(qū)政府已盡扶弱濟(jì)困之宜。請(qǐng)求二審法院依法公正裁決。

　　本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人河口區(qū)人民政府作為此次元宵節(jié)燈火晚會(huì)的組織者，被上訴人河口區(qū)采油廠在其院內(nèi)也組織了燈展，兩被上訴人組織燈展的目的是為了豐富當(dāng)?shù)厝罕姷膴蕵?lè)生活，增加節(jié)日的歡樂(lè)氣氛，其行為屬于對(duì)社會(huì)有益的公益活動(dòng)。但是，在活動(dòng)的組織過(guò)程中，兩被上訴人對(duì)圍觀的群眾的安全沒(méi)有盡到相關(guān)的保障義務(wù)，致使上訴人邵連麗在觀看燈展的過(guò)程中遭受一販賣(mài)氫氣球商販的氣罐發(fā)生爆炸而致身體受到傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審據(jù)此判令兩被上訴人承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，是正確的。上訴人在二審期間主張一審錯(cuò)誤計(jì)算了誤工費(fèi)和殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，并且在二審?fù)徶刑峤涣藘煞輺|營(yíng)市統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，要求按照2002年?yáng)|營(yíng)市農(nóng)民人均純收入為3166元、 2003年?yáng)|營(yíng)市農(nóng)民人均純收入為3510元為基數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額，在法庭上，當(dāng)審判人員依法宣讀原審判決的計(jì)算基數(shù)是4112元時(shí)，上訴人才發(fā)現(xiàn)其提交的數(shù)字所計(jì)算的基數(shù)低于原審法院所計(jì)算的基數(shù)，隨即放棄了要求變更一審誤工費(fèi)的請(qǐng)求。關(guān)于殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，因?yàn)樯显V人在一審的起訴狀中，訴訟請(qǐng)求明確記明其請(qǐng)求的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)是11700元，并且在一審?fù)徶校显V人沒(méi)有變更其訴訟請(qǐng)求，所以原審法院在依據(jù)相關(guān)的規(guī)定查明了按照法定的計(jì)算方式，應(yīng)該高于其訴訟請(qǐng)求。同時(shí)尊重當(dāng)事人的請(qǐng)求意見(jiàn)，按照其請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額11700元計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人河口采油廠應(yīng)承擔(dān)對(duì)上訴人的賠償責(zé)任，被上訴人河口區(qū)人民政府應(yīng)承擔(dān)未盡合理范圍內(nèi)安全保障責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于兩被上訴人在二審期間要求變更一審判決數(shù)額的請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，二審對(duì)此不予審查。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)10449元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　審　判　員　　楊憲銀

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00四年三月十八日

　　書(shū)　記　員　　于　妤