廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決書

　　（2000）江中法民經(jīng)字第276號(hào)

　　上訴人（原審被告）余耀宗，（略）。

　　法定代理人余池德，系余耀宗的父親。

　　委托代理人李世明、方山，恩平市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)。

　　法定代表人梁積銀，校長(zhǎng)。

　　委托代理人黎旭安，恩平市教育局綜治辦主任。

　　委托代理人梁開枝，東安鎮(zhèn)教育辦主任。

　　被上訴人（原審原告）余華俊，（略）。

　　法定代理人余活良，（略）。

　　委托代理人余煜良，男，（略）。

　　委托代理人許國(guó)強(qiáng)，男，（略）。

　　上訴人余耀宗、東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服恩平市人民法院（2000）恩法民初字第225號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院判決認(rèn)為，原告余華俊因與被告余耀宗玩游戲而造成眼睛受到傷害，其損失應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)，因此事故的傷害在校內(nèi)發(fā)生，因?qū)W(xué)生疏于管理，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)此事故所造成的損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告余華俊的醫(yī)療費(fèi)為13664.12 元、交通費(fèi)為1616元，原、被告對(duì)原告的誤工費(fèi)1800元，陪人費(fèi)1400元，九級(jí)傷殘補(bǔ)助費(fèi)24000元無異議，以上數(shù)項(xiàng)合計(jì)42480.12元，依法應(yīng)由被告余耀宗的法定代理人余池德承擔(dān)六成賠償責(zé)任，即賠償25688.07元給原告余華俊，由被告東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)承擔(dān)四成責(zé)任，即賠償 16992.05元給原告余華俊。原告余華俊主張的繼續(xù)醫(yī)療費(fèi)32304元，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)3000元及精神賠償費(fèi)15萬元，予法無據(jù)，不予支持。據(jù)此作出判決如下：原告余華俊因左眼受傷造成的損失共42480.12元，由被告余耀宗的法定代理人余池德賠償25688.07元，被告東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)賠償 16992.05元給原告余華俊。并于判決生效后十日內(nèi)付清。本案受理費(fèi)100元，由被告余耀宗的法定代表人余池德負(fù)擔(dān)60元，被告東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)負(fù)擔(dān) 40元。宣判后，余耀宗、東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)不服，余耀宗上訴認(rèn)為原審法院判決上訴人承擔(dān)本案主要責(zé)任是不公平的，塘洲小學(xué)應(yīng)對(duì)本案負(fù)全部責(zé)任，請(qǐng)求二審法院予以糾正。恩平市東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)認(rèn)為學(xué)校不是監(jiān)護(hù)人，也沒有過錯(cuò)，原審法院判決本校承擔(dān)賠償40％責(zé)任是不合理的，要求二審法院重新審理和作出正確的判決。余華俊答辯請(qǐng)求二審法院判令兩被告賠償精神費(fèi)15萬元，繼續(xù)治療費(fèi)32304元，住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明，上訴人余耀宗和被上訴人余華俊均是上訴人恩平市東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)的在讀學(xué)生。1999 年9月3日上午8時(shí)左右課間休息，上訴人余耀宗和被上訴人余華俊在三年級(jí)課室背后玩一種各為“翹翹板”的游戲，游戲的規(guī)則是將一塊長(zhǎng)約50厘米的木板的一頭擱在鵝卵石上，讓木板翹起，一個(gè)人將木板較低的小木板彈飛，放置木塊的人則用嘴去接咬飛起的木塊，兩個(gè)人輪流合作，以此取樂。在輪到被上訴人余華俊放置小木塊并準(zhǔn)備接咬木塊時(shí)，被上訴人余耀宗翹起的木塊碰著被上訴人余華俊的左眼，致余華俊的左眼受傷流血。余華俊受傷后，其班主任及校長(zhǎng)送余華俊到塘洲村委會(huì)衛(wèi)生站治療，后送回家。由于被上訴人余華俊的傷情嚴(yán)重，先后被送到恩平市人民醫(yī)院、佛山市第二人民醫(yī)院、廣州鐵路醫(yī)院和中山醫(yī)科大學(xué)眼科中心醫(yī)院治療。經(jīng)檢查結(jié)論為：左眼球穿破傷，左前房積血Ⅳ。經(jīng)治療用去醫(yī)藥費(fèi)13664.12元，交通費(fèi)1616元。經(jīng)中山醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心檢驗(yàn)鑒定，結(jié)論是：余華俊身體損傷符合鈍物作用所致，左眼視力0.02以上，達(dá)到玖級(jí)傷殘等級(jí)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人余華俊因與上訴人余耀宗玩游戲而造成眼睛受到傷害，其損失應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)。傷害發(fā)生時(shí)，被上訴人余華俊和上訴人余耀宗均為無民事行為能力的人，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，無民事行為能力的人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，其父親作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于本案的致害者和受害者均為未成年的在校學(xué)生，學(xué)校有保護(hù)、教育和負(fù)責(zé)其安全的義務(wù)，而學(xué)校將木板放置在課室的前后，讓學(xué)生隨意玩用，未盡到妥善保管、放置的責(zé)任，存在一定的危險(xiǎn)性是有過錯(cuò)的，故塘洲小學(xué)對(duì)余耀宗造成余華俊受傷的損害后果應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為塘洲小學(xué)在此事故中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。余耀宗上訴認(rèn)為對(duì)余華俊的傷害負(fù)主要責(zé)任的理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷恩平市人民法院（2000）恩法民初字第225號(hào)民事判決。

　　二、余華俊因左眼受傷造成的損失共42480.12元，由余耀宗的法定監(jiān)護(hù)人余池德負(fù)責(zé)賠償29736.08元，東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)負(fù)責(zé)賠償12744.04元。以上款項(xiàng)在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付完畢。

　　一審受理費(fèi)100元，二審受理費(fèi)100元，合計(jì)200元，由余耀宗負(fù)擔(dān)140元，東安鎮(zhèn)塘洲小學(xué)負(fù)擔(dān)60元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 林 其 俊

　　審 判 員 陳 耀 強(qiáng)

　　代理審判員 黎 婭

　　二○○○年十月十七日

　　書 記 員 段 國(guó) 華