廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第898號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心。住所地：佛山市祖廟路51號(hào)。

　　法定代表人陳樞，董事長。

　　委托代理人崔春，系廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市雙聯(lián)物業(yè)管理有限公司。住所地：佛山市季華路電力大廈四樓。

　　法定代表人潘韻韜。

　　委托代理人黃毅杰，系廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳嘉偉，男，1977年5月21日出生，漢族，住佛山市東園一街15號(hào)406房。

　　上訴人佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心因租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年5月8日詢問了上訴人佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心的委托代理人崔春和被上訴人佛山市雙聯(lián)物業(yè)管理有限公司的委托代理人黃毅杰、陳嘉偉。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定：原告與被告于2001年1月1日簽訂《房地產(chǎn)租賃契約》約定原告將位于佛山市季華五路建展大廈三樓的部分房屋租給被告使用，每月租金 14437元，租期從2001年4月1日起至2006年3月30日止，租金按月結(jié)算，由被告在每月前20日內(nèi)給付原告。在違約責(zé)任方面同時(shí)約定被告逾期交付房租，每逾期一日，由原告按月租金額的千分之五向被告加收違約金。同日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，在《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定：租賃契約與補(bǔ)充協(xié)議有沖突的地方，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。被告同意向原告支付15000元作為合同履行保證金，以保證合同履行，定金在合同期滿經(jīng)原告對出租單位驗(yàn)收后十日內(nèi)退回給被告。租金以一個(gè)月為一個(gè)支付期，先付租金后使用。租賃期內(nèi)，水電費(fèi)和清潔費(fèi)、保安費(fèi)等其他行政性收費(fèi)由被告支付，原告不另收取出租單位的物業(yè)管理費(fèi)。被告有補(bǔ)充協(xié)議第八條所列的4種情形之一，原告可以單方面解除合同，收回出租單位并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，違約金按補(bǔ)充協(xié)議第九條的約定執(zhí)行。第八條、第九條同時(shí)約定被告方有拖欠租金達(dá)1個(gè)月或空置1個(gè)月的（拖欠至第十天原告發(fā)催繳通知書，拖欠至第二十天發(fā)警告通知書，拖欠至一個(gè)月可采取停電停水等必要措施。）。第九條約定除法律法規(guī)或第八條約定解除合同，原告提前收回出租單位的，第一年終止合同的原告支付15萬元違約金。除因國家行為或原告根本性違約而導(dǎo)致合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)外，如被告提前終止合同，也應(yīng)向原告支付15萬元違約金。租賃契約及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告依約將租賃物交被告使用，被告亦依約交納保證金，從2001年4月1日正式開始使用原告出租的單位。原告在2001年4月3日向被告發(fā)《律師函》稱被告未經(jīng)同意占用他人廣告位，要求被告將廣告拆除，被告認(rèn)為廣告位是被告有權(quán)使用的，且在安裝廣告時(shí)是得到原告的同意的，因此不同意拆除。之后原告于同月12日向被告發(fā)出《關(guān)于解除（電建）房租契字第11號(hào)合同的通知》提出解除合同。被告收到該通知后，原告仍然向被告提供訟爭場地，被告亦繼續(xù)使用原告場地并交付租金。同年4月原告訴至本院，認(rèn)為被告亂設(shè)廣告牌，亂堆放物品，且未交付廣告費(fèi)，要求解除《房地產(chǎn)租賃契約》及《補(bǔ)充協(xié)議》。被告亦反訴要求判令原告支付違約金15萬元。2001年11月8日佛山市石灣區(qū)人民法院（2001）佛石法房初字第53號(hào)民事判決書判決駁回原告的訴訟請求及被告的反訴請求。2001年8月6日及9月9日，原告先后向被告發(fā)出兩張交款通知單，要求被告支付7、8月的電費(fèi)及租金。又于同月底向佛山市石灣區(qū)人民法院提出解除合同的訴訟。被告繼續(xù)使用原告出租單位并向原告交納租金和電費(fèi)至6月份。6月份開始被告開始拒交租金和電費(fèi)。佛山市季華五路建展大廈三樓的所有權(quán)屬佛山市區(qū)電力建設(shè)總公司所有，該公司于2001年1月15日出具委托書，稱委托原告代表該公司簽訂上述物業(yè)租賃合同，并對原告所簽的有關(guān)租賃合同予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為：原告對本案訟爭房屋取得出租權(quán)，其與被告之間簽訂《房地產(chǎn)租賃契約》及《補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。協(xié)議中已對場地使用方式、交付租金的方式及雙方的違約責(zé)任等作出明確約定，雙方應(yīng)依照約定全面履行合同。原告雖然已于2001年4月向被告發(fā)出解除合同的通知，但該通知并不符合《合同法》第九十三條第二款、第九十四條所規(guī)定的法定情形，也不符合雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定的情形，所以該通知雖然已經(jīng)到達(dá)對方但雙方并未達(dá)成一致解除合同的意思表示，而且雙方依然按原合同繼續(xù)履行，故該解除合同的通知未發(fā)生效力，合同并未解除。被告應(yīng)繼續(xù)履行合同，現(xiàn)被告自2001年7月起拖欠原告租金，并于2001年10月搬離原告房屋，其已違反雙方的約定，故應(yīng)承擔(dān)拖欠租金的全部責(zé)任。原告要求被告支付租金的請求本院予以支持。對于原告要求被告支付電費(fèi)的請求，由于原告無證據(jù)證明電費(fèi)單中的電已由被告使用，對原告該部分請求本院不予支持。原、被告雙方在《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定被告向原告支付15000元作為合同履行保證金，以保證合同的履行，定金在合同期滿后退回被告。本院認(rèn)為，該保證金是被告履行合同的擔(dān)保，是在合同期滿后經(jīng)原告對出租物驗(yàn)收后才退回被告的，是確保被告全部的履行義務(wù)的一個(gè)保證，現(xiàn)被告沒有履行支付租金的義務(wù)并搬離原告出租物，導(dǎo)致雙方簽訂的合同不能繼續(xù)履行，責(zé)任在被告方，原告沒有過錯(cuò)，故被告反訴請求返還定金15000元的請求本院不予支持。由于協(xié)議中明確約定先付租金后使用，且如果被告拖欠租金超過二十天的出租方可以停水、停電，超過一個(gè)月的出租方可解除合同，故原告在被告拖欠租金超過一個(gè)月的情況下，采取停電的措施沒有違反合同的約定。被告因另租房屋進(jìn)行經(jīng)營而造成的損失是由于被告方的首先違約而造成原告采取約定的措施才造成的，原告方?jīng)]有過錯(cuò)。現(xiàn)被告以原告停電另外租賃房屋進(jìn)行經(jīng)營造成損失為由，要求原告賠償租賃房屋的保證金10000元及原承租房屋的裝修費(fèi)損失95400元的主張無理，本院不予支持。在雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》中已明確約定違約責(zé)任，即如被告確須終止合同，也應(yīng)提前一個(gè)月通知原告方并向原告支付違約金。由于解除合同的通知未發(fā)生效力，雙方合同并未解除，合同仍然繼續(xù)履行的情況下，被告在2001年7月份開始停止支付租金，并于同年10月搬離原告的出租物，已經(jīng)實(shí)際上終止了與原告方的租賃關(guān)系，依照協(xié)議應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告支付違約金15萬元的請求本院予以支持。同理由于導(dǎo)致合同終止的責(zé)任方在被告，故被告要求原告支付違約金15萬元的請求本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十三條第二款、第九十四條、第九十五條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付租金52935元。二、被告（反訴原告）佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付違約金15萬元。三、解除（電建）房租賃契字第11號(hào)《房地產(chǎn)租賃契約》及《補(bǔ)充協(xié)議書》。四、駁回原告（反訴被告）佛山市雙聯(lián)物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。五、駁回被告（反訴原告）佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心的反訴請求。本案受理費(fèi)5651元，反訴費(fèi)6566元，由原告承擔(dān)174元，由被告承擔(dān)12043元。

　　宣判后，佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心不服，向本院提出上訴稱：一、一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清，且有意歪曲事實(shí)。本案上訴人與被上訴人所爭議的焦點(diǎn)是誰違約，以及是誰導(dǎo)致雙方的租賃關(guān)系無法繼續(xù)履行的問題。事實(shí)上，上訴人自從與被上訴人簽訂租賃協(xié)議之后至被迫搬出所租賃的房屋，自始至終都未違約，而是被上訴人多次違約，直至將上訴人強(qiáng)行趕出出租房屋。被上訴人的違約行為的具體表現(xiàn)為：1、2001年4月13日，被上訴人以上訴人亂占廣告位為由，向上訴人發(fā)出《關(guān)于解除（電建）房租契字第11號(hào)合同的通知》，被上訴人在上述《通知》中提出解除合同及收回租賃房屋的行為是違約行為。至于上訴人是否合理使用廣告位，并非提前解除合同的前提條件，雙方在廣告位的使用上有爭議，被上訴人完全可以相鄰權(quán)為由向人民法院提出起訴來解決，而不是解除合同，兩者并非同一法律關(guān)系。因此，被上訴人提出解除合同及收回租賃的房屋顯然就是《補(bǔ)充協(xié)議書》第九條所規(guī)定的提前終止合同，是違約行為，根據(jù)該條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付15 萬元違約金。一審《判決書》認(rèn)定被上訴人向上訴人發(fā)出解除合同的通知不符合雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定的情形，是錯(cuò)誤的，因?yàn)殡p方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第九條明確約定即“甲方確需提前收回該出租單位的，應(yīng)提前一個(gè)月通知乙方”，現(xiàn)被上訴人已向上訴人發(fā)出解除租賃協(xié)議收回租賃房屋的《通知》，這就是雙方約定解除合同的通知，但是一審法院卻對該事實(shí)予以否認(rèn)，一審法院認(rèn)為為雙方未達(dá)成一致解除合同的意思表示，因此該《通知》未發(fā)生效力的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋瑳]有法律規(guī)定及雙方也未約定一定要達(dá)成一致解除合同的意思表示，該解除合同的通知才生效，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》第九條的約定，只要被上訴人向上訴人發(fā)出提前解除租賃協(xié)議的通知，該通知就生效、而無需雙方意思表示一致。雙方只約定被上訴人提前解除合同的通知到達(dá)上訴人，被上訴人即構(gòu)成違約，并要支付15萬元違約金，一審法院認(rèn)為雙方依然按原合同繼續(xù)履行的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。上訴人之所以未立即搬出租賃房屋，是因?yàn)楸簧显V人未支付15萬元違約金，在被上訴人支付違約金之前上訴人當(dāng)然有權(quán)繼續(xù)使用出租房屋，因此不能以此來認(rèn)定解除合同的通知未發(fā)生效力，而且被上訴人發(fā)出解除合同的通知是單方的行為，一旦實(shí)施即發(fā)生效力。2、被上訴人的違約行為之二，是濫用訴權(quán)向法院提出解除合同的訴訟。被上訴人在已經(jīng)違約的情況下繼續(xù)違約，其向法院起訴要求解除合同也是違約的行為。因?yàn)樵谏显V人沒有違反《補(bǔ)充協(xié)議書》第八條的情況下，被上訴人根本就不能提前解除合同。3、被上訴人違約行為之三是切斷電源，被上訴人為達(dá)到將上訴人趕出出租房屋的目的，將電源切斷并將電線剪斷，這是被上訴人嚴(yán)重的違約行為。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第八條第4項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人催繳租金除應(yīng)發(fā)催繳通知書外還應(yīng)發(fā)警告通知書給上訴人，但是被上訴人并未發(fā)警告通知書，可見其程序錯(cuò)誤，更為嚴(yán)重的是被上訴人采取停電措施，應(yīng)根據(jù)我國《電力法》及有關(guān)規(guī)定必須事先書面告知，但被上訴人卻在未有任何通知的情況下便斷電，可見其斷電行為是非法的。另外《補(bǔ)充協(xié)議書》第八條第4項(xiàng)約定被上訴人可采取停電、停水等必要措施，屬于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的因故意造成對方財(cái)產(chǎn)損失的無效免責(zé)條款。4、被上訴人違約行為之四是將出租房屋進(jìn)出口的卷閘大門拉下并毀壞及將上訴人的保安人員打傷強(qiáng)行將其拖出出租房屋。被上訴人為了完全禁止上訴人進(jìn)入所租賃的房屋于11月3日晚將大門拉下并毀壞，而且還采取粗暴手段將上訴人的負(fù)責(zé)看護(hù)財(cái)物的保安人員打傷并強(qiáng)行拖出出租房屋（保安人員己于當(dāng)晚向石灣區(qū)分局城南派出所報(bào)案），非常清楚，是被上訴人的行為導(dǎo)致合同完全不能履行。綜上所述，被上訴人于4月13日發(fā)出通知便已經(jīng)違約。被上訴人的以上行為已經(jīng)表明其不愿意履行租賃合同，所以存在預(yù)期違約的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第108條的規(guī)定，上訴人在被上訴人出現(xiàn)預(yù)期違約的情況下，在被上訴人沒有支付違約金的情況下，停止支付租金，防止自身損失進(jìn)一步擴(kuò)大。因此一審法院認(rèn)為上訴人不交納租金是違約行為是缺乏法律依據(jù)的。二、上訴人在一審的反訴過程中提出要求被上訴人退還裝修租賃房屋的保證金1萬元，這本與履行合同是否違約無關(guān)，只要上訴人在裝修過程中沒有損壞出租屋，被上訴人就應(yīng)該退還1萬元保證金，但一審法院卻將裝修保證金改為租賃房屋的保證金，又以上訴人違約為由駁回上訴人的請求是錯(cuò)誤的。三、上訴人所交納的1.5萬元定金，在一審?fù)徶须p方當(dāng)事人已經(jīng)確認(rèn)該筆是定金。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，違約金和定金兩者只能選擇其一，違約金和定金是不能一并使用的，但一審法院兩個(gè)都使用了，所以一審判決是錯(cuò)誤的。四、本案的訴訟費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。本案因被上訴人違約而導(dǎo)致糾紛，合同不能履行的責(zé)任完全在于被上訴人，所以上訴人請求二審法院依法判決被上訴人承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在上訴期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人存在違約行為，答辯人并無任何違約行為。首先，在上訴人與答辯人雙方簽訂的租賃合同開始履行之初，上訴人即已在未經(jīng)答辯人同意的情況下，違反《補(bǔ)充協(xié)議書》第二條的約定，擅自在電力大廈首層、三樓大堂及南側(cè)等多處地方設(shè)置大幅廣告招牌。雖經(jīng)答辯人多次警告及發(fā)出律師函，要求上訴人立即停止其違約行為，但上訴人均不予理睬。上訴人的該等違約行為雖不屬于《補(bǔ)充協(xié)議書》第八條項(xiàng)下關(guān)于答辯人可單方解除合同的情形，但這并不代表答辯人無權(quán)提出解除合同的要求。在雙方無明確約定就上述情況答辯人有權(quán)單方解除合同的情況下，答辯人解除合同的要求須經(jīng)上訴人的同意方構(gòu)成合同的解除。后因上訴人不同意解除合同，并繼續(xù)使用租賃房屋和支付租金，故答辯人亦無收回租賃場地，因此，一審法院在判決中認(rèn)定，通知雖然已經(jīng)到達(dá)對方但雙方并未達(dá)成一致解除合同的意思表示，而且合同仍然繼續(xù)履行，該“解除合同的通知未發(fā)生效力，合同并未解除”是正確的。答辯人發(fā)出通知的行為根本不構(gòu)成違約。上訴人將通知理解為答辯人己實(shí)際解除上訴人與被上訴人之間的租賃關(guān)系是錯(cuò)誤和毫無依據(jù)的。再者，答辯人通過法律途徑，以上訴人違反約定擅設(shè)廣告招牌為由向法院提出解除合同的訴訟，正是依法行使訴權(quán)的表現(xiàn)。如前所述，因上訴人違反約定在大廈內(nèi)亂設(shè)廣告招牌，且經(jīng)答辯人多次警告均不予改正，迫使答辯入向上訴人提出解除租賃關(guān)系的要求，但上訴人并沒有同意。為了保障答辯人的合法權(quán)益，答辯人唯有通過訴訟方式解除租賃關(guān)系。最后，上訴人稱答辯人將房屋進(jìn)出口的卷閘大門拉下并予毀壞，且打傷上訴人的保安的說法屬無中生有。綜上，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，其上訴請求依法應(yīng)子駁回。二、《補(bǔ)充協(xié)議書》中的第八條第4項(xiàng)的約定非屬《合同法》規(guī)定的無效免責(zé)條款。答辯人的停電行為并非違約行為，更不構(gòu)成侵權(quán)。上訴人與答辯人雙方在租賃合同中約定的停電條款屬合法有效的先履行抗辯權(quán)條款而非無效免責(zé)條款。在上訴人欠繳租金的情況下，雙方完全可約定答辯人依法有權(quán)中止上訴人對電力配套設(shè)施的使用。該約定條款是對《合同法》規(guī)定的先履行抗辯權(quán)的實(shí)際適用。就本案，上訴人在締約時(shí)即可預(yù)見，在其欠繳租金的情況下上訴人將同時(shí)喪失對電力配套設(shè)施及電力的使用權(quán)，因此而產(chǎn)生的損失必然是上訴人的過錯(cuò)造成的，故當(dāng)然應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。同時(shí)，關(guān)于停電引發(fā)的爭議，在佛山市中級人民法院于2002　年 11月19日作出的（2002）佛中法民一終字第511號(hào)生效民事判決中己認(rèn)定，答辯人與上訴人之間簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。合同履行期間，上訴人沒有正當(dāng)?shù)睦碛删芙蛔饨穑瑧?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，答辯人采取約定的停電措施并無不當(dāng)，不屬侵權(quán)行為。另需強(qiáng)調(diào)的是，本案《補(bǔ)充協(xié)議書》中第八條第4項(xiàng)中約定的催繳通知書、警告通知書及停電停水等必要措施是表明當(dāng)上訴人拖欠租金時(shí)，答辯人可選擇以不同的方式向上訴人追討租金，這并不代表答辯人必須先發(fā)催繳通知書再發(fā)警告通知書，最后才能停水停電。所以上訴人認(rèn)為答辯人須向上訴人發(fā)警告通知書后才能停電的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，運(yùn)用法律正確，懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律禁止性規(guī)定，故上述兩協(xié)議合法有效，協(xié)議內(nèi)容對上訴人和被上訴人具有約束力。上訴人認(rèn)為被上訴人發(fā)出的《關(guān)于解除（電建）房租契字第11號(hào)合同的通知》中提出“決定依法解除雙方于今年 1月1日簽訂的房地產(chǎn)租賃合同（包括補(bǔ)充協(xié)議），歸還租賃的房地產(chǎn)及支付租金¨¨¨”的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，本院不予支持。因?yàn)椋簧显V人并沒有因?yàn)槠湫惺雇ㄖ獧?quán)而將協(xié)議中所約定的出租屋收回，而是繼續(xù)提供給上訴人使用，上訴人也沒有依通知與被上訴人解除合同，而是繼續(xù)交納租金繼續(xù)租賃，使用租賃房屋，被上訴人的行為不構(gòu)成違約。同理，被上訴人以上訴人違反約定，擅設(shè)廣告招牌為由向法院提出解除合同的訴訟，是其對訴權(quán)的行使，被上訴人也沒有因?yàn)槠湫惺乖V權(quán)而將協(xié)議中所約定的出租屋收回，被上訴人在履行合同的同時(shí)尋求法律救濟(jì)的行為不構(gòu)成違約。由于上訴人未按時(shí)繳納租金，被上訴人的合法權(quán)益已經(jīng)受到侵害，為了避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，被上訴人按照協(xié)議的約定采取停電措施并無不當(dāng)，不屬于侵權(quán)行為。以上事實(shí)石灣區(qū)人民法院（2001）佛石法房初字第53號(hào)和本院（2002）佛中法民一終字第511號(hào)生效民事判決中已經(jīng)予以確認(rèn)。上訴人所主張被上訴人將進(jìn)出口的卷閘門拉下并毀壞及將上訴人的保安人員打傷的事實(shí)，由于上訴人提交的證據(jù)并不能證明該損壞為被上訴人所為，報(bào)警回執(zhí)也不能證明上訴人的保安受傷與被上訴人有直接聯(lián)系，故本院不予采信。上訴人沒有正當(dāng)?shù)睦碛删芙蛔饨穑呀?jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決上訴人向被上訴人支付拖欠租金及違約金正確，本院予以維持。故上訴人提出要求被上訴人承擔(dān)裝修折舊費(fèi)的主張，本院不予支持。裝修按金是為了防止上訴人在裝修租賃房屋時(shí)對租賃房屋造成損壞，而由上訴人交納的，裝修完畢后，被上訴人沒有證據(jù)證明租賃給上訴人裝修的房屋受到毀損，因此上訴人要求返還1萬元裝修按金的主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條的規(guī)定，當(dāng)事人雙方既約定違約金，又約定定金的，一方違約，對方可以選擇適用違約金或定金條款。結(jié)合本案，被上訴人選擇適用了違約金條款，就不能再適用定金條款，故上訴人要求退還1.5萬元定金的主張，本院予以支持。原審判決對上訴人在一審中此兩項(xiàng)反訴請求予以駁回不當(dāng)，本院予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第32號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)。

　　二、變更廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第32號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：被上訴人佛山市雙聯(lián)物業(yè)管理有限應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還合同定金15000元，退還上訴人因裝修租賃房屋而支付的保證金10000元，合計(jì)25000元給上訴人佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心。

　　三、駁回上訴人佛山市耀邦文化技術(shù)培訓(xùn)中心的其他上訴請求。

　　本案一審受理費(fèi)5651元，反訴費(fèi)6566元，二審案件受理費(fèi)12217元，由上訴人承擔(dān)21754元，被上訴人承擔(dān)2680元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年六月二十六 日

　　書 記 員 潘 志 強(qiáng)