廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第732號(hào)

　　上訴人（原審原告）史嘯，男，（略）。

　　法定代理人史學(xué)快，男，（略）。

　　上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院。住所地廣東省佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)松崗大道20號(hào)。

　　法定代表人鄭志德，院長(zhǎng)。

　　委托代理人王欣，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人史嘯與上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，均不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年8月29日10時(shí)，孕婦李艷萍（史學(xué)快之妻，28歲，河南省人）因?qū)m內(nèi)妊娠41＋5周要求終止妊娠入住松崗醫(yī)院婦產(chǎn)科。查體：生命體征平穩(wěn)，宮高40cm，L0A，胎心好頭未入盆，骨盆正常。住院后行相關(guān)輔助檢查：血常規(guī)，血型，凝血四項(xiàng)，肝功三項(xiàng)，尿常規(guī)未見異常。行B超檢查提示：胎盆功能III期，胎頭雙頂徑9.4cm，羊水4.1cm.松崗醫(yī)院考慮孕婦宮內(nèi)妊娠時(shí)間、B超提示胎盆功能，而且胎兒較大（估計(jì)胎兒重4000克），胎頭未入盆的情況，建議行剖宮產(chǎn)術(shù)，但孕婦拒絕手術(shù)要求先滴宮縮劑，由其丈夫簽字要求試產(chǎn)。孕婦于同日12時(shí)進(jìn)產(chǎn)房，陰檢正常，醫(yī)院予靜滴催產(chǎn)素催產(chǎn)。19時(shí)15分，宮口全開，S＋1.5 ，宮縮好，胎心音140次/分，上臺(tái)接產(chǎn)；19時(shí)30分，S＋3，胎心音突然減慢且不規(guī)則，約70-80次/分，醫(yī)院立刻加大氧流量，指導(dǎo)產(chǎn)婦摒氣用力，做好陰道助產(chǎn)準(zhǔn)備及新生兒搶救準(zhǔn)備同時(shí)呼叫兒科，向產(chǎn)婦丈夫交待病情并告知新生兒窒息的可能。19時(shí)45分，陰道分娩一活男嬰（取名史嘯），體重4500 克，即時(shí)Apgar評(píng)分2分，予以新法復(fù)蘇、氣管插管后，給氧等搶救措施，5分鐘后評(píng)4分，10分鐘后評(píng)5分，予肌注鈉洛酮0.2mg、靜推 SB10ml、地塞米松2mg、10%GSI100ml＋青霉素鈉40萬(wàn)單位靜滴，嬰兒自主呼吸逐漸恢復(fù)，心率120次/分，肌張力逐漸恢復(fù)。20分鐘后評(píng)8分，30分鐘后嬰兒能啼哭，但單音不連續(xù)，此后拔管一直在搶救臺(tái)保暖，1小時(shí)后新生兒有輕微抽搐，松崗醫(yī)院與患者家屬商量建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院，家屬同意后，即打電話請(qǐng)?jiān)虾Ｊ腥嗣襻t(yī)院兒科會(huì)診，22時(shí)30分新生兒轉(zhuǎn)原南海市人民醫(yī)院搶救治療。2002年9月18日，原告以醫(yī)療事故損害賠償糾紛為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等，原審法院于 2003年1月21日委托佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本病例是否屬于醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)于同年4月3日作出醫(yī)鑒辦字[2003]70號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為：松崗醫(yī)院在產(chǎn)前未能明確診斷胎兒為“巨大兒”，違反了《廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)科診療常規(guī)》“催產(chǎn)素使用常規(guī)”中“禁忌癥”內(nèi)第4條 “巨大胎兒、多胎妊娠、羊水過(guò)多或剖宮產(chǎn)史者慎用”的規(guī)定，在使用催產(chǎn)素過(guò)程中缺乏嚴(yán)密觀察，當(dāng)出現(xiàn)“胎兒宮內(nèi)窘迫”發(fā)生胎心減慢時(shí)，未及時(shí)停用催產(chǎn)素，亦未陰道助產(chǎn)，是造成新生兒出生時(shí)重度窒息以及嚴(yán)重大腦損傷的主要原因。新生兒嚴(yán)重大腦損害和功能喪失主要與使用催產(chǎn)素不當(dāng)有關(guān)。同時(shí)“巨大兒”經(jīng)陰道分娩也可能造成腦損傷。胎兒娩出后，院方的復(fù)蘇搶救和轉(zhuǎn)院時(shí)間選擇并無(wú)不當(dāng)之處。同時(shí)建議對(duì)患者繼續(xù)給予康復(fù)治療。據(jù)此認(rèn)定，本例屬于一級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)院方的醫(yī)療行為過(guò)失負(fù)主要責(zé)任。原審法院于2003年7月16日委托中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)新生兒史嘯的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。該中心于同年7月 17日作出《司法鑒定書》，鑒定結(jié)論為：史嘯腦萎縮符合缺血缺氧所致腦萎縮導(dǎo)致腦性癱瘓和繼發(fā)性嚴(yán)重癲癇發(fā)作，且藥物不能控制。根據(jù)國(guó)標(biāo)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.3.1.b）條款，史嘯符合交通事故三級(jí)傷殘。鑒于腦性癱瘓病情復(fù)雜，受累部位眾多，且患兒繼發(fā)癲癇，藥物不能控制，故仍需繼續(xù)治療。2003年9月12日，原審法院作出（2002）南民一初字第2269-3號(hào)民事判決，后原告不服，提出上訴，2003年12月3日，佛山市中級(jí)人民法院作出終審判決，判決被告賠償原告434680.88元（包括2003年8月27日前的醫(yī)療費(fèi)125083.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10800元、陪護(hù)費(fèi) 14295元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)318060元、精神損害撫慰金31806元、家屬參加處理事故交通費(fèi)3202元、住宿費(fèi)810元、誤工費(fèi)14295元、酌定后續(xù)治療費(fèi)100000元，合共618351.1元的80%即494680.88元，扣除被告已先予支付的60000元），史嘯可在后續(xù)治療費(fèi)確定后另行向被告主張。2003年8月29日至2004年3月12日，原告一直住院治療，并需專人24小時(shí)陪護(hù)。2004年3月12日，廣州博愛醫(yī)院出具疾病證明書，證實(shí)原告現(xiàn)在該院住院治療，并需專人24小時(shí)陪護(hù)。2004年2月13日，原告向原審法院起訴。

　　原審判決認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括原告的主體資格是否適格、史嘯的醫(yī)療事故鑒定等級(jí)是否過(guò)高、史嘯的陪護(hù)費(fèi)及后續(xù)陪護(hù)費(fèi)應(yīng)否予以支持。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，廣州博愛醫(yī)院已出具證明，證實(shí)原告現(xiàn)仍在該院治療，被告對(duì)該院的證明的真實(shí)性沒有異議，故原審法院予以確認(rèn)，被告認(rèn)為只能由公安機(jī)關(guān)出具證明方為有效，缺乏依據(jù)，不予采納。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院已委托佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論：本例屬于一級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)院方的醫(yī)療行為過(guò)失負(fù)主要責(zé)任。被告雖提出異議認(rèn)為等級(jí)過(guò)高，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由及舉證證實(shí)鑒定等級(jí)過(guò)高的情形，且該等級(jí)是專門的鑒定部門作出的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，原審法院對(duì)該鑒定結(jié)論的證明力予以認(rèn)定。且已生效的法律文書已確認(rèn)該鑒定結(jié)論，故原審法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2003年8月29日至本案起訴前的陪護(hù)費(fèi)是屬原告繼續(xù)住院且需24小時(shí)專人陪護(hù)所支付的費(fèi)用，且原審法院已生效的（2002）南民一初字第2269-3號(hào)民事判決書及廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2003）佛中法民一終字第2609號(hào)民事判決書已確認(rèn)原告的后續(xù)治療費(fèi)確定后另行向被告主張。原告起訴的2003年8月29日至2004年3月12日前的陪護(hù)費(fèi)尚未提出主張，故被告應(yīng)按醫(yī)療事故等級(jí)、醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度進(jìn)行賠償。根據(jù)本案的實(shí)際情況，原審法院酌定醫(yī)療過(guò)失行為承擔(dān)主要責(zé)任的比例以80%為宜。被告認(rèn)為原告是因治療上呼吸道感染而支出費(fèi)用的，但原告提供的疾病證明書已證實(shí)原告是腦癱、繼發(fā)性癲癇及肺部感染，并需24小時(shí)陪護(hù)，并非純粹是肺部感染而支付的費(fèi)用，故原審法院對(duì)被告的辯解不予采納。關(guān)于原告提出的其他陪護(hù)費(fèi)因?qū)偕形窗l(fā)生的費(fèi)用，不予支持。關(guān)于史嘯傷殘等級(jí)的認(rèn)定。被告在訴訟期間提出對(duì)原告進(jìn)行傷殘鑒定，因已生效的判決中已確定了原告的傷殘等級(jí)為三級(jí)，被告認(rèn)為需重新評(píng)定，沒有法律依據(jù)，不予采納。綜上，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條、第五十一條的規(guī)定，原審法院核定本案的賠償包括：2003年8月29日至2004年3月12日，原告一直住院治療，陪護(hù)費(fèi)為17529元÷365天×196天=9412.83 元（南海區(qū)2003年在崗職工年人均工資17529元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×196天=5880元，合共15292.83元，被告應(yīng)支付該款項(xiàng)的 80%即12234.26元予原告。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決：一、被告佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陪護(hù)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共12234.26元予原告史嘯。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　史嘯不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審計(jì)算陪護(hù)費(fèi)有誤。史嘯因佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療事故行為而致大腦嚴(yán)重?fù)p傷、功能喪失，在治療過(guò)程中需要專人二十四小時(shí)護(hù)理。根據(jù)8小時(shí)為一個(gè)工作日的規(guī)定，史嘯為此需支付3名陪護(hù)人員的工資及伙食費(fèi)。原審判決佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院賠償一人的陪護(hù)費(fèi)用不合理。另外，原審計(jì)算護(hù)理費(fèi)的方法錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算的問(wèn)題》的規(guī)定，職工全年月平均工作天數(shù)為20.92天，因此每天的護(hù)理費(fèi)應(yīng)是1460.75元/20.92天=69.83元，一個(gè)人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)是69.83元×196天= 13686.68元，三人的護(hù)理費(fèi)為41060.04元。二、依法應(yīng)由佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院一次性賠償30年的后續(xù)護(hù)理費(fèi)525870元。史嘯因佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)造成嚴(yán)重腦損害和功能喪失，并被認(rèn)定為一級(jí)傷殘。現(xiàn)可確定以后的生活不能自理，必須由人終生護(hù)理。根據(jù)民法通則有損失就要賠償?shù)脑瓌t，史嘯的后續(xù)護(hù)理費(fèi)應(yīng)由佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定殘疾賠償金賠償?shù)钠谙逓?0年，因此因殘廢所需的后續(xù)護(hù)理費(fèi)也應(yīng)是30 年。故佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)賠償史嘯后續(xù)護(hù)理費(fèi)525870元。原審判決駁回史嘯提出的關(guān)于一次性支付陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求，并不能保護(hù)史嘯的合法權(quán)益，亦不符合本案的實(shí)際情況。三、佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。史嘯確無(wú)承擔(dān)20%治療費(fèi)用的能力。四、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判稱已生效的判決中確定了史嘯的傷殘等級(jí)為三級(jí)，是錯(cuò)誤的。（2002）南民一初字第2269-3號(hào)判決書中認(rèn)定史嘯的傷殘等級(jí)是一級(jí)，（2003）佛中法民一終字第 2609號(hào)判決書維持了該認(rèn)定，因此已生效判決所認(rèn)定史嘯的傷殘等級(jí)應(yīng)是一級(jí)，而不是三級(jí)。

　　上訴人史嘯在二審期間提交了南海市人民醫(yī)院疾病意見書復(fù)印件1份，以證實(shí)其一直在治療腦癱及肺炎，肺炎等非因家屬的過(guò)錯(cuò)而造成，系因大腦受損而產(chǎn)生的一系列后遺癥。上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院經(jīng)質(zhì)證后表示若有原件，則對(duì)該疾病意見書的真實(shí)性沒有異議，并認(rèn)為上訴人史嘯雖曾患有肺炎，但早已治好，所謂后期治療肺炎的費(fèi)用系由上訴人史嘯的家屬的過(guò)錯(cuò)所造成的。本院認(rèn)為，上述疾病意見書雖為復(fù)印件，但能與在卷的生效裁判文書的事實(shí)認(rèn)定相互印證，本院予以采納。

　　佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原審認(rèn)為“2003年8月29日至本案起訴前的陪護(hù)費(fèi)屬原告繼續(xù)住院且需 24小時(shí)專人陪護(hù)所支付的費(fèi)用”，故判決佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院按80%的比例承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)負(fù)擔(dān)史嘯有關(guān)治療腦癱的費(fèi)用，對(duì)治療其它疾病的費(fèi)用無(wú)需承擔(dān)。而本案中，從史嘯出具的證據(jù)看，基本上是治療上呼吸道感染而引起的費(fèi)用，此部分費(fèi)用不應(yīng)由佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)。據(jù)此請(qǐng)求：依法改判佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院對(duì)非自己過(guò)錯(cuò)引起的疾病治療費(fèi)用無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民一初字第2269-3號(hào)及本院（2003）佛中法民一終字第2609號(hào)民事判決書中已然認(rèn)定，上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)失，構(gòu)成一級(jí)乙等醫(yī)療事故，應(yīng)對(duì)上訴人史嘯的傷殘結(jié)果負(fù)80％的民事責(zé)任。根據(jù)《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（試行）的規(guī)定，上訴人史嘯的傷殘等級(jí)為一級(jí)。上訴人史嘯于2002年8月29日至2003年4月30日在南海市人民醫(yī)院住院治療。診斷為缺氧缺血性腦病，蛛網(wǎng)膜下腔出血，大腦發(fā)育不良，腦性癱瘓、肺炎。本案中，訟爭(zhēng)雙方均未能提供相反證據(jù)足以推翻上述已為發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，故對(duì)上列事實(shí)，本院予以采納并作為本案裁判的依據(jù)。原審稱生效裁判已確定上訴人史嘯的傷殘等級(jí)為三級(jí)，有誤，應(yīng)予糾正。上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院在本案中申請(qǐng)對(duì)上訴人史嘯的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行評(píng)定，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予接納。上訴人史嘯主張上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)100％的賠償責(zé)任，未提供確實(shí)充分的理?yè)?jù)支持，且與生效裁判的判定相悖，本院不予采納。上訴人史嘯自出生后至2003年4月30日在南海市人民醫(yī)院住院治療期間即被診斷為缺氧缺血性腦病，腦性癱瘓、肺炎等，其腦性癱瘓病情復(fù)雜，受累部位眾多。從上訴人史嘯在本案中提供的疾病證明書等書證材料反映，上訴人史嘯系因腦癱、繼續(xù)性癲癇及肺部感染等，而需專人24小時(shí)陪護(hù)，并非單純因肺部感染或上呼吸道感染住院而支出費(fèi)用，該部分費(fèi)用支出與上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失行為間具有關(guān)聯(lián)性，上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)予賠付。上訴人史嘯提供的由各診療醫(yī)院出具的疾病證明書雖有載明其需專人護(hù)理，但未具體明確所需陪護(hù)的人數(shù)，原審以陪人1名計(jì)算上訴人史嘯所需的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人史嘯稱應(yīng)由上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)3人護(hù)理的費(fèi)用，理由不充分，本院不予采納。此外，上訴人史嘯主張應(yīng)由上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院一次性賠償30年的后續(xù)陪護(hù)費(fèi)525870元，因該費(fèi)用主張中有大部分屬尚未發(fā)生的費(fèi)用，原審據(jù)此僅支持了上訴人史嘯自2003年8月29日至本案起訴時(shí)已經(jīng)明確確定部分的陪護(hù)費(fèi)亦無(wú)不妥，應(yīng)予維持。上訴人史嘯提出的上述請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人史嘯與上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院各承擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年七月十三日

　　書 記 員 劉 斯 華