廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2002）江中法民終字第183號(hào)

　　上訴人（原審被告）岑悅南，男，1944年8月6日出生，漢族，住恩平市江洲鎮(zhèn)中安村委會(huì)龍腰村。

　　被上訴人（原審原告）唐仍裕，男，1954年2月29日出生，漢族，住恩平市君堂鎮(zhèn)建設(shè)路2號(hào)。

　　訴訟代理人吳永稂，男，1948年12月10日出生，住恩平市君堂鎮(zhèn)堡城村委會(huì)回龍村。

　　上訴人岑悅南因委托合同糾紛一案，不服恩平市人民法院（2002）恩法經(jīng)重字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1999年7月間，被上訴人唐仍裕打算為其妻子鄭美霞、女兒唐健梅、兒子唐健寶辦理移民委內(nèi)瑞拉的簽證手續(xù)，上訴人岑悅南提出可以為其代辦有關(guān)移民簽證手續(xù)。雙方經(jīng)協(xié)商，口頭約定：唐仍裕預(yù)付100000元給岑悅南，由岑悅南代辦鄭美霞等三人的移民簽證手續(xù)；待鄭美霞等三人在同年8月移民出國(guó)后再結(jié)算費(fèi)用；如到期不能移民出國(guó)，則岑悅南要返還辦證費(fèi)及護(hù)照。

　　1999年7月4日，唐仍裕將100000元及鄭美霞等三人的護(hù)照交給岑悅南，岑悅南即出具一張收據(jù)給唐仍裕。同年8月底，岑悅南向唐仍裕提出已辦妥鄭美霞的移民簽證手續(xù)，其余二人的移民簽證手續(xù)可在鄭美霞的簽證有限期內(nèi)辦妥。唐仍裕則提出既然三人無(wú)法按期同時(shí)移民，那么都不再出國(guó)了，要求岑悅南返還100000元及三本護(hù)照。岑悅南聲稱(chēng)已為鄭美霞辦證花去40000元，只能返還60000元。唐仍裕不同意，遂發(fā)糾紛而訴至法院。

　　另查：岑悅南于2000年12月20日以唐仍裕對(duì)其非法拘禁、致其糖尿病惡化和眼角膜病變?yōu)橛桑蛟瓕彿ㄔ毫戆柑崞鹪V訟，請(qǐng)求判令唐仍裕賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和精神損失費(fèi)共80000元。原審法院于2001年3月6日作出（2001）恩法民初字第2號(hào)民事判決，以岑悅南起訴證據(jù)不足、理由不充分為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：被告岑悅南收取原告唐仍裕的辦證費(fèi)用及護(hù)照，為其辦理移民簽證手續(xù)，雙方的委托行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未在約定的期限內(nèi)辦好簽證手續(xù)，已屬違約，所收取的費(fèi)用及護(hù)照應(yīng)予返還，并賠償原告的損失。原告請(qǐng)求計(jì)付利息，因無(wú)書(shū)面約定，可從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。被告稱(chēng)為原告辦證花去40000元及已歸還三本護(hù)照，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。被告要求原告親自出庭，因原告委托他人代理其參加訴訟，且授權(quán)委托書(shū)已在有關(guān)部門(mén)辦理見(jiàn)證，合法有效，被告的抗辯理由不成立，不予采納。被告向本院提出反訴請(qǐng)求，但因該請(qǐng)求曾被本院判決駁回，故不再調(diào)整。據(jù)此，作出判決如下：被告岑悅南應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)返還辦證費(fèi)100000元（利息從2000年7月18日起至還清款日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付）及鄭美霞、唐健梅、唐健寶的護(hù)照給原告唐仍裕。本案受理費(fèi)3510元，由被告岑悅南負(fù)擔(dān)。

　　上訴人岑悅南不服原審法院判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、被上訴人唐仍裕屬在逃犯，本案中起訴狀內(nèi)容的真實(shí)性及其簽名、授權(quán)委托書(shū)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。況且本案雙方之間是口頭約定，被上訴人不出庭無(wú)法查清事實(shí)。原審法院未應(yīng)上訴人的要求，讓被上訴人親自出庭，程序違法。二、上訴人確實(shí)曾收到被上訴人 100000元辦證費(fèi)用及三本護(hù)照，但是上訴人已花去40000元為被上訴人的妻子鄭美霞辦好了出國(guó)簽證手續(xù)，這在恩平市公安局偵查及恩平市檢察院審查起訴時(shí)已證實(shí)。三、上訴人曾就被上訴人非法拘禁一事提起民事訴訟，但原審法院以被上訴人在逃為由駁回。在本案中上訴人提起反訴，原審法院又以該請(qǐng)求已被駁回為由不再調(diào)整，如此處理有悖法律的公平、公正原則。四、請(qǐng)求被上訴人賠償上訴人在非法拘禁期間造成的經(jīng)濟(jì)損失、醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)40000元。

　　被上訴人唐仍裕答辯稱(chēng)：一、岑悅南聲稱(chēng)已為鄭美霞辦證花去40000元，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。二、岑悅南請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)共40000元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后，口頭約定由岑悅南為唐仍裕代辦鄭美霞等三人的移民簽證手續(xù)，實(shí)質(zhì)為委托合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并無(wú)違法，應(yīng)為有效合同，受法律保護(hù)。合同雙方均應(yīng)依照約定嚴(yán)格履行各自義務(wù)。委托人唐仍裕已依約預(yù)付了100000元辦證費(fèi)用和三本護(hù)照給受托人岑悅南，但岑悅南未能在約定期限內(nèi)辦妥鄭美霞等三人的移民簽證手續(xù)，已屬違約，依照約定應(yīng)返還辦證費(fèi)用100000元和三本護(hù)照。岑悅南聲稱(chēng)已為辦理鄭美霞的移民簽證花去40000元，但沒(méi)有提供任何證據(jù)證明，故本院不予采納。

　　上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償其在非法拘禁期間造成的經(jīng)濟(jì)損失、醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)40000元，為另一法律關(guān)系，亦不符合反訴的條件，本案不予調(diào)整，況且上訴人就此請(qǐng)求已另案向原審法院提起訴訟。原審法院在本案中駁回上訴人的反訴，處理恰當(dāng)。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審受理費(fèi)7020元，由上訴人岑悅南負(fù)擔(dān)。（上訴人岑悅南多繳付的3510元上訴案件受理費(fèi)，由本院予以退回。）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾德軍

　　代理審判員 關(guān)健湛

　　代理審判員 曹富榮

　　二○○二年六月十一日

　　書(shū) 記 員 譚秀萍