原告韓國外換銀行，住所地韓國漢城。

　　法定代表人金生愛（Seung I Kim），系該銀行總經(jīng)理。

　　委托代理人何建華，系北京市海通律師事務(wù)所律師。

　　被告中國農(nóng)業(yè)銀行沈陽分行，住所地中華人民共和國遼寧省沈陽市和平區(qū)西濱河路24號。

　　負責人張阿寶， 系該銀行行長。

　　委托代理人喻雷，男，1971年1月 28 日出生，中國籍，住中華人民共和國遼寧省沈陽市沈河區(qū)南山東堡路108-1號。

　　委托代理人王志斌，男，1966年10月5日出生，中國籍，住中華人民共和國遼寧省沈陽市和平區(qū)青年大街外姆宮巷1-5號。

　　原告韓國外換銀行與被告中國農(nóng)業(yè)銀行沈陽分行信用證糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由本院審判員曹巖擔任審判長并主審本案，代理審判員楊溢、夏婷婷參加評議，分別于2002年7月11日、2002年9月21日、2002年11月12日公開開庭進行了審理。原告韓國外換銀行委托代理人何建華，被告中國農(nóng)業(yè)銀行沈陽分行委托代理人王志斌、喻雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告韓國外換銀行訴稱，1988年11月13日，被告向原告開具330PA980260號不可撤銷信用證。原告于1998年11月14 日確認收悉，并于1998年11月17日、11月19日、11月24日分別議付了受益人遞交的單據(jù)，向受益人付款352000美元。隨后將所有文件郵寄給被告。被告卻以1、發(fā)票和裝箱單未標明“正本”；2、未在發(fā)票上注明“所有細節(jié)根據(jù)LJL020號合同”；3、發(fā)票裝箱單上的標志與提單上的標志不同為由拒絕償付款項給原告。被告中國農(nóng)業(yè)銀行在1999年7月22日傳真中堅持以上第1和第2項不符點。原告認為根據(jù)國際商會第500號出版物即1993年修訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下稱UCP500），本案被告所稱的不符點不能成立：1、關(guān)于對UCP500第20條B款C項的理解，國際商會的銀行技術(shù)委員會于1999年7月作出了明確的解釋。本案中的涉案發(fā)票和裝箱單均由Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.（受益人）蓋章制作，應認為是“正本”。2、雖然未在發(fā)票上說明“所有細節(jié)根據(jù)LTL020號合同”，但發(fā)票上將合同的細節(jié)列出并標明是 “LJL020號合同”。被告拒絕償付，顯然構(gòu)成違約。應承擔賠償責任。原告特此提起訴訟，判令被告支付330PA980260號信用證項下款項352， 000美元及利息。

　　原告提供證據(jù)有：1、1998年11月14日被告開具的信用證。2、1998年11月17日、1998年11月21日被告分別開具的信用證改證。3、1998年12月2日，被告對原告提交的單據(jù)提出不符點的傳真。4、1999年2月5日原告對被告提出不符點的問題說明傳真。5、1999 年12月3月和12月7日被告分別兩次給原告發(fā)出的關(guān)于不符點問題的傳真。6、1999年7月27日中國農(nóng)業(yè)銀行給原告發(fā)出的關(guān)于不符點問題的傳真（復印件）。7、三份信用證項下的發(fā)票、裝箱單和提單。8、三份信用證項下的款項的匯票。9、原告付出了對價單的憑證。

　　被告辯稱，1998年被告應沈陽凌海鞋業(yè)有限公司的申請，向原告開出以Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.為受益人的信用證是屬實。1998年11月23日，被告收到了原告寄交的信用證項下的單據(jù)，金額為9.8萬美元。并遵守UCP500關(guān)于“單單相符，單證相符”的規(guī)定對單據(jù)進行了審查，發(fā)現(xiàn)該信用證要求的單據(jù)有三處不符點：1、UCP500要求原告應至少提交一份正本單據(jù)，而原告提交的該信用證項下的所有發(fā)票、箱單上均無“正本”字樣。2、發(fā)票上貨物描述與信用證所列貨物描述不一致。被告開具的信用證中所列貨物描述為“所有細節(jié)是根據(jù) LJL020號合同（SHOES MATERIALS ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO：LJL020）”，而原告寄來的單據(jù)中發(fā)票上貨物描述缺少“所有細節(jié)是根據(jù)LJL020號合同”，構(gòu)成單證不符。3、發(fā)票上標志與提單上嘜頭不同。在原告寄來的單據(jù)上，發(fā)票上所列嘜頭為 KM，而提單上所標明的嘜頭為KM（IN DIA），構(gòu)成單單不符。被告于1998年12月2日向原告提出不符點并拒付該信用證項下款項，此后，原告多次發(fā)出摧款報文，并未反駁被告提出的不符點，被告均予以回復表示拒絕付款并持有單據(jù)等待原告處理。1999年2月5日，此時已超過信用證有效期，原告首次發(fā)來反駁被告所提不符點的報文，被告予以回復，并堅持上述不符點。1999年2月26日，被告收到原告按照被告所提出的不符點修改了發(fā)票、箱單，但此時信用證效期已過，被告拒絕接受，被告認為原告此舉表明原告實際已經(jīng)接受被告提出的不符點。1999年4月1日，被告將單據(jù)寄回寄單行（原告）并發(fā)報通知原告。被告現(xiàn)堅持上述三個不符點成立。關(guān)于原告提出國際商會于1999年7月12日對單據(jù)正本有了一個新的解釋，但是在被告所提出不符點成立前和信用證過期后作出的，不適用對本信用證的解釋。關(guān)于原告稱1999年7月27日被告曾給原告發(fā)出傳真，聲稱被告只堅持兩個不符點，認為被告已放棄貨物標志不符點（即第3個不符點）的事實不符。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　被告提供的證據(jù)有：1、1998年11月24日第三次修改信用證效期的傳真件。2、1999年2月26日原告按照被告提出的不符點對裝箱單、發(fā)票和產(chǎn)地證進行修改后的單據(jù)。3、1999年3月2日被告以信用證到期為由拒付的報文。4、1999年4月5日，被告將原告所有單據(jù)退還的報文以及相應的退單通知。5、中國人民銀行銀發(fā)[1996]151號《關(guān)于加強國際信用證結(jié)算有關(guān)事項的通知》。

　　經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對原告提供的1―5和7―9的證據(jù)無異議，原告對被告提供的2―5的證據(jù)無異議，合議庭對上述證據(jù)予以確認。被告對原告提供的證據(jù)6的真實性有疑異，合議庭認為，該證據(jù)是傳真件，沒有加蓋傳真人的公章或署名人的簽字，不予確認。原告對被告提供的證據(jù)1提出需要核對后答復，但一直未提出反駁的意見，合議庭認為，應予以確認。

　　經(jīng)審理查明，被告應遼寧省沈陽凌海鞋業(yè)有限公司的申請，于1998年11月13日向原告開具了330PA980260號不可撤銷信用證。該信用證約定：受益人為Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.，匯票期限：見票即付，100%發(fā)票價格，信用證的到期日為1998年11月25日，提示期為5天，付款人為沈陽分行，信用證中45A貨物/ 服務(wù)描述（Description of Goods and/or Services）及交易條件為：鞋料、所有細節(jié)根據(jù)LJL020號合同（ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO：LJL020）、總價款：CTF中國大連或營口，9.8萬美元、 需要的文件：經(jīng)簽署的發(fā)票3份，注明信用證號及日期、 2/3正本裝船海運提單、空白背書、注明運費已付和通知方為申請人、裝箱單3份。該信用證約定執(zhí)行UCP500.原告于1998年11月14日確認收悉。 1998年11月17日被告應申請人凌海鞋業(yè)的請求，對該信用證做出了第一次修改，增加了信用證金額，增加后的金額為22.5萬美元。1998年11月 21日應申請人的申請，被告對該證做出了第二次的修改，修改后的金額為35.2萬美元。1998年11月24日，對信用證進行了第三次的修改，提示期由5 天改為25天，信用證有效期改為1998年12月10日。原告分別收到后，于1998年11月17日，11月19日，11月24日分別議付了收益人遞交的單據(jù)，隨后將所有的文件郵寄給被告。1998年11月24日，被告收到了原告寄交的信用證項下的單據(jù)，金額為9.8萬美元。1998年11月25日，被告收到了原告寄交的第二套單據(jù)，金額為12.7萬美元。1998年11月30日，被告收到了原告寄交的第三套單據(jù)，金額為12.7萬美元。以上發(fā)票和裝箱單上有Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.（受益人）的蘭色印鑒，提單上有承運人的簽字，發(fā)票上所標明的嘜頭是 KM ，提單上的嘜頭是KM（IN DIA），在商業(yè)發(fā)票的文頭上注明了“合同號LJL020”，在發(fā)票主文上沒有寫明“所有細節(jié)依據(jù)合同號LJL020”。被告審單后，在7個工作日內(nèi)，提出該信用證要求的單據(jù)有以下三處不符點：第一、依據(jù)中國人民銀行銀發(fā)[1996]151號《關(guān)于加強國際信用證結(jié)算有關(guān)事項的通知》和UCP500的規(guī)定，要求對方行應至少提交一份正本單據(jù)，而原告提交的該信用證項下的所有發(fā)票、箱單上均無“正本”字樣；第二、發(fā)票上貨物描述與信用證所列貨物描述不同。被告開具的信用證中所列的貨物描述為“所有細節(jié)根據(jù)LJL020號合同（即SHOES MATERIALS ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO：LJL020）”，而原告寄來的單據(jù)中發(fā)票上貨物描述缺少“所有細節(jié)根據(jù)LJL020號合同（SHOES MATERIALS ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO：LJL020）”，構(gòu)成單證不相符；第三、發(fā)票上的嘜頭與提單上的嘜頭不同。在原告寄交來的單據(jù)上，發(fā)票上所標明的嘜頭為 KM ，而提單上的嘜頭為KM （IN DIA），構(gòu)成單單不符。原告仍多次要求被告付款。被告堅持上述不符點。1999年2月5日，原告提出反駁意見如下：第一、未標明“原件”本身就表明是原件；第二、所有文件中包含了“合同號LJLD20”；第三、所有文件的標志是一致的。就此，被告仍堅持上述不符點。1999年2月26日，被告收到原告按照被告提出的不符點修改了發(fā)票、箱單等補寄的單據(jù)，由于已過有效期，被告于1999年3月2日拒絕接受。1999年4月1日被告將單據(jù)寄回原告。雙方就不符點的問題進行交涉。2000年8月7日原告起訴至法院。

　　2002年4月22 日，國際商會中國國家委員會銀行技術(shù)與慣例委員會就本院對該信用證項下的單據(jù)不符點是否成立等問題咨詢，答復如下：被告主張的第一個不符點即UCP500 要求應至少提交一份正本單據(jù)，原告在提交的所有發(fā)票、裝箱單上均無“正本”字樣，該不符點不成立；被告主張的第二個不符點即發(fā)票上貨物描述與信用證所列貨物描不一致。信用證中所列貨物描述為“所有細節(jié)根據(jù)LJL020號合同”，而原告寄來的發(fā)票上沒有上述字樣，該不符點成立；被告主張的第三個不符點即發(fā)票嘜頭與提單上不一致。發(fā)票所列嘜頭為菱形圖樣中的 KM 字樣（即菱形圖案），而提單為KM（IN DIA）構(gòu)成單單不符問題，該不符點不成立。

　　本院認為，被告中國農(nóng)業(yè)銀行沈陽分行應沈陽凌海鞋業(yè)有限公司的申請向原告開具了以Kwang Jin Elec.Co .，Ltd.為受益人的信用證。原告向受益人議付了信用證項下的款項，該信用證已發(fā)生了法律效力，在信用證各方當事人之間產(chǎn)生了權(quán)利和義務(wù)。原告憑單證，要求開證銀行即被告支付信用證項下的款項，是依法主張自己的權(quán)利，被告依據(jù)UCP500的有關(guān)規(guī)定在7個銀行工作日期限內(nèi)，對議付行即原告提交的單據(jù)進行審單是行使其權(quán)利。雙方當事人應當嚴格遵守信用證的約定。該信用證在貨物/服務(wù)描述與交易條款中約定“所有細節(jié)根據(jù)LJL020號合同”，則在提交的發(fā)票上應該或者直接聲明所有細節(jié)根根據(jù)該合同，或者以其他方式表明其所列細節(jié)根據(jù)該合同，或者以某種方式證明該條件得到滿足，而原告提交的發(fā)票的備注欄中注明合同號，其意義并不明確，可以理解為交易與合同有關(guān)聯(lián)，發(fā)票是在該合同項下，是否嚴格遵守了合同各項規(guī)定卻不能確定。因此，被告提出的第2個不符點即“發(fā)票上貨物描述與信用證所列貨物描述不一致”成立。關(guān)于被告主張的第1個不符點即“UCP500要求原告應至少提交一份正本單據(jù)，而原告提交的該信用證下的所有發(fā)票、箱單上均無‘正本’字樣”，本案信用證下的發(fā)票、箱單上有受益人的蘭色印鑒，出單人的原始印戳，該單據(jù)應作為正本對待。故被告的該主張不成立。關(guān)于被告主張的第3個不符點即發(fā)票上標志與提單上標志不一致。在原告寄來的單據(jù)上，發(fā)票上所標明的嘜頭為 KM ， 而提單上所標明的嘜頭為KM（IN DIA），構(gòu)成單單不符的問題。由于雙方在信用證中未約定“嘜頭”的具體表述方式，因此只要單據(jù)上的描述能表明實際嘜頭的內(nèi)容和樣式就應當視為相符，應當視為相符。本案信用證下的單據(jù)上嘜頭的菱形圖案中的 KM 與KM（IN DIA）并不矛盾，因此不構(gòu)成不符。關(guān)于被告主張原告 1999年2月26日修改單據(jù)的行為應視為其承認了不符點的問題。因原告再次向被告提交修改的單據(jù)，是為了滿足被告的要求而達到順利收款的目的，不應視為是對不符點的承認。根據(jù)UCP500的規(guī)定，被告主張的第2個不符點成立，已構(gòu)成拒付本案信用證項下款項的理由，故原告主張被告應給付信用證項下的款項的請求不予支持。綜上，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》1993年國際商會第500號出版物第13條a款、b款，第十四條b款、第20條b款、第37條c款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告韓國外換銀行的訴訟請求。

　　本案案件受理費26071元人民幣，由原告韓國外換銀行承擔。

　　如不服本判決，原告韓國外換銀行可于接到判決書之日起30日內(nèi)，被告中國農(nóng)業(yè)銀行沈陽分行在15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 曹 巖

　　代理審判員 楊 溢

　　代理審判員 夏 婷 婷

　　二OO二年十一月十二日

　　書 記 員 孝 劍 波