廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第901號

　　上訴人（原審被告）黃永鎏，男，1975年10月24日出生，漢族，現住佛山市南海區桂城南海大道南美豪村豪景閣7樓D座。

　　委托代理人劉培正，廣東群立弘律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）葉少新，男，1983年4月26日出生，漢族，住佛山市禪城區蓮花路二洞25號后座。

　　委托代理人葉樹安，男，1931年1月5日出生，漢族，住佛山市禪城區蓮花路二洞25號后座，系被上訴人的父親。

　　上訴人黃永鎏因合伙協議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民一初字第2974號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　原審判決認定：2000年12月5日，原、被告簽訂合伙經營協議，約定被告原經營的佛山市城區紅酒吧財產、經營權作價130000元，占股權69.2%，原告入伙出資40000元，占股權30.8%.在簽訂協議前，紅酒吧的債務由被告負責，原、被告合伙經營紅酒吧期間的債權、債務按比例享有和承擔風險等條款。協議簽訂后，于2000年12月6日，原告依約出資40000元，由被告簽收，被告收取原告合伙投資款后，擅自將大部分款項轉入自己承包經營的西苑餐廳使用。造成經營紅酒吧經濟周轉困難，鋪位的租金，工商管理費無法支付，合伙經營二個多月的紅酒吧停業。于2002年2月9日被告寫下證明確認，合伙經營利潤原告占2940元，至同年3月27日，雙方達成分伙協議，被告按股份提成占6500元，原告按股份提成占3500元（含代交工商管理費、訴訟費用），原告曾提出起訴后又撤回起訴。

　　原審法院認為：被告將原經營的紅酒吧財產、設施沒有列出名稱項目作價，而又將其原經營權作價以股權的形式出賣給原告，不符合合伙企業法規定，與法律相抵觸，故部分條款無效。合伙經營協議簽訂后，原告依約出資40000元入伙，并參與合伙經營紅酒吧，而被告卻以出賣的股權得款擅自提取，并將資金投入自己承包經營的西苑餐廳使用，造成紅酒吧資金周轉困難，致使合伙經營二個多月的紅酒吧停業關閉。被告將合伙企業的資金據為己有屬侵占合伙企業財產，應將合伙資金退還給合伙企業，但合伙經營紅酒吧僅經營二個多月時間，便停業關閉造成合伙人原告的經濟損失，被告應依法承擔賠償責任。原告要求賠償出資款40000元的損失，符合法律的規定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，由于原告出資是合伙經營并不是債權。原告主張利息，本院不予支持。原、被告合伙經營紅酒吧取得利益，原、被告分伙協議已確認，被告應依分伙協議約定支付合伙既得利益給原告，原告要求被告支付利潤及代交費用的主張，證據充分，本院予以支持。被告認為，原告出資40000元，是原告向被告購買股權，不是新增合伙股金，被告有權自行處理，利潤分成原告占的份額已寫有還款計劃書，請求駁回原告的訴訟請求，缺乏證據，本院不予采納。依照《中華人民共和國合伙企業法》第六十八條、第六十九條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十一條、第三十二條、第三十四條第一款、第一百一十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規定，判決：一、被告黃永鎏應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償損失費40000元給原告葉少新。二、被告黃永鎏應于本判決發生法律效力之日起十日內支付合伙利潤分配款、代墊工商管理費3500元給原告葉少新。本案受理費1808元，由被告黃永鎏承擔。

　　宣判后，黃永鎏不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院認定“2000年12月5日，黃永鎏與葉少新簽訂合伙經營協議，約定黃永鎏原經營的佛山市城區紅酒吧財產、經營權作價130000元，占股權69.2%，葉入伙出資40000元，占股權30.8%”，并認定葉少新向黃永鎏支付的 40000元屬合伙企業財產，并進而認定黃永鎏將該40000元用于自己承包經營的西苑餐廳屬于侵占合伙企業財產。上述認定的事實是錯誤的。事實是：在 2000年12月5日前，“紅酒吧”屬于黃永鎏一人所有，當時為經營酒吧，黃永鎏先后投入資金10多萬元，葉少新此前一直在該酒吧打工，對該財產情況和經營狀況很清楚。2000年12月5日，黃永鎏與葉少新簽訂合伙經營協議（見合伙經營協議書）約定：紅酒吧的財產、經營權作價130000元，葉少新出資 40000元向黃永鎏購買該酒吧財產經營權的一部分。這樣，“紅酒吧”的財產經營權的一部分轉讓給了葉少新，該企業變成合伙企業。其財產、經營權計 130000元，黃永鎏占其中的90000元，葉少新占40000元。因而，該40000元屬于黃永鎏轉讓自己企業中的財產、經營權的一部分所得價款，而不是葉少新向合伙企業的新投資，該款屬于黃永鎏個人所有，如何支配與葉少新無關。二、一審法院認定該案為合伙協議糾紛是錯誤的，本案應認定為分伙協議糾紛。根據事實：2001年初，該合伙企業就因種種原因而無法繼續經營，后雙方于2002年3月27日經協商簽訂《分伙協議》，對原合伙企業“紅酒吧”經營期間的有關事宜已進行處理，故該案應認定為分伙糾紛。

　　上訴人黃永鎏在上訴期間未提交新的證據。

　　被上訴人葉少新辯稱：被上訴人之所以起訴上訴人是因為上訴人挪用了部分經營款，其中盈利部分8000元，應交未交的租金為12600元，合計20600 元。導致無錢交租，才被屋主封屋，上訴人對此應該負全部責任。且分伙時，上訴人曾經告知牌照可以出租，但是，被上訴人事后方知道“紅酒吧”的牌照因未繳納工商管理費已經被吊銷。

　　被上訴人葉少新在上訴答辯期間未提交新的證據

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認本案屬合協議糾紛、認定被上訴人向上訴人支付的40000元屬合伙財產有異議，其余事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人與被上訴人于2002年3月27日簽訂的分伙協議，因上訴人在簽訂該協議的時候就已經知道雙方所經營的“紅酒吧”的牌照因未按時繳納工商管理費而被工商機關吊銷，但是，上訴人仍然將“紅酒吧”的牌照作價給被上訴人，被上訴人對此毫不知情，被上訴人是基于“紅酒吧”牌照可以繼續使用的前提下才簽訂該協議的，故該協議顯失公平。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條的規定：下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的合同；（二）在訂立合同時顯失公平的。本案被上訴人向南海法院起訴要求上訴人返還股金40000元及要求支付盈利及欠款的行為，應視為請求撤銷《分伙協議》的行為。因《分伙協議》的內容顯失公平，如果按此協議履行，則會導致上訴人和被上訴人之間的權利義務明顯失衡，所以本院同意被上訴人的撤銷請求，認定《分伙協議》無效。因上訴人和被上訴人合伙經營的“紅酒吧”已停業關閉，上訴人和被上訴人事實上已結束合伙關系，故上訴人和被上訴人按各自的出資份額享有分割合伙財產和分得合伙利潤的權利。上訴人認為被上訴人出資的40000元屬于購買股權，是上訴人向被上訴人轉讓自己企業中的財產、經營權的部分所得價款，該款屬于上訴人自己所有，如何支配與被上訴人無關，但本院認為，盡管該購買股權的40000元屬上訴人所有，但由于被上訴人支付了 40000元購買合伙股權，被上訴人因此對該合伙體享有相應的權利，有權要求分割合伙體的財產和分得合伙體的利潤，上訴人在一審開庭時已經承認“紅酒吧” 在合伙經營期間處于贏利狀態，既然合伙期間處于贏利狀態，那么分伙時，被上訴人可以拿回的份額應該包括合伙出資款（或者等價的財產）和合伙期間的所得利潤，但是因為上訴人未能按時繳納工商管理費及擅自將“紅酒吧”內的設備出賣的行為，導致被上訴人無法分到價值相當的財產，故上訴人應該返還40000元出資款及支付相應的利潤給被上訴人。上訴人提出在“紅酒吧”停止經營后，還需要支付水電費、租金、和其他雜費的主張，因上訴人未能在法定的期間內提供充分證據予以佐證，本院不予支持。被上訴人在起訴時請求賠償的盈利及欠款數額為2940元，但是原審判決賠償的合伙利潤分配款、代墊工商管理費為3500元，根據不告不理的原則，應予糾正。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民一初字第2974號民事判決的第一項及訴訟費的負擔部分。

　　二、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民初字第2974號民事判決的第二項為：上訴人應于本判決發生法律效力之日起十日內支付盈利及欠款2940元給被上訴人，逾期給付，則按中國人民銀行規定的同期貸款利率加倍支付延期履行期間的債務利息。

　　二審案件受理費1808元，由上訴人黃永鎏負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二OO三年七月十九日

　　書 記 員 潘 志 強