廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民一終字第838號(hào)

　　上訴人（原審原告）駱際金，男，1942年1月2日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關(guān)鎮(zhèn)縣左街47號(hào)，現(xiàn)住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)杏頭開發(fā)區(qū)湘車服務(wù)站。

　　上訴人（原審原告）周春亮，男，1974年11月3日出生，漢族，住湖南省宜章縣力 鄉(xiāng)其山下村9組。

　　上訴人（原審原告）鄭展鵬，男，1966年11月17日出生，漢族，住廣東省樂昌市省煤田礦務(wù)局八礦0040號(hào)。

　　上訴人（原審原告）劉從法，男，1948年10月4日出生，漢族，住廣東省樂昌市省煤田礦務(wù)局八礦宿舍。

　　上訴人（原審原告）陳冬菊，男，1949年12月25日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關(guān)鎮(zhèn)韓山北路1號(hào)。

　　上訴人（原審原告）杜素蘭，女，1946年7月11日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關(guān)鎮(zhèn)東云路45號(hào)。

　　上訴人（原審原告）黃雪玉，女，1960年2月18日出生，漢族，住湖南省臨武縣金江鎮(zhèn)人民政府。

　　上訴人（原審原告）夏甫榮，女，1953年10月17日出生，漢族，住湖南省臨武縣武水鎮(zhèn)。

　　上訴人（原審原告）劉健，男，1973年10月30日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關(guān)鎮(zhèn)解放中路23號(hào)。

　　上列上訴人的共同委托代理人蔣建平，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）唐孝光，男，1950年9月20日出生，漢族，住湖南省臨武縣汾市鄉(xiāng)橫山村委會(huì)一組037，現(xiàn)住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)杏頭開發(fā)區(qū)湘車服務(wù)站。

　　委托代理人陳冠彪，湖南民安律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蔣支廣，男，1943年3月19日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關(guān)鎮(zhèn)韓山北路4號(hào)。

　　原審被告陳海芳，女，1970年9月4日出生，漢族，住青海省冷湖石油管理局48號(hào)。

　　原審被告曾楊坪（曾用名：曾凡云），男，1958年11月20日出生，漢族，住湖南省臨武縣雙溪鄉(xiāng)田心洞村委會(huì)4組18號(hào)。

　　上訴人駱際金、周春亮、鄭展鵬、劉從法、陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮、劉健因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第12號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)為：本案為合伙協(xié)議糾紛，屬必要的共同訴訟，即原、被告共同開辦的合伙體的所有合伙人均應(yīng)參與訴訟，但在訴訟中，原告一直未能提供充分的證據(jù)證明原、被告共同開辦的合伙體其中一個(gè)合伙人“伍老四”的真實(shí)身份資料，雖經(jīng)原審法院查證，仍無法予以核實(shí)，使原審法院無法及時(shí)、準(zhǔn)確地通知合伙體的所有合伙人參與訴訟，亦無法進(jìn)行案件的實(shí)體審理，故原告的起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)原告的起訴應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百一十九條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十七條、第一百三十九條第一款的規(guī)定，裁定：駁回原告駱際金、周春亮、鄭展鵬、劉從法、陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮、劉健的起訴。本案受理費(fèi)100元，由原告駱際金承擔(dān)。

　　駱際金、周春亮、鄭展鵬、劉從法、陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮、劉健不服上述裁定，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審認(rèn)為駱際金等上訴人一直不能提供充分的證據(jù)證明“伍老四”的真實(shí)身份資料，所以裁定駁回起訴，是不符合法律規(guī)定的。1、合伙體中的“伍老四”，其實(shí)是五位老師共同出資作為一股參與合伙經(jīng)營(yíng)，由于老師身份的特殊性，所以才采用“化名”參股。他們只負(fù)責(zé)出資，并參與盈損分擔(dān)，但不參與經(jīng)營(yíng)管理，因此是隱名合伙人。2、所謂隱名合伙，是指當(dāng)事人約定由一方即隱名合伙人，對(duì)另一方即出名營(yíng)業(yè)人進(jìn)行投資，但不參加執(zhí)行業(yè)務(wù)，僅僅分享其利益以及在其出資的范圍內(nèi)分擔(dān)損失，對(duì)外不公開其姓名的合伙。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第146條已予認(rèn)可了隱名合伙的存在。由于“伍老四”是虛構(gòu)之名，故在《散伙協(xié)議》及其他會(huì)議紀(jì)錄、《合伙協(xié)議》中“伍老四”的簽名均是由劉從法或駱際金代簽，此表明了“伍老四”的出名營(yíng)業(yè)人是劉從法。隱名合伙人出資的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給出名營(yíng)業(yè)人，所以在法律上該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由出名營(yíng)業(yè)人所有。在對(duì)外法律關(guān)系中，劉從法才是合伙人，而其他隱名合伙人不需要出現(xiàn)。因此，“伍老四”這一合伙人在法律關(guān)系表現(xiàn)中應(yīng)該是劉從法，只要?jiǎng)姆ǔ鐾⒓釉V訟即可。由于本案不是退伙糾紛，故非屬合伙內(nèi)部糾紛，而應(yīng)為侵權(quán)糾紛。3、唐孝光在原審期間認(rèn)為“伍老四” 系一個(gè)姓“伍”名“老四”的人，根本沒有任何依據(jù)。而駱際金等上訴人卻明確提供了出資的五位老師的真實(shí)身份證明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，法院可以確認(rèn)駱際金等上訴人所提交證據(jù)的證明力。二、原審嚴(yán)重超審限，違反法定程序。三、唐孝光應(yīng)當(dāng)退伙，并返還霸占的合伙財(cái)產(chǎn)及承擔(dān)占有合伙財(cái)產(chǎn)期間的水電費(fèi)和租金。1、《散伙協(xié)議》實(shí)質(zhì)為《退伙協(xié)議》，已經(jīng)合伙人簽字生效，唐孝光應(yīng)當(dāng)退伙。合伙的基礎(chǔ)是全體合伙人互相信任，但從目前的實(shí)際情況來看，訟爭(zhēng)雙方已水火不相容，合伙相互信任的基礎(chǔ)已喪失，根本不可能繼續(xù)合伙?；诖?，才簽訂了《散伙協(xié)議》。但《散伙協(xié)議》僅是約定一方退伙，另一方留守，并沒有要求對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算并分割，退伙一方只退股金、利息、工資等。從這些內(nèi)容看，《散伙協(xié)議》實(shí)為《退伙協(xié)議》。2、唐孝光自2001年3月份起已強(qiáng)行占有湘車服務(wù)站三分之二的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而其出資卻只占全部出資的不足五分之一，按照公平合理原則，誰(shuí)占用，誰(shuí)即須承擔(dān)相應(yīng)的水電費(fèi)和租金，故此，唐孝光必須承擔(dān)占有合伙財(cái)產(chǎn)期間的水電費(fèi)和租金。四、原審裁定完全違背了“息訟止?fàn)帯钡淖谥?，將矛盾推給當(dāng)事人去解決。據(jù)此請(qǐng)求： 1、撤銷原審裁定。2、改判唐孝光退伙；退還霸占的合伙財(cái)產(chǎn)；并承擔(dān)霸占合伙財(cái)產(chǎn)期間的水電費(fèi)和租金，至正式退還霸占合伙財(cái)產(chǎn)時(shí)止。3、本案的訴訟費(fèi)用由唐孝光承擔(dān)。

　　駱際金、周春亮、鄭展鵬、劉從法、陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮、劉健在二審期間提交了6份說明，以證實(shí)當(dāng)時(shí)五位老師以“伍老四”名義參加合伙的原因及具體情況。被上訴人唐孝光、原審被告陳海芳表示該6份說明不屬于新的證據(jù)。本院認(rèn)為，駱際金等上訴人在原審期間并未提交上述說明，而該6份逾期提交的說明又不屬最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)所列的“二審程序中的新的證據(jù)”的范疇，故本院對(duì)該6份說明不予接納。

　　被上訴人唐孝光答辯認(rèn)為：一、駱際金等人的上訴程序違法。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人不服法院判決、裁定的，是對(duì)案件判決、裁定的上訴，而非對(duì)案件當(dāng)事人上訴。但駱際金等人的上訴狀中并未把陳海芳、曾凡云列為被上訴人，屬于上訴程序違法。二、駱際金等人援引最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第146條之規(guī)定來解釋隱名合伙，系引用法律錯(cuò)誤，因此條系關(guān)于傷害賠償?shù)囊?guī)定。三、駱際金等人引用隱名合伙解釋可以偽造假名簽訂合同，是錯(cuò)誤的。此歪曲了法律的規(guī)定，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。將假姓名簽訂的合同，是一個(gè)無效合同，故此，訟爭(zhēng)的散伙協(xié)議無效。在合伙中，其他合伙人可以推選出名營(yíng)業(yè)人簽訂合同，但法律規(guī)定出名營(yíng)業(yè)人應(yīng)寫其真實(shí)姓名，不能埋名改姓簽訂合同。在訴訟中，只能由出名營(yíng)業(yè)人參與訴訟并主張權(quán)利義務(wù)，其他隱名人不能主張權(quán)利義務(wù)。駱際金等人稱“劉從法”就是“伍老四”，只要“劉從法”參加訴訟即可，那么為何又將陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮列為當(dāng)事人參加訴訟呢？四、原審期間，駱際金等人稱“伍老四”就是五位老師，未提供任何依據(jù)證實(shí)。五、散伙協(xié)議系無效協(xié)議，其并未對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，且駱際金至2004年8月止都沒有履行該協(xié)議。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告陳海芳述稱：請(qǐng)求維持原判。

　　原審被告曾楊坪在二審期間未作陳述。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，在駱際金等上訴人在原審期間提交的租賃協(xié)議、合伙協(xié)議（修改稿）、會(huì)議記錄、散伙協(xié)議等書證中，雖均出現(xiàn)有“伍老四”的落款人簽名，但在該名字后都分別附有“駱代”或“劉從法代”的字樣，而作為代簽人的駱際金與劉從法在訴訟中均表示其系代表杜素蘭、黃雪玉、陳冬菊、夏甫榮、劉從法五人，并假以“伍老四”的名義在相關(guān)協(xié)議上簽名的，“伍老四”系杜素蘭等五人在合伙體中的代稱，以“伍老四”名義在合伙體中所占有的財(cái)產(chǎn)份額，實(shí)際為杜素蘭等五人共同享有。作為被代理人的杜素蘭等5人對(duì)駱際金與劉從法兩人的代理行為及陳述亦予認(rèn)可，且遞交了身份證明及參加訴訟申請(qǐng)書，要求參與本案訴訟，并對(duì)以“伍老四”名義在合伙體中所占有的財(cái)產(chǎn)份額主張權(quán)利。被上訴人唐孝光雖主張“伍老四”為一自然人，但又稱其并不認(rèn)識(shí)及從未見過“伍老四”。故此，綜合比較涉訟各方證據(jù)證明力的強(qiáng)弱，可確認(rèn)各上訴人提出的關(guān)于“伍老四”的情況主張為真，即“伍老四”非指某一自然人，而實(shí)為杜素蘭等5人在合伙體中的代稱。原審以各上訴人未能舉證證實(shí)“伍老四”的真實(shí)身份資料，致無法及時(shí)、準(zhǔn)確通知合伙體的所有合伙人參與訴訟為由，裁定駁回各上訴人的起訴欠當(dāng)，本院予以糾正。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第1587號(hào)民事裁定；

　　二、指令廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年八月十七日

　　書 記 員 劉 雁 兵