廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第957號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）符錦源，男，1958年10月30日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步平地新村二巷14號(hào)。

　　委托代理人敖斌，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人古彥芳，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）呂a輝（又名呂a威），男，1959年9月20日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)羅村街邊村居仁九巷4號(hào)。

　　委托代理人許成林，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　上訴人符錦源因與被上訴人呂a輝一般建設(shè)工程合同欠款糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第510-3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年3月，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議（無(wú)書面合同），由原告為被告承建“高明嘉德寶家具有限公司”廠房工程，包括車間二幢、辦公樓一幢、宿舍一幢，邊施工，邊付款，直至工程完成。2002年8月，原、被告同意停止施工，結(jié)算工程款。2002年8月20日，原告承諾按照高明建行結(jié)算價(jià)的九折進(jìn)行收費(fèi)。2002年8月29日，原、被告在中國(guó)建設(shè)銀行高明市支行造價(jià)咨詢中心出具的《工程結(jié)算書》上簽名確認(rèn)，本案訟爭(zhēng)工程的建筑面積為2880平方米，單價(jià)為197元每平方米，工程造價(jià)為567346.35元。根據(jù)原、被告的約定按照工程款的九折付款，被告應(yīng)支付給原告工程款510611.71元。 2004年3月28日，原、被告簽訂了《嘉德寶公司車間工程糾紛協(xié)議方案》，根據(jù)該協(xié)議，原告代被告支付的費(fèi)用：1、留守工地工人工資6000元；2、電器安裝工程費(fèi)14400元、3、工地輕探、驗(yàn)槽費(fèi)10500元；4、防雷工程費(fèi)8000元；5、工地填土方費(fèi)14000元；6、工地填石渣費(fèi)15990 元；7、工地填石粉費(fèi)1650元；合共70540元。根據(jù)該協(xié)議，原告需支付被告工程質(zhì)量問(wèn)題補(bǔ)償款25000元、建筑管理費(fèi)10212.23元、工地進(jìn)場(chǎng)平土費(fèi)2000元，合共37212.23元。原、被告應(yīng)付的款項(xiàng)相抵，被告還需支付給原告33327.77元。被告總共應(yīng)付給原告的工程款為 543939.48元。2004年3月28日原、被告簽訂的《嘉德寶公司車間工程糾紛協(xié)議方案》中約定了雙方之間的工程款“多除少補(bǔ)”。

　　自2001年3月8日起至2002年4月24日止原告收到被告工程款的情況如下：2001年3月8日，原告開具收據(jù)收到工程款150000元；2001年 5月29日，原告開具收據(jù)收到工程款150000元；2001年8月21日，原告開具收據(jù)收到工程款105000元；2001年9月30日，原告開具收據(jù)收到工程款3000元；2002年2月10日，原告開具收據(jù)收到工程款16000元；2002年4月24日，原告開具收據(jù)收到工程款3000元。原告所開具的收據(jù)均未明確是現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬。上述收據(jù)款項(xiàng)合計(jì)共472000元。2002年9月1日，原告出具借條借被告預(yù)算款480元，用于支付結(jié)算費(fèi)用。原告收到被告上述款項(xiàng)共計(jì)472480元。

　　自2001年3月29日起至2001年8月17日止，被告持有的支付原告工程款的存款憑條有：2001年3月29日，被告支付50000元；2001年4 月13日，被告支付50000元；2001年5月21日，被告支付30000元； 2001年6月30日，被告支付10000元；2001年7月15日，被告支付20000元；2001年7月30日，被告支付45000元；2001年8 月17日，被告支付20000元。上述存款憑條的款項(xiàng)合計(jì)225000元。

　　另外，佛山市南海區(qū)大瀝湖馬二恒達(dá)五金塑料制品廠開具一張金額為28690.9元的交通銀行的支票在2002年8月下旬交給佛山市瀾石鎮(zhèn)金興鋼材購(gòu)銷部，以抵銷原告欠佛山市瀾石鎮(zhèn)金興鋼材購(gòu)銷部的欠款。該支票的出票日期為2002年8月31日，付款期限為2002年8月31日至2002年9月10日。由于該支票的帳戶直至2002年9月10日都沒(méi)有錢，該支票被作退票處理。佛山市瀾石鎮(zhèn)金興鋼材購(gòu)銷部將該支票的原件及退票通知書交給了原告，原告后以現(xiàn)金歸還了欠佛山市瀾石鎮(zhèn)金興鋼材購(gòu)銷部的欠款。佛山市南海區(qū)大瀝湖馬二恒達(dá)五金塑料制品廠的負(fù)責(zé)人為被告符錦源。

　　原審法院認(rèn)為：原告是沒(méi)有建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，其承建了被告的廠房工程，雙方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系無(wú)效。但工程已由雙方協(xié)商一致停工，并進(jìn)行了結(jié)算，故被告應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算向原告支付工程款。中國(guó)建設(shè)銀行高明市支行造價(jià)咨詢中心所做的結(jié)算，原、被告已簽名確認(rèn)，均無(wú)異議，予以采信。在結(jié)算前，原告承諾按該中心結(jié)算價(jià)的90％計(jì)付工程款，該承諾合法有效，具有約束力，且是沒(méi)有任何附帶條件的，原告所稱由于被告不依約付款故該承諾無(wú)效沒(méi)有依據(jù)，不予采納。被告是否多付了工程款是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告是付款義務(wù)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告提供了原告開具的收據(jù)以及銀行的存款憑條。收據(jù)是收款人在直接收到現(xiàn)金、現(xiàn)金劃帳、銀行轉(zhuǎn)賬等之后，為付款人開具的證明已經(jīng)收到付款人款項(xiàng)的情況，本案中，對(duì)原告開具的收據(jù)的工程款427000元，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議；存款憑條是付款人根據(jù)收款人提供的銀行帳號(hào)將款項(xiàng)直接存入該賬號(hào)的憑證，是多種付款方式中的一種，只能表明被告支付225000元工程款是通過(guò)銀行直接存入原告賬號(hào)的。根據(jù)被告提供的存款憑條，其每次支付原告工程款的時(shí)間均在月中或月末，且支付款項(xiàng)數(shù)額均不超過(guò)5萬(wàn)元（首付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)除外），綜合被告的付款習(xí)慣，即每次付款的時(shí)間、金額以及雙方的結(jié)算過(guò)程，根據(jù)生活常理及一般邏輯推測(cè)，被告按工程進(jìn)度付款時(shí)，不可能多付工程款達(dá)10萬(wàn)多元，并且實(shí)踐中，常常是付款人付款（無(wú)論采取何種付款方式）后，收款人出具發(fā)票或收據(jù)才得以證明收到款項(xiàng)。故原告所稱其中的兩張收據(jù)已經(jīng)包含了七張存款憑條的款項(xiàng)的說(shuō)法，更符合交易習(xí)慣，更合情合理，予以采信。被告所稱其持有的收據(jù)與付款憑證所記載的款項(xiàng)是不同的款項(xiàng)，不能舉證證明，不予采信。被告應(yīng)付原告工程款543939.48元與被告已付款472480元相扣減后，被告應(yīng)支付原告工程款116459.48元，故原告請(qǐng)求被告支付工程款116459.48元的主張，予以支持。另外，關(guān)于工地輕探及驗(yàn)槽費(fèi)用屬誰(shuí)支付的問(wèn)題，雖然被告稱收據(jù)的原件在其處，但法院認(rèn)為被告提供的兩張收據(jù)的時(shí)間為2001年4月17日、2001年12月 31日，而2004年3月28日原、被告簽訂的《嘉德寶公司車間工程糾紛協(xié)議方案》中約定由被告支付原告已經(jīng)墊付的工地輕探及驗(yàn)槽費(fèi)105000元，同時(shí)根據(jù)證人證言，原告在工程結(jié)算時(shí)將相關(guān)單據(jù)的原件交給了被告，故被告以其持有收據(jù)的原件為由稱該費(fèi)用是由其支付的，依據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第五十二條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決：一、原告呂a輝與被告符錦源之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系無(wú)效；二、被告符錦源應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告呂a輝工程款116459.48元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告的反訴請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4974元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1386元，合共6360元，由原告負(fù)擔(dān)1419元，被告負(fù)擔(dān)4941元；本案反訴費(fèi)3891元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人符錦源上訴稱：一、上訴人付款與被上訴人施工的真實(shí)情況。2001年3月，上訴人與被上訴人約定，由被上訴人為上訴人承建“高明嘉德寶家具有限公司”廠房工程。同年3月8日，上訴人即預(yù)付首期15萬(wàn)元工程款給被上訴人，被上訴人收工程款后開始施工。至2001年4月17日，上訴人預(yù)付工程款項(xiàng)達(dá)到 25萬(wàn)，被上訴人用去的工程款卻不到6萬(wàn)，以后直到2002年8月，上訴人應(yīng)被上訴人的要求向被上訴人支付了十三筆工程款，其中以現(xiàn)金支付的為 427000元，以向銀行存款方式支付的為225000元，合計(jì)支付工程款為652480元。由于本案工程是中途停工；又由于工程款的支付有時(shí)是上訴人支付現(xiàn)金給被上訴人，有時(shí)是上訴人的妻子以向銀行存款方式支付給被上訴人。且又由于工程遠(yuǎn)在高明，上訴人常在大瀝，不在工程所在地。因此，上訴人對(duì)所支付的工程款到底是支付多了還是少支付了并不知情。直到2004年3月28日上訴人與被上訴人訂立《嘉德寶公司車間工程糾紛協(xié)議方案》時(shí)，上訴人仍不知道所支付的工程款有多余。正因?yàn)槿绱耍p方在該協(xié)議方案中結(jié)尾處亦寫道：本協(xié)議與施工過(guò)程中的付款依據(jù)一起結(jié)算使用，“多除少補(bǔ)”。在被上訴人起訴后，上訴人準(zhǔn)備應(yīng)訴證據(jù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)多支付工程款。

　　二、兩張收據(jù)與七張憑條不存在包含關(guān)系。1、支付現(xiàn)金給被上訴人及向銀行存款給被上訴人，是支付工程款的兩種不同方式，這兩種付款方式可以獨(dú)立存在。2、被上訴人提供的兩張收據(jù)與七張憑條，是被上訴人拼湊起來(lái)的，即使是拼湊，其金額亦是不相等的。3、如果兩張收據(jù)與七張憑條存在同等關(guān)系，那么兩張收據(jù)上的金額與七張憑條的金額應(yīng)當(dāng)相等。4、2002年2月10日，被上訴人收到上訴人兩筆工程款時(shí)，在收據(jù)上都予以了注明，寫得很清楚，盡管金額不大，只有一千元。如果兩張收據(jù)上的金額包括七張憑條上的金額，為什么被上訴人在寫收據(jù)時(shí)不注明呢？綜上，上訴人特提起上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、判令被上訴人退回多收取的工程款108541元給上訴人；3、本案一審訴訟費(fèi)（包括反訴訟費(fèi)）及二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人呂a輝辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　訴訟中，上訴人提交下列證據(jù)：

　　1、收據(jù)（2001年3月23日）一份，證明被上訴人交付管理費(fèi)；

　　2、收據(jù)（2002年7月8日）一份，證明按照被上訴人的收款習(xí)慣，其收到上訴人每筆工程款都會(huì)記錄清楚；

　　3、收據(jù)（2001年4月17日）一份，證明到2001年4月17日時(shí)，被上訴人完成的工程量不到60000元；

　　4、《建筑工程監(jiān)督預(yù)約單》一份，證明工程的完工情況；

　　5、收據(jù)（2001年3月19日）一份，證明工程的進(jìn)度情況；

　　6、《車間工程概預(yù)算》一份，這是被上訴人親自書寫的，證明應(yīng)完成的工程量；

　　7、車間回填砂工程的結(jié)算書一份，證明工程進(jìn)度及工程款使用情況；

　　8、地質(zhì)報(bào)告一份，證明工程的狀況。

　　被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)于證據(jù)1，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于證據(jù)2，（1）其恰好證明了2002年7月8日之后，上訴人還向被上訴人支付建筑材料款，這說(shuō)明雙方的工程款沒(méi)有結(jié)算清楚；（2）該證據(jù)證明了上訴人所說(shuō)的到2002年4月24日止已付652000元是謊言；（3）該現(xiàn)金轉(zhuǎn)帳支票沒(méi)有在銀行里得到兌現(xiàn)，所以被上訴人才把支票退回上訴人。這是上訴人開具的第一張空頭支票，后來(lái)上訴人又開具了第二張（2000年8月31日）空頭支票給被上訴人，這已經(jīng)在一審時(shí)提交。（4）該證據(jù)不能證明上訴人所說(shuō)的證明內(nèi)容。對(duì)于證據(jù)3-8，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。

　　本院對(duì)于原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上訴人是否多支付工程款108541元給被上訴人的問(wèn)題。上訴人作為履行付款義務(wù)及主張多付工程款的一方，對(duì)其提出的相應(yīng)主張負(fù)有舉證責(zé)任，即上訴人必須證明其持有的付款憑證與被上訴人持有的收款收據(jù)系屬相互獨(dú)立的款項(xiàng)。按照一般的生活常理，銀行存款憑條在收款人沒(méi)有出具相應(yīng)的收款發(fā)票或者收款收據(jù)時(shí)可以用來(lái)證明收款人是否收到款項(xiàng)，但是在收款人出具相應(yīng)的收款發(fā)票或者收款收據(jù)對(duì)其收款行為予以確認(rèn)時(shí)，即出現(xiàn)付款憑證所載款項(xiàng)與收據(jù)所載款項(xiàng)系同一筆款項(xiàng)的情形。可見(jiàn)，在上述兩種情形在本案中都有發(fā)生的可能性的情況下，作為負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人，在未能提供相關(guān)輔助證據(jù)對(duì)其主張予以佐證的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院確認(rèn)收據(jù)與存款憑條所記載系同一筆款項(xiàng)。上訴人于二審期間提交的證據(jù)，因與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。因此，上訴人要求被上訴人退還多收工程款108541元的上訴請(qǐng)求，事實(shí)及法律依據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8865元，由上訴人符錦源負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 李 靜 然