上海市高級人民法院

民事判決書

　?。?003）滬高民三（知）終字第35號

　　上訴人（原審被告）上海人民美術出版社，住所地：上海市長樂路672弄33號。

　　法定代表人李新，社長。

　　委托代理人鐘佩君，上海市錦天城律師事務所律師。

　　委托代理人呂淑琴，上海市中信正義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊秋寶，男，1944年10月18日出生，漢族，住上海市武寧路200弄33號501室。

　　上訴人上海人民美術出版社因損害賠償糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月 24日公開開庭進行了審理。上訴人上海人民美術出版社的委托代理人鐘佩君、呂淑琴，被上訴人楊秋寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院查明，1979年上訴人擬出版《紅樓夢》連環(huán)畫冊，被上訴人先后創(chuàng)作了其中的《亂判葫蘆案》、《寶黛初會》、《寶玉受笞》、《金桂之死》和《查抄賈府》五冊，共計622幅繪畫作品。1981年，被上訴人將上述作品的原稿交給了上訴人。1981年9月至1982年12月，上訴人將《亂判葫蘆案》、《寶黛初會》、《寶玉受笞》、《金桂之死》和《查抄賈府》作為《紅樓夢》連環(huán)畫冊中的第1、2、5、12和第14冊予以出版（64開本）。1991年6月，上訴人出版了32開本的《紅樓夢》繪畫本（上、下兩冊），該繪畫本中包括了上述的5冊連環(huán)畫。

　　1994年6月1日，上訴人與被上訴人簽訂了《圖書出版合同》，約定：《寶黛初會》等5冊的基本稿費定為每幅人民幣20元；本著作首次出版前，出版者若將稿件損壞或丟失，應賠償著作者的經(jīng)濟損失；本合同有效期為10年。

　　1996年11月上訴人以第一版的名義出版了64開本的《紅樓夢》連環(huán)畫冊，2000年上訴人又出版了袖珍版的《紅樓夢》連環(huán)畫，該兩版本中均包括了上述的5冊連環(huán)畫。

　　原審法院認為，第一，根據(jù)八十年代初的出版行業(yè)慣例，出版社特別是美術出版社一般是要求作者將連環(huán)畫作品的原稿交付出版社進行出版，因為只有使用原稿進行印刷才能保證出版的連環(huán)畫達到畫面清晰的效果。上訴人也未提供證據(jù)證明其當時收到的是作品的復印件，故可認定被上訴人當時交付給上訴人的是作品的原稿。且上訴人也沒有證據(jù)證明其已將作品的原稿返還給了被上訴人。

　　第二，本案系爭的作品原稿符合民法一般意義上的物的特征，屬于民法一般意義上的具體的物，其應受到《民法通則》的保護。本案中，被上訴人可以選擇依照《民法通則》的有關規(guī)定要求上訴人返還作品原稿，如上訴人不能返還，被上訴人可以請求上訴人予以賠償。

　　第三，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條和第一百三十七條之規(guī)定，本案的訴訟時效應從被上訴人知道其或應當知道其作品的原稿被侵害時起計算，訴訟時效期間為二年。上訴人在收到被上訴人交付的作品原稿后有義務為被上訴人妥善保管作品的原稿，當然，也可以通知被上訴人取回原稿，但上訴人一直未通知被上訴人取回原稿。至2000年出版袖珍版的《紅樓夢》連環(huán)畫時，上訴人也未告知被上訴人系爭作品的原稿已遺失。據(jù)此，對于被上訴人是在2002年才得知其作品的原稿已被遺失的訴稱，予以采信。被上訴人請求上訴人返還作品原稿，沒有超過法定的訴訟時效期間。同時，由于上訴人遺失系爭作品原稿的時間無法查清，因此，被上訴人的起訴也不能適用《民法通則》所規(guī)定的有關從權利被侵害之日起超過二十年，人民法院不予保護的規(guī)定。所以，對上訴人認為被上訴人時隔20年才主張權利已超過訴訟時效的抗辯理由，不予采信。

　　第四，被上訴人將作品原稿交付上訴人出版，并不視為作品原稿所有權的轉移，如上訴人無法將作品原稿返還給被上訴人的，應承擔賠償損失的民事責任。上訴人以1990年國家版權局的《關于作品原稿是否應退還作者的意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定進行抗辯，但國家版權局的批復不能作為法院判決的法律依據(jù)，故上訴人抗辯理由不予采納，其應承擔作品原稿的賠償責任。關于具體的賠償標準，原審法院認為本案是八十年代出版連環(huán)畫而引起的原稿遺失損害賠償糾紛，故被上訴人提出根據(jù)現(xiàn)在創(chuàng)作的每幅連環(huán)畫的單幅價格來計算賠償數(shù)額，依據(jù)不足，不予采納。應依據(jù)《紅樓夢》連環(huán)畫的藝術價值、原稿數(shù)量、作者的知名度，以及糾紛發(fā)生的歷史原因等綜合因素，予以酌情確定。

　　據(jù)此，原審法院根據(jù)《民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，判決上訴人賠償被上訴人人民幣31，100元；一審案件受理費人民幣3，998元，由被上訴人承擔人民幣2，983元，由上訴人承擔人民幣1，015元。

　　一審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，將本案發(fā)回重審或直接改判駁回被上訴人的原審訴請。其上訴的主要理由如下：1、原審認定事實不清。原審法院以“出版行業(yè)的慣例”認定被上訴人是將作品原稿交付給上訴人的事實，缺乏證據(jù)支持。上訴人與被上訴人從未就系爭的622幅繪畫作品原稿有過任何的約定。被上訴人要求上訴人返回作品原稿，按照法律規(guī)定應由被上訴人承擔曾將作品原稿交付給上訴人的舉證責任?，F(xiàn)被上訴人未對此提出任何證據(jù)，因此，不能證明涉訟的622幅作品原稿已交給了上訴人的基礎事實。2、原審適用法律錯誤。原審認為《意見》不能作為法院判決的依據(jù)，無法律依據(jù)。因本案涉訟的糾紛是在《著作權法》實施之前，根據(jù)《著作權法》第五十九條規(guī)定，在《著作權法》試行之前發(fā)生的侵權行為或者違約行為，依照當時的有關規(guī)定和政策處理。國家版權局1990年5月5日作出的《關于作品原稿是否應退還作者的意見》，本案應適用此規(guī)定，對1985年以前出版的作品，如原稿遺失或損毀，按不退稿慣例處理。3、本案已超過訴訟時效。系爭的作品原稿上訴人在1982 年已全部完成出版，被上訴人時隔20年才要求上訴人返回作品原稿，顯然已經(jīng)超過了二年的訴訟時效，應依法駁回被上訴人的訴訟請求。

　　二審期間，被上訴人向本院出示了三張連環(huán)畫的原件，以證明系爭作品原稿是從上訴人處流入市場的。

　　上訴人認為被上訴人提供的證據(jù)不是本案系爭的作品原稿，與本案沒有聯(lián)系。

　　本院認為，被上訴人提供的證據(jù)缺乏與本案事實的直接聯(lián)系，故不能證明上訴人主張本案相關事實的存在。

　　本院經(jīng)審理認為，原審法院查明本案的事實屬實。

　　本院認為：對于上訴人上訴提出的系爭作品原稿是否由被上訴人交給了上訴人的問題，原審法院以上訴人于1981年至2000年出版的《紅樓夢》連環(huán)畫中均包括了被上訴人所創(chuàng)作的《亂判葫蘆案》、《寶黛初會》、《寶玉受笞》、《金桂之死》和《查抄賈府》5冊內(nèi)容這一雙方當事人均無異議的基本事實，聯(lián)系當時美術行業(yè)出版慣例，出版社一般均是要求作者提供作品原件，以達到較佳的出版效果，來推定被上訴人在1981年是將系爭連環(huán)畫原稿交給上訴人的事實，本院認為并無不妥。同時，當事人雙方在1994年6月1日簽訂的《圖書出版合同》中也約定原稿損壞和丟失的處理，至此，能夠證明被上訴人已將本案系爭原稿交給上訴人。故上訴人認為被上訴人不能證明其交付作品原稿的上訴理由，不能成立。

　　對于上訴人上訴提出的法律適用問題，本院認為作者對其作品有兩種權利，一是作者對作品原件本身的財產(chǎn)所有權，二是作品的著作權。本案是由于上訴人遺失了被上訴人作品原稿而產(chǎn)生的侵權損害賠償糾紛，故上訴人侵犯的是被上訴人的財產(chǎn)所有權而非著作權，應由《民法通則》調(diào)整。上訴人認為本案應適用《著作權法》和相關的規(guī)章、規(guī)定、政策等的理由不成立。被上訴人作為該作品的合法所有人，依照《民法通則》相關的規(guī)定，起訴要求上訴人承擔原稿遺失的賠償責任有相應的法律依據(jù)，應予支持。對于上訴人要求依照國家版權局的《意見》來處理本案的觀點，本院認為法院判決適用的依據(jù)只能是法律、法規(guī)和司法解釋。國家版權局的《意見》并不能作為法院審判案件適用的依據(jù)。況且《意見》非是對著作權法進行的解釋和規(guī)定，而是對我國民法調(diào)整領域的物的返還和賠償做出的解釋和規(guī)定，并與《民法通則》具體規(guī)定缺乏一致性。故上訴人認為本案應適用《意見》的上訴意見，本院不予支持。

　　對于上訴人上訴提出的時效問題，本院認為由于上訴人在1981年至2000年間一直在出版《紅樓夢》連環(huán)畫，且在1994年上訴人在與被上訴人簽訂《圖書出版合同》時，對原稿如果損壞和遺失要進行經(jīng)濟賠償做出約定，該合同的有效期為拾年，被上訴人起訴尚在該合同有效期內(nèi)。當時上訴人也未告知被上訴人作品原稿已遺失的事實，故被上訴人的起訴未超過法定的訴訟時效。上訴人認為被上訴人請求對作品財產(chǎn)所有權的保護超出了訴訟時效的理由不能成立。

　　綜上，原審認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，所作判決應予維持。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣3，998元，由上訴人上海人民美術出版社負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?澹臺仁毅

　　審 判 員 ?朱 丹

　　審 判 員 ?馬 劍 峰

　　二OO三年七月十五日

　　書 記 員 ?樂 靜