上訴人（原審被告）：遼寧百業(yè)信息發(fā)展有限公司，住所地沈陽(yáng)市皇姑區(qū)崇山東路71號(hào)。

　　法定代表人：尚桂蘭，系該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：賈煜，系該公司法律顧問(wèn)。

　　被上訴人（原審原告）：賈臣彪，男，1974年9月15日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)大溝鄉(xiāng)大范屯村2組15號(hào)。

　　原審被告：華商晨報(bào)社，住所地沈陽(yáng)市皇姑區(qū)崇山東路71號(hào)。

　　法定代表人：盧育波，系該報(bào)社社長(zhǎng)。

　　委托代理人：接傳波，系該報(bào)社法律顧問(wèn)。

　　上訴人遼寧百業(yè)信息發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱百業(yè)信息）與被上訴人賈臣彪、原審被告華商晨報(bào)社虛假?gòu)V告賠償糾紛一案，不服遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2005）沈皇民一權(quán)初字第986號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由代理審判員陳林擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員田麗主審，代理審判員周蒙參加評(píng)議的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，上訴人百業(yè)信息系經(jīng)營(yíng)廣告業(yè)務(wù)的公司，遼寧龍威咨詢代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍威公司）作為廣告主與百業(yè)信息達(dá)成代辦駕證的廣告代理合同，華商晨報(bào)社依據(jù)其與百業(yè)信息間所簽訂的一級(jí)廣告代理合同于2005年1月1日至2005年4月1日在華商晨報(bào)上連續(xù)刊登了龍威公司的廣告，廣告內(nèi)容為：“低價(jià)辦駕照準(zhǔn)駕證辦12分22932489”等。2005年3月2日，被上訴人根據(jù)報(bào)紙上的電話聯(lián)系到刊登廣告的公司，被上訴人為辦理C票駕駛證向該公司交納了2400元。該公司向其出具收款收據(jù)，收據(jù)上印章為沈陽(yáng)市車輛費(fèi)用手續(xù)牌照代辦公司財(cái)務(wù)專用章，和李默的名章，后被上訴人按約定時(shí)間取證時(shí)，發(fā)現(xiàn)受騙，遂后和一起辦證的李建生等人找到華商晨報(bào)社，華商晨報(bào)社廣告部為其出具證實(shí)一份，證明華商晨報(bào)刊登的“代辦駕證”廣告的審批等手續(xù)在報(bào)社廣告部沒有備案。訴訟中上訴人百業(yè)信息提供的廣告主龍威公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照傳真件上沒有加蓋單位公章。經(jīng)工商部門核實(shí)，該公司在工商管理部門沒有檔案。

　　2005年1月8日，上訴人百業(yè)信息（乙方）與華商晨報(bào)社（甲方）簽訂了2005年一級(jí)廣告代理協(xié)議，協(xié)議約定：乙方以廣告代理公司的身份承攬《華商晨報(bào)》相關(guān)版面的廣告業(yè)務(wù)，有效期限為一年，乙方承辦或代理廣告業(yè)務(wù)，請(qǐng)向客戶索取相關(guān)手續(xù)或資料，審查廣告內(nèi)容并向甲方提供真實(shí)有效的證明文件。甲乙雙方都要建立廣告的承接登記，復(fù)審和業(yè)務(wù)檔案保管保密制度，廣告業(yè)務(wù)書面檔案保存時(shí)間原則上不少于兩年，乙方在制作廣告時(shí)，對(duì)廣告內(nèi)容及形式未進(jìn)行充分的審查，致使出現(xiàn)虛假?gòu)V告內(nèi)容，包括侵犯著作權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)等公民或法人權(quán)利，由此引起的法律責(zé)任由乙方承擔(dān)。甲方在廣告刊發(fā)前有嚴(yán)格審查和提醒、通知的義務(wù)，甲方也有義務(wù)積極幫助乙方解決由此產(chǎn)生的糾紛。

　　被上訴人于2005年5月訴至一審法院，要求上訴人賠償因刊登虛假?gòu)V告給其造成的經(jīng)濟(jì)損失2400元和其他補(bǔ)償。

　　以上事實(shí)，有各方當(dāng)事人陳述，華商晨報(bào)報(bào)紙，上訴人百業(yè)信息與華商晨報(bào)社簽訂的廣告代理協(xié)議，沈陽(yáng)市車輛費(fèi)用手續(xù)牌照代辦公司出具的收款收據(jù)及審理筆錄在卷為憑。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、本院審查，予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，被告百業(yè)信息作為廣告經(jīng)營(yíng)者，對(duì)廣告主提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，被告華商晨報(bào)社也未按照與被告百業(yè)信息關(guān)于廣告代理合同約定履行廣告承接登記，復(fù)審的義務(wù)，致使原告相信報(bào)紙刊登的廣告的真實(shí)性，并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失的后果，對(duì)此二被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告賠償損失2400元，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告給付其他賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告提出應(yīng)由實(shí)施詐騙行為人李衛(wèi)軍承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，因當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)自己被騙，找到二被告時(shí)，二被告作為廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址，從被告提供的證據(jù)亦不能反映出欺騙行為實(shí)施人與廣告主有任何聯(lián)系，故根據(jù)《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第三十八條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告華商晨報(bào)社、被告遼寧百業(yè)信息發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈臣彪經(jīng)濟(jì)損失 2400元；二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)106元，由二被告承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人百業(yè)信息不服，上訴稱：上訴人盡到了審查義務(wù)，原審法院錯(cuò)誤理解廣告法第三十八條二款含義，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任不適當(dāng)。而被上訴人受騙受損自身存有責(zé)任，原審法院未予認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人答辯稱：原判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判決。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人在受理該廣告業(yè)務(wù)時(shí)對(duì)廣告主的身份姓名的真實(shí)性是否盡到了審核義務(wù)以及被上訴人賈臣彪對(duì)自己的損失是否也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。上訴人主張其盡到了審核義務(wù)，故以其單位受理該項(xiàng)廣告業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員郭艷麗出庭作證予以證明。郭艷麗的證言表明上訴人僅對(duì)廣告主龍威公司的辦公地點(diǎn)進(jìn)行了考察并未對(duì)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性進(jìn)行過(guò)審查，一審法院在審理中核實(shí)到該廣告主在工商管理部門沒有登記注冊(cè)的檔案，基于上述事實(shí)，可以確認(rèn)廣告主遼寧龍威公司身份姓名的虛假性和上訴人在受理該廣告業(yè)務(wù)時(shí)沒能盡到審核義務(wù)。按照相關(guān)法律規(guī)定，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由廣告經(jīng)營(yíng)者上訴人百業(yè)信息及廣告的發(fā)布者華商晨報(bào)社承擔(dān)全部的民事責(zé)任。雖然，法律規(guī)定由此產(chǎn)生的后果由廣告經(jīng)營(yíng)者及廣告的發(fā)布者來(lái)承擔(dān)全部的民事責(zé)任，但被上訴人亦應(yīng)對(duì)自己采信了這則含有虛假內(nèi)容的通常人皆可識(shí)別的廣告以至被騙的經(jīng)歷加以反省并引以為戒。綜上，上訴人百業(yè)信息的上訴理由不能成立，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)106元由上訴人遼寧百業(yè)信息發(fā)展有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 陳林

　　代理審判員 田麗

　　代理審判員 周蒙

　　二○○六年二月二十六日

　　書記員 周啟星