上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)華新國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司。住所地：沈陽(yáng)市沈河區(qū)青年大街215號(hào)。

　　法定代表人：盧鏗，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：王瀾，遼寧弘立律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王守元，男，1951年8月20日出生，該公司辦公室主任。住址：沈陽(yáng)市和平區(qū)三好街19號(hào)。

　　上訴人（原審被告）：楊林華，男，1965年4月6日出生，系沈陽(yáng)歐通公司經(jīng)理，住址：沈陽(yáng)市沈河區(qū)青年大街215號(hào)河畔花園45號(hào)樓1-2號(hào)。

　　委托代理人：王蘊(yùn)采，系遼寧德冠律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈陽(yáng)華新國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司與上訴人楊林華因物業(yè)管理合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民二合初字第860號(hào)民事判決，于2004年11 月29日向本院提起上訴，本院于2005年1月17日受理后，依法組成由本院審判員張卓琦擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、代理審判員才玉瑩主審、審判員韓鵬參加評(píng)議的合議庭，于2005年3月10日開(kāi)庭公開(kāi)審理了本案。上訴人華新國(guó)際的委托代理人王瀾、王守元，上訴人楊林華的委托代理人王蘊(yùn)采均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，華新國(guó)際與楊林華于1994年9月7日簽訂《管理公共契約》。約定：甲方（華新國(guó)際）現(xiàn)于沈陽(yáng)市青年大街215號(hào)興建“河畔花園”小區(qū)，乙方（楊林華）購(gòu)得河畔花園觀藤閣第1-2單元住宅（建筑面積230.53平方米），楊林華同意“河畔花園”落成入住后的管理權(quán)歸甲方，由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)“河畔花園”內(nèi)的管理，并同意甲方有權(quán)委托指定的管理公司執(zhí)行管理“河畔花園”的權(quán)利。乙方或承租戶(hù)必須按照本契約的規(guī)定時(shí)間或甲方或受托公司的通知在指定時(shí)間內(nèi)按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向甲方或受托公司繳納管理費(fèi)、土地使用費(fèi)、采暖費(fèi)、停車(chē)場(chǎng)租金、水費(fèi)以及服務(wù)費(fèi)用等。管理費(fèi)、停車(chē)場(chǎng)租金、水費(fèi)以及小區(qū)內(nèi)的一切服務(wù)費(fèi)用于每季度第一個(gè)月1日―15日內(nèi)繳納，采暖費(fèi)于每年8月15日―31日內(nèi)繳納。合同簽訂后，華新國(guó)際將河畔花園的物業(yè)委托由沈陽(yáng)華新國(guó)際物業(yè)管理公司進(jìn)行管理，楊林華交納了1994年9月至1996年12月的物業(yè)管理費(fèi)、采暖費(fèi)、電費(fèi)，其后費(fèi)用未交。2004年7月19日，華新國(guó)際訴至沈河區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令楊林華給付其1997年1月1日至2004年6月30日物業(yè)管理費(fèi)46，559元，1997年至2003年年度采暖費(fèi) 58，093元，1997年至2003年6月30日水費(fèi)13，577元。

　　原審法院認(rèn)為，華新國(guó)際和楊林華簽訂的《管理公共契約》是雙方真實(shí)意示表示，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，合法有效。該契約簽訂后，華新國(guó)際按照約定將物業(yè)管理工作委托給沈陽(yáng)華新國(guó)際物業(yè)管理有限公司，在實(shí)際履行中，物業(yè)公司進(jìn)行了物業(yè)管理，楊林華對(duì)華新國(guó)際提供的欠費(fèi)明細(xì)雖然提出異議，但在舉證期限內(nèi)未能提供證據(jù)證明。楊林華欠物業(yè)管理費(fèi)，已構(gòu)成違約。因雙方未約定違約金及因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，應(yīng)依據(jù)公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，按中國(guó)人民銀行貸款利率予以保護(hù)為宜。華新國(guó)際授權(quán)物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理，其作為權(quán)利人主張權(quán)利，符合雙方約定和法律規(guī)定，故華新國(guó)際依據(jù)物價(jià)局規(guī)定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求楊林華支付拖欠的采暖費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)及滯納金的主張，予以支持。楊林華拖欠水費(fèi)問(wèn)題，因楊林華認(rèn)可，本院予以支持。楊林華提出華新國(guó)際未履行自己的義務(wù)而損害了作為業(yè)主的利益的主張，因其在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持，故判決：1、被告楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告沈陽(yáng)華新國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司1997年1月1日至2004年6月30日物業(yè)管理費(fèi)46，559元；2、被告楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際1997年度物業(yè)管理費(fèi)4，788元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2000年1月1日始至2004年6月30日止；3、被告楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際1998年度物業(yè)管理費(fèi)5，251元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2000年1月1日至2004年6月30日止；4、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際1999年度物業(yè)管理費(fèi) 6，640元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2000年1月1日至2004年6月30日止；5、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2000年1月1日至3月31日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2000年1月16日始至2004年6月 30日止；6、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2000年4月1日至6月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2000年4月16始日至2004年6月30日止；7、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2000年7月1日至9月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2000年7月16日始至2004年6月30日止；8、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2000年10月1日至12月31日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2000年10月16日始至2004年6月30日止；9、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2001年1月1日至3月31日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2001年1月16日始至2004年6月30日止；10、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2001年 4月1日至6月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2001年4月16日始至2004年6月30日止；11、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2001年7月1日至9月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自 2001年7月16日始至2004年6月30日止；12、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2001年10月1日至12月31日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2001年10月16日始至2004年6月30日止；13、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后 10日內(nèi)給付華新國(guó)際2002年1月1日至3月31日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2002年1月16始日至 2004年6月30日止；14、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2002年4月1日至6月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2002年4月16日始至2004年6月30日止；15、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2002年7 月1日至9月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2002年7月16日始至2004年6月30日止；16、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2002年10月1日至12月31日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自 2002年10月16日始至2004年6月30日止；17、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2003年1月1日至3月31日物業(yè)管理費(fèi) 1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2002年1月16日始至2004年6月30日止；18、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2003年4月1日至6月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2003年4月16日始至2004年 6月30日止；19、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2003年7月1日至9月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2003年7月16日始至2004年6月30日止；20、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2003年10月1日至 12月31日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2003年10月16日始至2004年6月30日止；21、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2004年1月1日至3月31日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2004年 1月16日始至2004年6月30日止；22、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際2004年4月1日至6月30日物業(yè)管理費(fèi)1，660元的滯納金，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，自2004年4月16日始至2004年6月30日止；23、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際1997年度至2003年度采暖費(fèi)58，093元；24、楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付華新國(guó)際1997年至2003年6月30日水費(fèi) 13，577元；25、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6，965元，由被告楊林華負(fù)擔(dān)5，965元，由原告沈陽(yáng)華新國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) 1，000元。

　　宣判后， 華新國(guó)際與楊林華均不服原審判決，向本院提起上訴。華新國(guó)際上訴稱(chēng)，原審法院在《遼寧省城市住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定“業(yè)主、物業(yè)使用人未繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的，物業(yè)管理企業(yè)可以按照應(yīng)繳納金額的0.3％按日加收滯納金”的情況下不予適用，卻按公平原則作出判決，而公平原則是在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明而法無(wú)明文規(guī)定情況下司法裁判的準(zhǔn)則，故原審法院適用法律錯(cuò)誤。另滯納金性質(zhì)具有違約懲罰性，在合同關(guān)系中相當(dāng)于違約金。而銀行逾期貸款利率僅應(yīng)適用在借貸關(guān)系中，原審法院用銀行利息代替滯納金是適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院予以改判，判令楊林華按日0.3％的標(biāo)準(zhǔn)支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)的滯納金 126，176.64元。

　　楊林華針對(duì)上訴人華新國(guó)際的上訴請(qǐng)求未作書(shū)面答辯，其在庭審中辯稱(chēng)：華新國(guó)際要求其承擔(dān)日0.3％的滯納金沒(méi)有法律依據(jù)。華新國(guó)際所依據(jù)的《遼寧省城市住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》的性質(zhì)是地方法規(guī)，不是必須適用。而且，雙方對(duì)違約金問(wèn)題在《管理公共契約》中并沒(méi)有約定，因此，華新國(guó)際無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)日0.3％的滯納金。

　　楊林華對(duì)原審法院判決亦不服，其上訴稱(chēng)：1、華新國(guó)際無(wú)訴訟主體資格資格，華新國(guó)際并未在《管理公共契約》上簽字、蓋章，該契約未生效，故其無(wú)權(quán)要求我給付物業(yè)管理費(fèi)。2、華新國(guó)際的部分訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律的保護(hù)；3、物價(jià)局兩份收費(fèi)批復(fù)施行之前，華新國(guó)際不應(yīng)按批復(fù)中的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費(fèi)和采暖費(fèi)；4、華新國(guó)際存在嚴(yán)重的違約行為，我有權(quán)拒絕履行給付義務(wù)，原審判決給付物業(yè)管理費(fèi)并承擔(dān)滯納金無(wú)法律依據(jù)。

　　華新國(guó)際針對(duì)上訴人楊林華的上訴請(qǐng)求未作書(shū)面答辯，其在庭審中辯稱(chēng)：1、華新國(guó)際有訴訟主體資格。楊林華已在管理契約上簽字，而且雙方也按該契約履行各自的義務(wù)，該合同成立并生效。2、華新國(guó)際的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。物業(yè)管理行為是連續(xù)的行為，華新國(guó)際按照季度向楊林華催繳相關(guān)費(fèi)用，楊林華對(duì)于交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間都是明知和認(rèn)可的，楊林華不繳納費(fèi)用的行為是違約行為；3、華新國(guó)際不存在違約行為。華新國(guó)際對(duì)河畔花園小區(qū)實(shí)行物業(yè)管理主要的義務(wù)是：公共環(huán)境的維護(hù)，公共秩序的維持，公共設(shè)施的維修等。對(duì)于物業(yè)管理范圍內(nèi)的義務(wù)華新國(guó)際均已履行；4、華新國(guó)際收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)物價(jià)部門(mén)的批復(fù)及每年審驗(yàn)的收費(fèi)許可證嚴(yán)格執(zhí)行的，收費(fèi)完全符合標(biāo)準(zhǔn)；5、《遼寧省城市住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》是經(jīng)省人大批準(zhǔn)實(shí)行的地方行政性法規(guī)，在司法實(shí)踐中應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，因此按照《遼寧省城市住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第41條的規(guī)定，要求楊林華承擔(dān)日0.3％的滯納金有法律依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，1、關(guān)于《管理公共契約》是否成立及生效問(wèn)題。

　　該《管理公共契約》系華新國(guó)際擬定后提供給楊林華，屬向楊林華發(fā)出要約行為，楊林華在該管理契約上簽字行為視為承諾，該契約從楊林華簽字時(shí)成立并生效，雙方也按該《管理公共契約》進(jìn)行了履行，故該契約成立。《管理公共契約》是雙方真實(shí)意示表示，且不違反法律規(guī)定，故合法有效，對(duì)楊林華所提該《管理公共契約》未成立，華新國(guó)際無(wú)訴訟主體資格的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

　　2、關(guān)于物業(yè)管理費(fèi)給付問(wèn)題。雙方在簽訂《管理公共契約》時(shí)，雖未對(duì)物業(yè)管理費(fèi)、采暖費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但華新國(guó)際按沈陽(yáng)市物價(jià)局批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)管理費(fèi)、采暖費(fèi)時(shí)，楊林華并未提出異議，視為雙方對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。關(guān)于楊林華所提華新國(guó)際未提供合格的服務(wù)，存在供暖未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)及不及時(shí)維修問(wèn)題，而且將業(yè)主會(huì)所轉(zhuǎn)讓他人，影響業(yè)主使用，帶來(lái)安全隱患，故不同意給付物業(yè)管理費(fèi)之上訴主張，針對(duì)供暖問(wèn)題，楊林華在原審僅提供二份證人證言及照片若干張，但該證人系楊林華所雇人員且沒(méi)有出庭，其證言不能作為定案依據(jù)。其提供照片未能反應(yīng)形成時(shí)間，而且如業(yè)主認(rèn)為供暖設(shè)備出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)報(bào)修，但其未提供任何報(bào)修記錄，故其主張華新國(guó)際不及時(shí)履行維修義務(wù)之主張，本院不予認(rèn)定。楊林華所提業(yè)主會(huì)館轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，雙方對(duì)業(yè)主會(huì)館的使用在公共管理契約上沒(méi)有約定，而且原業(yè)主會(huì)館亦是有償服務(wù)，華新國(guó)際在將業(yè)主會(huì)館出租后，其繼續(xù)履行日常公共秩序的維持和對(duì)公共環(huán)境的維護(hù)，楊林華以此為由不交物業(yè)管理費(fèi)本院不予支持，原審法院判決楊林華按原標(biāo)準(zhǔn)給付物業(yè)管理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。楊林華未按時(shí)履行約定義務(wù)，應(yīng)給付滯納金。但對(duì)華新國(guó)際提出的應(yīng)適用《遼寧省城市住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第41條的規(guī)定，按日0.3%滯納金的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《遼寧省城市住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第41條關(guān)于滯納金的規(guī)定是“物業(yè)管理企業(yè)可以按照應(yīng)繳納金額的0.3％按日加收滯納金”而不是必須適用，而且，雙方在《管理公共契約》中對(duì)違約金問(wèn)題并沒(méi)有約定。故原審法院按中國(guó)人民銀行貸款利率予以判令楊林華給付滯納金并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)于上訴人華新國(guó)際提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

　　3、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條的規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2 年，法律另有規(guī)定的除外”，在本案中，華新國(guó)際向原審法院主張權(quán)利的時(shí)間是2004年7月19日，而其所主張的楊林華應(yīng)支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)是從1997 年1月起至2004年6月30日止，支付拖欠的采暖費(fèi)分別是1997年度至2004年度。故對(duì)于2002年7月19日前發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。華新國(guó)際所提其一直主張權(quán)利，但未提供任何證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。物業(yè)管理雖屬一種連續(xù)行為，但其仍是債權(quán)的一種，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，對(duì)楊林華該上訴請(qǐng)求，本院予以支持。因上訴人楊林華對(duì)水費(fèi)給付未提出異議，本院不再重新審理水費(fèi)問(wèn)題。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款（3）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條及《中華人民共和國(guó)合同法》第5條、第44條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民二合初字第860號(hào)民事判決第十五至第二十二項(xiàng)、二十四項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民二合初字第860號(hào)民事判決第二項(xiàng)至十四項(xiàng)、二十五項(xiàng)；

　　三、變更沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民二合初字第860號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被告楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告沈陽(yáng)華新國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司2002年7月19日至2004年6月30日物業(yè)管理費(fèi)13，279元。第二十三項(xiàng)為：被告楊林華于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告沈陽(yáng)華新國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司2002年至2003年度、2003年至2004年度采暖費(fèi)16，598元；

　　四、駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)20，895元，由上訴人沈陽(yáng)華新國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)11，448元，由上訴人楊林華負(fù)擔(dān)9447元。

　　審 判 長(zhǎng) 張卓琦

　　代理審判員 韓 鵬

　　代理審判員 才玉瑩

　　二OO五年六月四日

　　書(shū) 記 員 孝劍波