廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第759號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市匯博建設(shè)工程有限公司（原佛山市城區(qū)建筑工程公司），住所地：佛山市禪城區(qū)汾江中路1號(hào)

　　法定代表人周惠娜，總經(jīng)理。

　　委托代理人隋志生，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）林彥，男，1971年6月28日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)上沙東街6號(hào)901房。

　　上訴人因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服原廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法房初字第384號(hào)民事判決書，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢問了上訴人的委托代理人隋志生、被上訴人林彥。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：1999年12月24日，原告與佛山市城區(qū)建筑工程公司（2002年5月23日變更企業(yè)名稱為佛山市匯博建設(shè)工程公司）簽訂了一份《商品房購銷合同》，合同約定由被告將其座落于佛山市汾江中路3號(hào)二層的25號(hào)商鋪售給原告，總價(jià)款178149.51元。合同第六條還規(guī)定商鋪交付原告使用時(shí)，被告代向原告收取“用電設(shè)施費(fèi)”5000元。合同鑒訂后，原告支付了全部購房款，并于同年5月31日繳付了5000元“用電設(shè)施費(fèi)”。另查明，訟爭商鋪的建筑工程名稱為“汾江中路商住樓”。1997年11月工程首層設(shè)計(jì)為一個(gè)電房，1999年10月更改設(shè)計(jì)為一高壓電房和一低壓電房。被告于1999年9月20 日向佛山市城區(qū)物價(jià)局申請(qǐng)對(duì)住宅及商鋪單價(jià)及其它收費(fèi)進(jìn)行備案。城區(qū)物價(jià)局于同年12月25日批復(fù)同意被告的項(xiàng)目銷售價(jià)目表在該局備案。

　　原判認(rèn)為：根據(jù)1998年3月1日生效的《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》及佛山市物價(jià)局、佛山市建設(shè)委員會(huì)[1998]141號(hào)文《關(guān)于規(guī)范商品房交易價(jià)格有關(guān)問題的通知》文件的規(guī)定，水電增容、供電設(shè)施建設(shè)費(fèi)屬于商品房價(jià)格構(gòu)成的費(fèi)項(xiàng)。被告如因改變工程設(shè)計(jì)而增加工程造價(jià)時(shí)，其在向物價(jià)部門申請(qǐng)房屋銷售價(jià)格備案時(shí)，應(yīng)當(dāng)將增加的費(fèi)用計(jì)入房屋銷售價(jià)表內(nèi)作為商品房的交易價(jià)格予以明示。被告以代收用電設(shè)施費(fèi)的名義另行向原告收取5000元的行為，屬標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品的行為，該行為違反了《中華人民共和國價(jià)格法》第13條的規(guī)定，屬無效的民事行為，被告收取的上述費(fèi)用應(yīng)予返還原告。雙方簽訂的《商品房購銷合同》沒有違反《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，原告起訴被告只是要求返還不合理收費(fèi)，并非要求撤銷合同，合同部分條款無效，并不影響整個(gè)合同的效力。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，原告在簽訂《商品房購銷合同》及向被告支付5000元作為“代收用電設(shè)施費(fèi)”時(shí)，不可能知道其權(quán)利受到侵害，否則原告不會(huì)明知其權(quán)利受到侵害而仍然交納“用電設(shè)施費(fèi)”5000元。被告認(rèn)為原告起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不成立，不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下：被告佛山市建設(shè)工程有限公司在本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)，返還5000元給原告林彥。案件受理費(fèi)210元由被告承擔(dān)。

　　宣判后，佛山市建設(shè)工程有限公司不服，上訴稱：原審判決是不尊重當(dāng)時(shí)特定客觀事實(shí)而作出的判決，因而是錯(cuò)誤的判決。理由為：1、本案合同約定的“用電設(shè)施費(fèi)”，是電腦城商鋪電房在擴(kuò)建中增加的投資，應(yīng)由被上訴人合理分擔(dān)的部分費(fèi)用。電腦城商鋪工程承建中，由于整個(gè)商場經(jīng)營用途的變更，原設(shè)計(jì)圖紙中用電標(biāo)準(zhǔn)已改變，需要擴(kuò)大供電容量。在工程后期，上訴人確實(shí)增加了投入，額外加大了投資費(fèi)用成本。供電擴(kuò)容，直接受益者是被上訴人。上訴人在征得被上訴人愿意的基礎(chǔ)上，合同約定，雙方合理分擔(dān)部分費(fèi)用。這完全是公平合理的，而且雙方也實(shí)際履行了合同。因此，應(yīng)認(rèn)定合同約定的條款內(nèi)容有效。2、合同約定的收費(fèi)，已明確打印在商品房售價(jià)表中。上訴人于1999年9月向佛山市城區(qū)物價(jià)局報(bào)送了《有關(guān)建設(shè)大廈項(xiàng)目銷售單價(jià)及費(fèi)用的備案申請(qǐng)》，佛山市城區(qū)物價(jià)局（1999） 033號(hào)文批復(fù)同意備案。事實(shí)上，本案的商品房核價(jià)是在1998年6月間，該價(jià)格當(dāng)時(shí)已向社會(huì)發(fā)布和實(shí)施。電房的擴(kuò)容工程是在1999年10月之后。因此，電房擴(kuò)容分擔(dān)的費(fèi)用只能采用合同約定補(bǔ)收的辦法。故該項(xiàng)收費(fèi)不屬于“標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品的行為”。3、本案的合同實(shí)際履行至今已近三年時(shí)間。假設(shè)認(rèn)定現(xiàn)本案合同收費(fèi)條款無效，允許被上訴人行使撤銷權(quán)。那么，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，行使撤銷權(quán)的時(shí)效為知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由起一年內(nèi)。事實(shí)上，被上訴人在2000年下半年曾經(jīng)向佛山市城區(qū)建筑工程公司提出收費(fèi)的問題。這說明被上訴人完全知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷的事由，但是被上訴人卻不行使自己的權(quán)利，被上訴人的行為已放棄了自己的權(quán)利，撤銷權(quán)消滅，法院不應(yīng)支持被上訴人。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判；駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：參照1998年3月1日生效的《廣東省城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》、佛山市人民政府1998年12月26日頒布施行的《佛山市城鎮(zhèn)新建商品房交易價(jià)格管理辦法》以及佛山市物價(jià)局、佛山市建設(shè)委員會(huì)佛價(jià)[1998]141號(hào)文《關(guān)于規(guī)范商品房交易價(jià)格有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，水電增容、供電設(shè)施建設(shè)費(fèi)是屬于商品房價(jià)格構(gòu)成中的成本構(gòu)成項(xiàng)目。根據(jù)國家對(duì)于價(jià)格的有關(guān)規(guī)定，是不允許經(jīng)營者價(jià)外收取的；上訴人收取被上訴人的上述費(fèi)用，違反了《中華人民共和國價(jià)格法》第13條的禁止性規(guī)定，屬無效的民事行為，上訴人應(yīng)將其收取的“用電設(shè)施費(fèi)”5000元返還給被上訴人。上訴人上訴主張“用電設(shè)施費(fèi)”5000元不應(yīng)返還給被上訴人的理由不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房購銷合同》約定上訴人應(yīng)在2000年5月30日前將商品房交付給被上訴人，上訴人亦于此期限前將商品房交付給被上訴人，但不能推定被上訴人在簽訂合同交款時(shí)就知道或應(yīng)當(dāng)知道上訴人的收費(fèi)行為是無效的民事行為及其權(quán)利受到損害，所以，上訴人認(rèn)為被上訴人已超過行使撤銷權(quán)的訴訟時(shí)效理由不成立，本院不予采納。據(jù)此，上訴人的上訴請(qǐng)求，理由均不成立，本院均不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)210元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月十七日

　　書 記 員 胡 劍