廣東省高級人民法院

民事判決書

　　（2004）粵高法民三終字第155號

　　上訴人（原審原告）：王春富，男，漢族，1962年2月5日出生，住址：深圳市福田區(qū)長城大廈2棟B座403室。 身份證號碼：410202196202050514.

　　委托代理人：楊會波，廣東巨龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：深圳明華環(huán)保汽車有限公司，地址：深圳市福田區(qū)福景路廣東邊防大廈10樓。

　　法定代表人：李楚權(quán)，董事長。

　　委托代理人：高占元，深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。

　　被上訴人（原審被告）：深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司，地址：深圳市上步中路1001號科技大廈807？808室。

　　法定代表人：蔡曉紅，總經(jīng)理。

　　委托代理人：高占元，該公司專利代理人。

　　上訴人王春富與被上訴人深圳明華環(huán)保汽車有限公司、深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，因不服廣東省深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人王春富及其委托代理人楊會波、被上訴人深圳明華環(huán)保汽車有限公司和深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司委托代理人高占元均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1999年5月25日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種清潔省油多能源復(fù)合動力電動車” 的實(shí)用新型專利，1999年9月10日，原告與深圳市明華幕墻有限公司簽訂專利實(shí)施許可合同，雙方約定，如果上述專利的申請獲得授權(quán)，原告許可該公司使用該專利。1999年10月1日，原告與深圳明華環(huán)保汽車有限公司（簡稱第二被告）簽訂專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定：1、原告將其擁有的專利號為 ZL99211216.8，名稱為“一種清潔省油多能源復(fù)合動力電動車”的實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告；2、從轉(zhuǎn)讓生效之日起被告繳納該專利維持的各項(xiàng)費(fèi)用，并負(fù)責(zé)保護(hù)該專利。2000年1月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予原告上述專利的專利權(quán)，專利號為ZL99211216．8.2000年 10月 18日，第二被告向第一被告深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司出具兩份專利代理委托書，第一份委托書是第二被告授權(quán)第一被告代為辦理 ZL9921216.8號專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利權(quán)吮涓?昂笮?孿睿壞詼?菸?惺槭竊?媸諶ǖ諞槐桓媧??燉？nbsp；ZL99211216.8號專利權(quán)人變更手續(xù)。庭審中，原告對其出具的專利代理委托書表示異議，認(rèn)為該委托書是第二被告?zhèn)卧欤嬖谖袝系暮灻导倜啊Ｔ谕眨谝槐桓嬷概蓪＠砣说絿抑R產(chǎn)權(quán)局辦理上述專利的著錄項(xiàng)目變更手續(xù)，第一被告向該局出具了原告與第二被告簽章的轉(zhuǎn)讓合同，新權(quán)利人（第二被告）的專利代理委托書，專利權(quán)人（原告）的專利代理委托書，申請將99211216.8號專利的專利權(quán)人由原告變更為第二被告。2000年11月 21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局正式辦理了該專利的轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，將專利權(quán)人變更為第二被告。

　　第二被告公司原名稱為深圳市明華幕墻有限公司，成立于1995年7月19日，公司經(jīng)營范圍為彩色鋁合金門窗和玻璃鋁板幕墻等，1999年 9月 30 日，該公司變更了企業(yè)名稱和公司經(jīng)營范圍，企業(yè)名稱變更為現(xiàn)有名稱，公司經(jīng)營范圍變更為研究、開發(fā)、設(shè)計(jì)油電復(fù)合電動汽車及其零部件。以上事實(shí)，有 ZL99211216.8號專利的專利證書和專利登記本副本、專利實(shí)施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、專利代理委托書兩份、著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書以及原審法院庭審筆錄在卷予以佐證。

　　原審法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立、是否生效和行政變更程序上的瑕疵是否導(dǎo)致專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效三個問題。

　　關(guān)于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立、是否生效，在原告與第二被告簽訂的書面合同即專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方意思表示真實(shí)且符合法律規(guī)定，原告在庭審中也對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效，即合同已經(jīng)成立，原告應(yīng)當(dāng)按照合同中的約定履行自己的義務(wù)，包括協(xié)助第二被告辦理專利權(quán)著錄項(xiàng)目的變更登記手續(xù)，將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給第二被告，以實(shí)現(xiàn)合同的目的。《中華人民共和國專利法》第十條第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國務(wù)院專利行政部門登記，由國務(wù)院專利行政部門予以公告，專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。該規(guī)定中的登記是使轉(zhuǎn)讓行為具有對抗第三人的效力，只是權(quán)利變動產(chǎn)生對抗第三人的效力問題。如果沒有登記，合同仍然在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，只是權(quán)利的變動不具有對抗第三人的效力。因此，本案中，原告與第二被告簽訂專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，原告就必須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。當(dāng)然，該合同在登記前不具有對抗第三人的效力。國家知識產(chǎn)權(quán)局隨后憑雙方真實(shí)意思表示的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行了登記，該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)生效。原告出具委托代理書給第一被告，委托其辦理專利權(quán)變更手續(xù)，是行政變更程序上的代理行為，與民事代理是兩種不同性質(zhì)的行為，該程序是原告必須履行的合同義務(wù)，即使辦理委托手續(xù)的簽名是假，也不影響雙方當(dāng)事人對權(quán)利轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示，更不能因此否定專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性。由于上述合同已經(jīng)登記，合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)生效，專利法的上述規(guī)定并沒有要求專利轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人必須委托專利代理人辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，在法律和行政法規(guī)沒有作出明確規(guī)定的情況下，即使有相關(guān)行政規(guī)章和文件，該問題也不能使已經(jīng)國家行政部門登記的合同無效，而且原告也必須承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)，即出具真實(shí)簽名的專利權(quán)變更登記的授權(quán)委托書，或者本人和第二被告共同到國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理相關(guān)手續(xù)，因此上述簽名的真假，不影響專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。原告請求解除其與第二被告所簽的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。至于第一被告的行為，是受第二被告的委托而進(jìn)行的行為，在存在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下，第一被告已盡到必要的注意義務(wù)，同時(shí)其行為后果也應(yīng)由第二被告承擔(dān)。如前所述，在第二被告不存在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓無效而構(gòu)成侵權(quán)行為的情況下，第一被告的侵權(quán)行為也不能成立。綜上，原告的所有訴訟請求不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十條第一款、第三款和《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告王春富的訴訟請求。本案案件受理費(fèi) 1000元，由原告王春富承擔(dān)。

　　上訴人王春富不服上述判決，向本院提起上訴。請求：撤銷原判，依法改判；確認(rèn)深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司專利權(quán)代理轉(zhuǎn)讓行為無效及確認(rèn)深圳明華環(huán)保汽車有限公司單方授權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，專利權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓；由兩被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)理由是：一、原審判決違反法定的審判期限，影響案件的公正性，應(yīng)予撤銷。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判：1、被上訴人深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司在未經(jīng)上訴人授權(quán)委托的情況下所進(jìn)行的代理上訴人專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并構(gòu)成侵權(quán)。2、本案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效、轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予撤銷，應(yīng)恢復(fù)上訴人的專利權(quán)人的地位。

　　被上訴人深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司答辯稱：深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司與上訴人王春富之間并無委托代理關(guān)系。被上訴人從未與上訴人王春富簽訂過任何委托代理協(xié)議，也從未收取過王春富的任何代理費(fèi)，王春富所稱的“假冒”其簽名的《專利代理委托書》系深圳明華環(huán)保汽車有限公司提供給被上訴人，被上訴人是按明華公司的要求將其提供給國家知識產(chǎn)權(quán)局，實(shí)質(zhì)上是代理深圳明華環(huán)保汽車有限公司辦理專利事務(wù)的代理行為，該代理行為合法有效；上訴人與被上訴人深圳明華環(huán)保汽車有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署必然導(dǎo)致專利權(quán)人的變更，上訴人的行為是對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的反悔，該行為不應(yīng)得到支持。

　　被上訴人深圳明華環(huán)保汽車有限公司答辯稱：被上訴人與王春富之間無委托代理關(guān)系，上訴人提出的所謂假冒簽名的專利代理委托書系深圳明華環(huán)保汽車有限公司提供給被上訴人；被上訴人代理深圳明華環(huán)保汽車有限公司專利轉(zhuǎn)讓合法有效，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是上訴人王春富與被上訴人在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議的簽署必然導(dǎo)致專利權(quán)人的變更，根據(jù)2001年版的《專利審查指南》第3.7.2.5條規(guī)定，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓變更，只要有專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓方即可向國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理變更手續(xù)，無需原權(quán)利人的配合，故專利轉(zhuǎn)讓變更登記屬有效登記。總之，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，王春富于2002年12月5日，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令：1、確認(rèn)深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司在未經(jīng)原告王春富授權(quán)委托下所進(jìn)行的代理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效并構(gòu)成侵權(quán)；2、確認(rèn)深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司代理原告與深圳明華環(huán)保汽車有限公司之間的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，解除原告與深圳明華環(huán)保汽車有限公司之間的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；3、確認(rèn)深圳明華環(huán)保汽車有限公司、深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司的行為構(gòu)成對原告的專利權(quán)的侵權(quán)；4、判令深圳明華環(huán)保汽車有限公司、深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

　　本院認(rèn)為：本案屬于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。我國專利法第十條第三款規(guī)定“轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國務(wù)院專利行政部門登記，由國務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。”根據(jù)該條規(guī)定，專利權(quán)要發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力，必須滿足兩個條件：一是書面轉(zhuǎn)讓合同，二是國家知識產(chǎn)權(quán)局的登記。在本案中，引起專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因是上訴人王春富與被上訴人深圳明華環(huán)保汽車有限公司在1999年10月10日簽訂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力與國家知識產(chǎn)權(quán)局的登記無關(guān)，登記是專利權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓效力即發(fā)生權(quán)利變動的生效要件，但不是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的產(chǎn)生，除須有合法的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議外，還須登記。因?yàn)閷＠麢?quán)是一種具有對世性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅涉及當(dāng)事人雙方利益，同時(shí)還涉及公眾利益和國家知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管，對交易安全和交易秩序均有重大影響，因此，專利權(quán)變動應(yīng)依法進(jìn)行公示，而且專利權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不能象動產(chǎn)那樣采取交付的公示方法，只能采取登記的公示方法。根據(jù)專利法第十條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓登記是專利權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓效力的生效要件，轉(zhuǎn)讓協(xié)議在未辦理轉(zhuǎn)讓登記之前，只能在簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)，而不能產(chǎn)生專利權(quán)權(quán)利變動效力。在本案中，當(dāng)事人辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，是采取專利代理的形式來完成的。根據(jù)《專利代理條例》第二條規(guī)定，專利代理是指專利代理機(jī)構(gòu)以委托人的名義，在代理權(quán)限范圍內(nèi)，辦理專利申請或辦理其他專利事務(wù)。專利代理的性質(zhì)屬于委托代理，作為代理人應(yīng)有被代理人的合法授權(quán)。本案中，深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜中存在兩個代理行為：一是代理深圳明華環(huán)保汽車有限公司辦理專利轉(zhuǎn)讓變更登記的代理行為。該代理行為，有被代理人深圳明華環(huán)保汽車有限公司真實(shí)有效的授權(quán)，且符合有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，該代理辦理轉(zhuǎn)讓登記行為合法有效；二是代理王春富辦理專利轉(zhuǎn)讓變更登記的代理行為。被代理人王春富否認(rèn)委托深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并認(rèn)為該公司提供的授權(quán)委托書系被上訴人深圳明華環(huán)保汽車有限公司偽造。作為代理人的深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司承認(rèn)其與王春富之間無代理關(guān)系，王春富的授權(quán)委托書是由深圳明華環(huán)保汽車有限公司提供的，故根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定作為代理人的深圳市順天達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司不曾獲得王春富的委托授權(quán)，其無權(quán)代理王春富向?qū)＠稚暾堔k理專利轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。應(yīng)予指出的是，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記屬于國家專利行政部門的行政行為。在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效的情況下，專利權(quán)變更登記是由受讓方一方向?qū)＠痔岢錾暾埣纯赊k理變更登記，還是須轉(zhuǎn)讓合同的雙方共同向?qū)＠痔岢錾暾埐拍苻k理，有關(guān)辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的程序、手續(xù)諸問題，由專利登記部門依據(jù)有關(guān)規(guī)定審查決定。當(dāng)事人對于辦理轉(zhuǎn)讓登記過程中的爭議，人民法院在民事訴訟中不予審查。在本案中，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局已經(jīng)辦理完畢本案專利權(quán)之轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，變更登記與專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定相一致，其法律效果便是王春富與深圳明華環(huán)保汽車有限公司雙方簽訂的協(xié)議中所約定的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓得以完成，也就是合同目的得到實(shí)現(xiàn)，整個過程中不存在王春富所稱其合法權(quán)益被損害的事實(shí)。沒有損害就沒有救濟(jì)！顯然，人民法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)變更登記之后新的專利權(quán)人的專利權(quán)利，這是維護(hù)和諧的專利管理法律秩序的必然要求。上訴人王春富通過民事訴訟要求確認(rèn)專利轉(zhuǎn)讓登記無效而恢復(fù)其專利權(quán)人地位的主張，本院不能支持。

　　關(guān)于案件審理期限問題。人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)審結(jié)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個月；還需要延長的，報(bào)請上級人民法院批準(zhǔn)。”根據(jù)該規(guī)定，原審法院無法在六個月內(nèi)審結(jié)本案，已依法辦理延長手續(xù)，并未違反法律規(guī)定，不屬于違反法定程序，也未影響判決結(jié)果的公正性。上訴人王春富認(rèn)為原審法院超過法定審限，違反法定程序，影響判決的公正性理由不成立。

　　綜上，原審判決盡管在論述裁判理由方面存在一些欠缺，但并不影響裁判結(jié)果的公正性，故應(yīng)予維持。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人王春富承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長：林廣海

　　代理審判員：黃偉明

　　代理審判員：邱永清

　　二00五年三月二十一日

　　書 記 員：林恒春