上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第46號

　　上訴人（原審被告）煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地：山東省煙臺市芝罘區(qū)幸福南路0103號。

　　法定代表人吳如舟，總經(jīng)理。

　　委托代理人沈永鋒，該公司工作人員。

　　委托代理人修玉梅，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）上海率捷科技發(fā)展有限公司，住所地：上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)迎賓路56號。

　　法定代表人蔡建國，董事長。

　　委托代理人王晨波，上海市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2004年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人沈永鋒和被上訴人委托代理人王晨波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1999年8月25日，上海聯(lián)景物資有限公司獲準(zhǔn)注冊 puchina.com域名。2001年1月10日，原告與上海聯(lián)景物資有限公司簽訂域名使用許可協(xié)議書，約定：上海聯(lián)景物資有限公司許可原告使用 puchina.com作為其經(jīng)營的中國聚氨酯網(wǎng)的網(wǎng)站域名；原告對puchina.com的網(wǎng)站域名具有完全充分的管理權(quán)、支配權(quán)、維護(hù)權(quán)；使用許可的期限為5年，自協(xié)議生效之日起計(jì)算等。2001年8月7日，上海市通信管理局向原告頒發(fā)了“滬ICP證010579號”電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。原告與上海聯(lián)景物資有限公司法定代表人均為蔡建國。

　　2003年7月1日，中國聚氨酯網(wǎng)刊登《本網(wǎng)有關(guān)TDI研討會鄭重聲明》，聲明稱：“中國聚氨酯網(wǎng)（www.puchina.com）TDI上海研討會將于8月18日在上海召開。近期許多客戶向本網(wǎng)反映，在上海另有類似的TDI市場技術(shù)研討會，邀請函與本網(wǎng)十分相似。為了避免混淆視聽，本網(wǎng)特在此聲明，中國聚氨酯網(wǎng)TDI上海研討會將于8月18日召開，內(nèi)容涉及TDI反傾銷初裁公布后的市場動態(tài)……。此外，本次會議本網(wǎng)本著促進(jìn)業(yè)內(nèi)交流溝通的一貫宗旨，只向參會人員收取象征性會務(wù)費(fèi)。”

　　2003年7月2日，被告在其經(jīng)營的聚氨酯中國網(wǎng)（域名為www.chinapu.com）的首頁以自動彈出方式刊登《鄭重聲明》，稱“上海聯(lián)景物資有限公司姓鄭的女士，打電話給聚氨酯中國網(wǎng)，表達(dá)其總裁蔡建國的合作意思，希望與我們合辦TDI的市場研討會，取消其8月份的研討會，chinapu不屑一顧！puchina隨后又在網(wǎng)上發(fā)表了其可笑的聲明！兩面三刀的把戲，對對手用這樣手段，足可見其心虛！卑鄙的嘴臉及陰險(xiǎn)狡猾的另有用心！”等。同日，該網(wǎng)站又將與上述聲明基本相同的內(nèi)容在“新聞中心”的“行業(yè)新聞”欄目以《競爭源自公平公正》為題刊出。

　　2003年7月2日，聚氨酯中國網(wǎng)還在其網(wǎng)站的“行業(yè)新聞”欄目刊登《掀開“廉價(jià)”的面紗》一文，該文稱：“上海某某聚氨酯網(wǎng)自稱自己是廉價(jià)的收費(fèi)，難道說世界上又有了免費(fèi)的午餐？不可能！這背后又有什么呢？能夠這樣做的網(wǎng)站是全心全意為其真正的主人某某物資有限公司服務(wù)。”接著又寫到“據(jù)調(diào)查上海很多貿(mào)易公司反映上海這家網(wǎng)站市場分析存在問題，比如：TDI，自家?guī)齑娑嗔耍_始喊：”TDI市場一片光明，估計(jì)什么時候會漲到什么程度‘；自己TDI沒貨了，開始喊：“TDI市場陰云密布，聯(lián)景到貨數(shù)量多少，估計(jì)會有大幅下跌，建議趕緊拋貨……’很多不知底情的客戶會不知所措！業(yè)內(nèi)知情人士此刻罵其無恥！這也正是應(yīng)了21世紀(jì)報(bào)道所說的網(wǎng)站的CEO與上海某某物資有限公司的董事長、總經(jīng)理都是由一個人擔(dān)任！”。

　　另查明，2003年5月12日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》第12版的《應(yīng)對中國反傾銷：外資化工巨頭“以華制華”？》一文寫到：“記者經(jīng)過核實(shí)發(fā)現(xiàn)，中國聚氨酯網(wǎng)的CEO與上海聯(lián)景物資有限公司的董事長、總經(jīng)理都是由一個叫蔡建國的人擔(dān)任。”

　　此外，原告為本案的實(shí)際支出費(fèi)用計(jì)12，030元，其中包括律師費(fèi)1萬元和公證費(fèi)2，030元。

　　原審法院認(rèn)為：經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。被告在其經(jīng)營的聚氨酯中國網(wǎng)上刊登的《鄭重聲明》、《競爭源自公平公正》和《掀開“廉價(jià)”的面紗》，對原告網(wǎng)站使用了侮辱性詞語，相關(guān)說法也沒有任何事實(shí)依據(jù)，嚴(yán)重偏離了公認(rèn)的商業(yè)準(zhǔn)則，損害了原告的商業(yè)形象，對原告構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。被告稱被告刊登上述爭議文章起因在于原告在中國聚氨酯網(wǎng)上刊登《本網(wǎng)有關(guān)TDI研討會鄭重聲明》一文，原審法院認(rèn)為原告的上述聲明沒有使用貶低性的語言損害被告利益，該聲明不能成為被告損害他人商譽(yù)的正當(dāng)理由。因原告是 puchina.com域名指向的中國聚氨酯網(wǎng)站實(shí)際使用人和經(jīng)營者，所以盡管原告并非puchina.com域名的注冊人，但原告有權(quán)制止侵犯其網(wǎng)站商譽(yù)的任何不正當(dāng)競爭行為。依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉和消除影響的民事責(zé)任。鑒于被告不正當(dāng)競爭行為嚴(yán)重詆毀了原告的商業(yè)信譽(yù)，影響了原告在公眾和化工界的社會評價(jià)，而且網(wǎng)絡(luò)傳播具有傳播廣、影響大的特點(diǎn)，因此原告要求被告在其網(wǎng)站及《中國化工報(bào)》上刊登致歉聲明向原告賠禮道歉，消除影響的訴訟請求可予支持。同時，由于原告因被告行為受到的損失，以及被告因該行為獲得的利潤難以計(jì)算，考慮到原被告均為聚氨酯方面的專業(yè)網(wǎng)站，故原審法院根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、情節(jié)、持續(xù)時間、造成的影響以及原告為制止侵權(quán)行為的實(shí)際支出費(fèi)用等，酌情確定被告賠償原告40，000元的實(shí)際和商譽(yù)損失。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十四條、第二十條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、被告煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司停止詆毀原告上海率捷科技發(fā)展有限公司商業(yè)信譽(yù)的不正當(dāng)競爭行為；二、被告煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國化工報(bào)》、十日內(nèi)在網(wǎng)站（網(wǎng)站域名為www.chinapu.com）首頁連續(xù)七十二小時刊登致歉聲明向原告上海率捷科技發(fā)展有限公司賠禮道歉，消除影響（內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核）；三、被告煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海率捷科技發(fā)展有限公司人民幣40，000元。案件受理費(fèi)人民幣4，750元以及保全費(fèi)人民幣1，330元，由原告上海率捷科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，742元，被告煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，338 元。

　　判決后，被告煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，駁回被上訴人一審訴請。其具體上訴理由為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、被上訴人一審中提供的其具備訴訟主體資格的相關(guān)證據(jù)超出了舉證期限，法院不應(yīng)予以認(rèn)定。因此，被上訴人不具備中國聚氨酯網(wǎng)（www.puchina.com）的權(quán)益人資格，其起訴應(yīng)當(dāng)被駁回。2、原判認(rèn)定《掀開“廉價(jià)”的面紗》一文是針對被上訴人發(fā)表的沒有依據(jù)，該文中所指的上海某某聚氨酯網(wǎng)并非被上訴人。二、一審判決適用法律不準(zhǔn)確，判決上訴人責(zé)任過重：判決上訴人在《中國化工報(bào)》道歉范圍過大，4萬元的經(jīng)濟(jì)賠償金額過高。

　　被上訴人上海率捷科技發(fā)展有限公司答辯認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。其具體答辯理由為：1、由于上訴人在一審?fù)徶胁盘岢霰簧显V人不具備主體資格的抗辯，被上訴人對此提出了相關(guān)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故不存在超出舉證期限的問題。上訴人的行為系對經(jīng)營該域名的被上訴人合法權(quán)益的侵犯，而并非對域名侵權(quán)。2、《掀開“廉價(jià)”的面紗》有顯著特征表明指向被上訴人。3、化工專業(yè)網(wǎng)站的影響力與瀏覽量無直接關(guān)系，一審判決支持的賠償金額不存在過高的問題。

　　二審中，上訴人向本院提供了一份新的證據(jù)材料，以證明其文章中所述的“上海某某聚氨酯網(wǎng)”并非針對被上訴人。該材料內(nèi)容為國際互聯(lián)網(wǎng)上下載的以“上海”及“聚氨酯網(wǎng)”為關(guān)鍵詞在www.google.com搜索引擎網(wǎng)站查詢的結(jié)果。被上訴人認(rèn)為該材料內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)上公知的信息，不屬于二審新證據(jù)。本院認(rèn)為，該材料的內(nèi)容系互聯(lián)網(wǎng)上早已存在的搜索結(jié)果，上訴人理應(yīng)在一審期間向原審法院提供，故該證據(jù)不屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，本院不予采信。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，上訴人以捏造、散布虛偽事實(shí)的商業(yè)詆毀手段，損害了競爭對手被上訴人的商業(yè)信譽(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為，被上訴人不具備中國聚氨酯網(wǎng)（www.puchina.com）的權(quán)益人資格。本院認(rèn)為，鑒于上訴人在一審?fù)彺疝q中提出了新的理由，故被上訴人在該庭審舉證階段提供相應(yīng)的反駁證據(jù)并無不當(dāng)。對于被上訴人在一審?fù)徶刑峁┑淖C明其系中國聚氨酯網(wǎng)（www.puchina.com）經(jīng)營者的相關(guān)證據(jù)材料，原審法院進(jìn)行了認(rèn)證并采信有證據(jù)效力的材料，確定被上訴人系中國聚氨酯網(wǎng)（www.puchina.com）的實(shí)際使用人和經(jīng)營者，符合本案的客觀事實(shí)。上訴人該上訴理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，原判認(rèn)定《掀開“廉價(jià)”的面紗》一文是針對被上訴人發(fā)表的沒有依據(jù)。本院認(rèn)為，商業(yè)詆毀行為針對的特定的競爭對手，并不一定需要指名道姓地指明競爭對手名稱，只要通過其行為使相關(guān)公眾能夠識別出所針對的競爭對手，即可構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。上訴人在《掀開“廉價(jià)”的面紗》中雖然未表明上海某某物資有限公司的全稱，但該文不但明確提及“聯(lián)景”名稱，而且指明了《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》所說的“網(wǎng)站的CEO與上海某某物資有限公司的董事長、總經(jīng)理都是由一個人擔(dān)任”的事實(shí)。根據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2003年5月12日發(fā)表的《應(yīng)對中國反傾銷：外資化工巨頭“以華制華”？》中的相關(guān)報(bào)道，本院可以認(rèn)定該文系針對被上訴人發(fā)表。

　　上訴人認(rèn)為，一審判決上訴人在《中國化工報(bào)》道歉范圍過大，4萬元的經(jīng)濟(jì)賠償金額過高。本院認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播存在速度快、范圍大的特點(diǎn)，上訴人通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的商業(yè)詆毀行為已對被上訴人的企業(yè)商譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。其次，上訴人在實(shí)施該不正當(dāng)競爭行為時使用了許多帶有貶低及人身攻擊性的語句，足以顯示其侵權(quán)的主觀惡意，故僅判令上訴人在其網(wǎng)站上刊登致歉聲明尚不足以消除該商業(yè)詆毀行為給被上訴人造成的影響。鑒于上訴人和被上訴人均系化工領(lǐng)域的企業(yè)，原判判令上訴人另在《中國化工報(bào)》上刊登致歉聲明并無不當(dāng)。對于賠償金額的確定，我國《反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。”本院認(rèn)為，在商業(yè)詆毀案件的審理中，對于侵權(quán)獲利和被侵權(quán)人損失無法查清的案件，采用酌情賠償?shù)姆椒ㄏ低ㄐ械淖龇ǎ试诒景副簧显V人的損失額與上訴人的獲-利額無法確認(rèn)的情況下，原審法院根據(jù)上訴人侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、情節(jié)、持續(xù)時間、造成的影響等因素，酌情確定損害賠償額為人民幣4萬元的判決，并無不當(dāng)。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣4，750元，由上訴人煙臺貝茨網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?王 靜

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO四年六月十日

　　書 記 員 ?范雯霞