海南省高級(jí)人民法院

民事判決書

（２００６）瓊民一終字第３６號(hào)

　　上訴人（原審被告）：三亞鹿回頭旅游區(qū)開發(fā)有限公司，住所地：海南省三亞市鹿回頭開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：張鷗，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：周善臣，該公司法律顧問。
　　被上訴人（原審原告）：總裝備部工程設(shè)計(jì)研究總院，住所地：北京市朝陽區(qū)左家莊１２號(hào)。
　　法定代表人：于建平，該院院長(zhǎng)。
　　委托代理人：謝湘生，該院工程師。
　　委托代理人：謝勇杰，海南邦威律師事務(wù)所律師。
　　上訴人三亞鹿回頭旅游區(qū)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鹿回頭公司）因與被上訴人總裝備部工程設(shè)計(jì)研究總院（以下簡(jiǎn)稱工程設(shè)計(jì)院）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服海南省三亞市中級(jí)人民法院（２００６）三亞民一初字第６號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鹿回頭公司委托代理人周善臣，被上訴人工程設(shè)計(jì)院的委托代理人謝湘生、謝勇杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院查明：１９９３年４月２９日，國防科工委工程設(shè)計(jì)研究總院海南分院（以下簡(jiǎn)稱原海南分院）作為乙方，三亞鹿回頭旅游區(qū)開發(fā)總公司作為甲方（后更名為三亞鹿回頭旅游區(qū)開發(fā)有限公司）簽訂一份《市政工程設(shè)計(jì)合同》，設(shè)計(jì)費(fèi)總金額為３４９．０６６萬元，設(shè)計(jì)費(fèi)付款方式：１、合同生效后１５天內(nèi)由甲方付給乙方設(shè)計(jì)費(fèi)２０％的設(shè)計(jì)定金；２、在工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖完成５０％時(shí)，由甲方支付乙方進(jìn)度款，按設(shè)計(jì)費(fèi)的４０％支付；３、在本工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖全部完成后甲方支付乙方設(shè)計(jì)費(fèi)的３８％，余款２％于工程施工交付驗(yàn)收后全部付清。１９９４年４月２０日，原海南分院（乙方）又與三亞鹿回頭旅游區(qū)開發(fā)總公司（甲方）簽訂鹿回頭旅游區(qū)污水處理廠工程設(shè)計(jì)合同和鹿回頭旅游區(qū)配水廠工程設(shè)計(jì)合同，兩合同書約定應(yīng)付設(shè)計(jì)費(fèi)８３．５萬元和２４．９９萬元；設(shè)計(jì)時(shí)間：合同生效后，甲方提供給乙方設(shè)計(jì)所需的資料，乙方收到甲方資料后３０天出初步設(shè)計(jì)圖；初步設(shè)計(jì)審批后，乙方收到甲方書面的審批意見書和滿足設(shè)計(jì)要求有關(guān)技術(shù)資料后６０天出施工圖。由于乙方原因，延誤初步設(shè)計(jì)和施工圖的出圖時(shí)間，自第８天起，每拖延一天按單項(xiàng)設(shè)計(jì)費(fèi)的１‰扣除逾期違約金。付款方式：按國家規(guī)定，合同生效后，一周內(nèi)甲方需向乙方預(yù)付結(jié)算設(shè)計(jì)費(fèi)的２０％作為定金，初步設(shè)計(jì)送達(dá)甲方后，－周內(nèi)再付３０％，施工圖送達(dá)甲方后的１周內(nèi)，甲方支付總設(shè)計(jì)費(fèi)的剩余部分，甲方超過合同規(guī)定的日期付費(fèi)自第８天起，每拖延一天需按應(yīng)付設(shè)計(jì)費(fèi)的１‰償付逾期違約金。庭審中雙方共同確認(rèn)雙方同時(shí)又簽訂紅沙商住樓工程設(shè)計(jì)合同，設(shè)計(jì)費(fèi)為６６萬元。
　　上述四份合同簽訂后，原海南分院依約將完成設(shè)計(jì)圖紙交付給鹿回頭公司，鹿回頭公司也陸續(xù)向原海南分院支付各項(xiàng)設(shè)計(jì)費(fèi)共３３２．７萬元，尚欠設(shè)計(jì)費(fèi)１９０．８５６萬元。其中，１９９６年４月１０日鹿回頭公司確認(rèn)合同總設(shè)計(jì)費(fèi)５２３．５５６萬元，實(shí)付３１８．２萬元，尚欠２０５．３５６萬元，工程設(shè)計(jì)院對(duì)此沒有異議。１９９８年１月２２日鹿回頭公司工程部確認(rèn)尚欠款１９３．８５６萬元，工程設(shè)計(jì)院對(duì)此亦無異議。１９９９年至２００２年間，鹿回頭公司沒有付款。２００３年５月８日鹿回頭公司向原海南分院在交通銀行海南分行三亞支行設(shè)立的帳戶付款３萬元整。　　　　　　
　　一審法院又查明，１９９６年７月３１日，原海南分院被海南省工商行政管理局注銷，債權(quán)債務(wù)由工程設(shè)計(jì)院承接。其后，工程設(shè)計(jì)院繼續(xù)以原海南分院的名義多次向鹿回頭公司主張權(quán)利，并以原海南分院的名義向三亞市中級(jí)人民法院起訴鹿回頭公司。該院于２００３年９月１６日作出（２００３）亞民一初字第２２號(hào)民事判決，判令鹿回頭公司向原海南分院支付所欠工程設(shè)計(jì)費(fèi)１９０．８５６萬元，違約金２１４．６９３萬元及相關(guān)利息，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用３４９８１元。因鹿回頭公司未上訴，該判決發(fā)生法律效力。在執(zhí)行階段，該院于２００５年１０月１４日作出（２００５）三亞民一再一字第１號(hào)民事裁定書，以原海南分院在起訴前已被注銷法人資格已不存在，用其名義起訴不符合案件受理?xiàng)l件為由撤銷該院（２００３）三亞民一初字第２２號(hào)民事判決，駁回原海南分院的起訴，并承擔(dān)案件受理費(fèi)３４４８１元。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方所簽的四份設(shè)計(jì)合同未違反法律、法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雙方所爭(zhēng)議的問題，一是工程設(shè)計(jì)院是否已向鹿回頭公司交付圖紙，二是本案是否已超過訴訟時(shí)效。
　　關(guān)于工程設(shè)計(jì)院是否履行交付圖紙的合同義務(wù)的問題。從鹿回頭公司在１９９６年４月１０日及１９９８年１月２２日核定所欠工程設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)費(fèi)的付款清單等證據(jù)都同時(shí)證明工程設(shè)計(jì)院已履行交付圖紙的合同義務(wù)，因?yàn)檫@些證據(jù)載明對(duì)四份設(shè)計(jì)合同的付款情況，按照合同的約定如果工程設(shè)計(jì)院未交付設(shè)計(jì)圖紙，鹿回頭公司不可能就此付款，據(jù)此推定工程設(shè)計(jì)院已經(jīng)履行了交付四份設(shè)計(jì)圖紙的合同義務(wù)。鹿回頭公司在庭審中認(rèn)為上述證據(jù)皆復(fù)印件，但工程設(shè)計(jì)院提供的實(shí)際上是原件，鹿回頭公司并無相反證據(jù)予以推翻，足以認(rèn)定。但上述證據(jù)也同時(shí)證明雙方對(duì)原合同約定的遲延付款支付違約金部分作了變更。最后一次即１９９８年１月２２日鹿回頭公司確認(rèn)的尚欠款為１９３．８５６萬元，工程設(shè)計(jì)院至今亦未對(duì)此提出異議，反而作為證據(jù)提供，說明雙方實(shí)際上已合意免除關(guān)于遲延付款支付違約金的合同責(zé)任，因此工程設(shè)計(jì)院現(xiàn)仍以合同為依據(jù)向鹿回頭公司主張違約金的請(qǐng)求當(dāng)然不能支持，可以以最后一次確認(rèn)尚欠款的日期即１９９８年１月２２日確定應(yīng)付利息的起算時(shí)間較妥。
　　關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。這個(gè)問題關(guān)鍵是如何看待原海南分院被依法注銷之后，工程設(shè)計(jì)院一直以原海南分院的名義向鹿回頭公司主張權(quán)利以及被告于２００３年５月８日向原海南分院帳戶付款的行為，這些法律事實(shí)是否能夠引起訴訟時(shí)效的中斷。民法通則第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。在上述規(guī)定中，對(duì)于將提出履行義務(wù)的請(qǐng)求作為時(shí)效中斷的事由未作任何限制，這其實(shí)也是時(shí)效制度設(shè)立的宗旨所在。因?yàn)楸景钢须m然工程設(shè)計(jì)院以已注銷的原海南分院的名義向鹿回頭公司主張權(quán)利的形式存在瑕疵，但能證明權(quán)利人并沒有放棄權(quán)利，權(quán)利人工程設(shè)計(jì)院要求鹿回頭公司履行義務(wù)的意思已經(jīng)表達(dá)并已到達(dá)義務(wù)人，這應(yīng)足以能夠發(fā)生中斷時(shí)效的效果。至于２００３年５月８日鹿回頭公司向原海南分院帳號(hào)付款的事實(shí)，證明鹿回頭公司同意履行義務(wù)。由于實(shí)際受領(lǐng)人是工程設(shè)計(jì)院，故工程設(shè)計(jì)院事實(shí)上能夠?qū)崿F(xiàn)自身的權(quán)利并因此消除不行使權(quán)利形成的靜止?fàn)顟B(tài)，同樣可以引起訴訟時(shí)效的中斷。

　　綜上，鹿回頭公司關(guān)于工程設(shè)計(jì)院未交付圖紙及本案已超過訴訟時(shí)效的主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決：一、鹿回頭公司應(yīng)于判決生效之日起１０日內(nèi)向工程設(shè)計(jì)院支付圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)１９０．８５６萬元并賠償利息損失（從１９９８年１月２２日起至２００３年５月７日止以本金１９３．８５６萬元按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算；從２００３年５月８日起至判決限令付款之日止以本金１９０．８５６萬元按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算）。逾期支付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理；二、駁回工程設(shè)計(jì)院的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)３７６２２元，由工程設(shè)計(jì)院承擔(dān)１８８１１元，由鹿回頭公司承擔(dān)１８８１１元。
　　鹿回頭公司不服一審判決，上訴稱：一、工程設(shè)計(jì)院沒有履行交付設(shè)計(jì)圖紙的合同義務(wù)。工程設(shè)計(jì)院向法庭提供的圖紙交付簽收單明顯是復(fù)印件，沒有證據(jù)效力，一審判決在沒有進(jìn)行任何鑒定的情況下就認(rèn)定該份證據(jù)為原件是錯(cuò)誤的。該簽收單上沒有上訴人的簽章，上訴人沒有收到被上訴人交付的污水處理工程、配水廠工程及紅沙商住樓工程設(shè)計(jì)圖紙。該簽收單的簽收人員身份至今沒有得到確認(rèn)，僅憑被上訴人之言，一審判決不應(yīng)認(rèn)定被上訴人已交付圖紙。退一步說，該簽收單的簽收人員是上訴人的工程人員，也只是其個(gè)人的行為，與上訴人無關(guān)；如果上訴人委托其代為簽收，上訴人必然會(huì)出具相關(guān)手續(xù)，但被上訴人至今也沒有向法庭提供這方面的證據(jù)。二、被上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效，不符合時(shí)效中斷的規(guī)定。本案中，所謂以原海南分院名義向上訴人主張權(quán)利的行為都是第三人為了達(dá)到非法占有為目的進(jìn)行的行為，與被上訴人無關(guān)，具體表現(xiàn)為向上訴人主張債權(quán)的所有法律文書都是私刻原海南分院的公章進(jìn)行，包括２００３年起訴時(shí)的訴狀等所有文書。第三人以原海南分院名義向上訴人主張權(quán)利的行為不是被上訴人的行為，不能作為訴訟時(shí)效中斷的理由。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求：１、撤銷一審判決，依法駁回被上訴人工程設(shè)計(jì)院的起訴；２、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
　　工程設(shè)計(jì)院答辯稱：一、我院提供給法庭的圖紙交付簽收單是原件，包括市政工程、配水廠、污水處理廠及紅沙商住樓的簽收時(shí)間及人員。設(shè)計(jì)院交圖的通常做法是將設(shè)計(jì)圖或設(shè)計(jì)修改圖發(fā)至甲方的資料室或工程部，由這里的工作人員簽收登記，無需甲方法人代表簽字蓋章；若甲方有特殊要求，沒有法人代表的簽章或委托就不能發(fā)圖，則必須在合同中注明或有書面通知，我院從未接到上訴人這樣的通知。實(shí)際上，上訴人對(duì)上述設(shè)計(jì)項(xiàng)目都是拿到圖紙后分別付過設(shè)計(jì)費(fèi)的，只是部分欠款問題。上訴人可以拿出本公司資料室或工程部的收文登記與我們核對(duì)。二、我院每年派員或以原海南分院名義向上訴人致函催收款項(xiàng)，上訴人從未提出異議，且支付過部分款項(xiàng)。催款的自然人均為我院在編人員，其催款做法均為總院指示或同意，非第三人行為，而屬我院的行為，故本案訴訟沒有超過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
　　上訴人鹿回頭公司二審中未提交證據(jù)。
　　被上訴人工程設(shè)計(jì)院二審中提交了以下證據(jù)：（１）國防科工委工程設(shè)計(jì)研究總院１９９６年１０月１９日通知。證明：以原海南分院向上訴人主張權(quán)利的行為是被上訴人的行為。（２）上訴人與國防科工委工程設(shè)計(jì)研究總院原海南分院２００４年１２月１１日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》。證明：上訴人對(duì)雙方之間涉及本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有異議。同時(shí)，證明了訴訟時(shí)效中斷的問題。（３）開庭后，按法庭的要求，被上訴人提交了＂鹿回頭配水廠工程施工圖＂。證明：該工程現(xiàn)場(chǎng)雖未施工，但被上訴人已完成設(shè)計(jì)并已交圖的事實(shí)，履行了設(shè)計(jì)合同義務(wù)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一不是新證據(jù)。這份證據(jù)是１９９６年１０月１９日形成的，對(duì)方在一審?fù)耆梢蕴峤环ㄍァ?duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明力有異議。證據(jù)二不是新證據(jù)。該證據(jù)于２００４年１２月１１日形成，在一審開庭時(shí)完全可以提交。對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)證明力有異議。該協(xié)議所依據(jù)的判決書已被撤銷，故該協(xié)議也已無效。當(dāng)時(shí)原海南分院已被注銷，簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)方所用公章是假的，是欺騙行為。以這份協(xié)議書證明訴訟時(shí)效中斷沒有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，但沒有交付。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一、二都是在一審?fù)徢耙呀?jīng)形成的證據(jù)，不是新證據(jù)。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條關(guān)于＂在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)＂的規(guī)定，證據(jù)二不具有證明效力。鹿回頭公司對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性表示認(rèn)可，因此，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　鹿回頭公司在二審中申請(qǐng)本院對(duì)工程設(shè)計(jì)院提供的＂圖紙交付清單＂是否為復(fù)印件進(jìn)行鑒定。由于二審?fù)徶校こ淘O(shè)計(jì)院已經(jīng)出示的該證據(jù)原件，因此，鑒定成為不必要。承辦人的意見是對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　一審法院查明的事實(shí)與本院二審查明的事實(shí)相同，應(yīng)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，１、關(guān)于工程設(shè)計(jì)院是否向鹿回頭公司交付污水處理廠、配水廠和紅沙公寓樓設(shè)計(jì)圖紙的問題。工程設(shè)計(jì)院在一審中提供的１９９６年４月１０日和１９９８年１月２２日由鹿回頭公司相關(guān)部門制作的《鹿回頭開發(fā)公司支付國防科工委設(shè)計(jì)費(fèi)明細(xì)表》和《國防科工委設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)費(fèi)付款情況清單》以及１９９８年２月２０日原海南分院出具的《關(guān)于核定設(shè)計(jì)費(fèi)明細(xì)清單的函》等證據(jù)表明，雙方確認(rèn)鹿回頭公司已經(jīng)支付和尚欠的設(shè)計(jì)費(fèi)中既有市政項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，也有污水處理廠、配水廠和紅沙公寓樓的設(shè)計(jì)費(fèi)。雖然對(duì)上述明細(xì)表和清單的真實(shí)性予以否認(rèn)，但未能提供相反證據(jù)予以反駁。在本院二審中，工程設(shè)計(jì)院提供的＂圖紙交付清單＂原件表明，原海南分院已分別于１９９４年１０月５日和１１月８日將配水廠、污水處理廠和紅沙公寓樓的設(shè)計(jì)圖交付給了鹿回頭公司。鹿回頭公司否認(rèn)該清單上的簽收人是其工作人員，但是，沒有提供證據(jù)加以證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條關(guān)于＂一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本…… ＂的規(guī)定，該證據(jù)的證明效力應(yīng)予以確認(rèn)。工程設(shè)計(jì)院在本院二審中還提供了配水廠全套施工設(shè)計(jì)圖原件，該套設(shè)計(jì)圖的名稱、圖號(hào)與上述＂圖紙交付清單＂記載的設(shè)計(jì)圖名稱及圖號(hào)相符。鹿回頭公司關(guān)于該圖雖然真實(shí)，但原海南分院未向鹿回頭公司交付的抗辯，不符合情理。綜合工程設(shè)計(jì)院在一、二審中提供的證據(jù)，承辦人認(rèn)為，一審法院關(guān)于原海南分院已經(jīng)向鹿回頭公司交付了全部設(shè)計(jì)圖紙的認(rèn)定是正確的。
　　２、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題。原海南分院是工程設(shè)計(jì)院開辦的企業(yè)，經(jīng)海南省工商行政管理局批準(zhǔn)，在原海南分院注銷登記后，其債權(quán)債務(wù)由工程設(shè)計(jì)院承受，因此，工程設(shè)計(jì)院是本案合法的權(quán)利主體。在本案起訴前，工程設(shè)計(jì)院以已經(jīng)注銷的原海南分院名義向鹿回頭公司主張權(quán)利，雖然形式上存在瑕疵，但其行為證明，作為權(quán)利人的工程設(shè)計(jì)院要求義務(wù)人履行義務(wù)的意思表示已經(jīng)到達(dá)鹿回頭公司。故一審法院關(guān)于工程設(shè)計(jì)院以原海南分院名義向鹿回頭公司主張權(quán)利的行為構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定是正確的。同理，鹿回頭公司于２００３年５月８日向原海南分院賬戶支付設(shè)計(jì)費(fèi)的行為亦同樣發(fā)生本案訴訟時(shí)效中斷的法律效果。因此，上訴人關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效的上訴理由，沒有事實(shí)和法律根據(jù)。
　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)１９５１０元，由上訴人鹿回頭公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

?

審判長(zhǎng)　　劉　　嘉
審判員　　張明安
審判員　　曲永生

二○○六年十二月十二日

書記員　　賀鶯