甘肅省白銀市中級(jí)人民法院

　　民事裁定書

　　（2010）白中民一終字第163號(hào)

　　上訴人（原審原告）：劉甫東，男，漢族，生于1980年2月8日。

　　委托代理人：顏天燕，女，漢族，系上訴人之妻。

　　被上訴人（原審被告）：賈汝旺，男，漢族，生于1968年12月。

　　被上訴人（原審被告）：賈永全，男，漢族，生于1940年5月。

　　委托代理人：賈汝旺，男，漢族，生于1968年12月，系賈永全侄子。

　　被上訴人（原審被告）：孫芳榮（曾用名孫芳蓉），女，漢族，生于1978年12月29日。

　　被上訴人（原審被告）：王世鐸，男，漢族，生于1974年8月25日。

　　被上訴人（原審被告）：裴發(fā)學(xué)，男，漢族，生于1965年3月13日。

　　上訴人劉甫東因排除妨害糾紛一案，不服靖遠(yuǎn)縣人民法院 （2010）靖劉民初字第13號(hào)駁回起訴的民事裁定， 向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉甫東及其委托代理人、被上訴人賈汝旺、賈永全的委托代理人、孫芳榮、王世鐸、裴發(fā)學(xué)到庭參加了訴訟。

　　原審認(rèn)為，原告養(yǎng)殖工程動(dòng)工時(shí)所需的建設(shè)用地還未經(jīng)過(guò)合法的審批程序，且被告方又進(jìn)行了阻擋，土地使用權(quán)發(fā)生了爭(zhēng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定：土地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，由人民政府處理。審理中被告賈永全、裴發(fā)學(xué)提供了1992年靖遠(yuǎn)縣人民政府頒發(fā)的土地證，該土地證中確定的宅基地范圍與原告審批的建設(shè)用地范圍有爭(zhēng)議，四至不清。綜上，該案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，不屬人民法院受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回原告劉甫東的起訴。

　　上訴人劉甫東上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法公正裁決。理由：一、一審裁定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、一審認(rèn)定上訴人養(yǎng)殖工程“動(dòng)工時(shí)所需建設(shè)用地還未經(jīng)過(guò)合法的審批程序，且被告方進(jìn)行了阻擋，土地使用權(quán)發(fā)生了爭(zhēng)議，”認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案事實(shí)是：2009年3月9日，上訴人與本案該幅土地所有人劉川鄉(xiāng)來(lái)窖村村委會(huì)簽訂了《集體建設(shè)用地使用權(quán)出租合同》，繳納了2年的土地有償使用費(fèi)，并依法向靖遠(yuǎn)縣國(guó)土資源局進(jìn)行了備案。通過(guò)租賃合同及土地主管部門的備案登記，上訴人取得了該土地的租賃使用權(quán)，一審法院故意混淆上訴人土地使用權(quán)的取得與租賃合同之間的關(guān)系，致使本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、本案上訴人一審起訴被上訴人的訴訟請(qǐng)求是“停止侵權(quán)”，請(qǐng)求人民法院排除妨害，并賠償上訴人的損失，但原審法院以“被告進(jìn)行阻擋，土地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議”為由駁回起訴于法不符。上訴人一審的訴請(qǐng)是要求被上訴人停止侵權(quán)行為，并未請(qǐng)求法院解決土地使用權(quán)問(wèn)題，這是兩個(gè)法律關(guān)系。上訴人與來(lái)窯村委會(huì)簽訂的合同，內(nèi)容真實(shí)，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，而被上訴人多次阻擋上訴人的施工，是明顯的侵權(quán)行為。如果是土地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他合法途徑解決。上訴人已取得了土地使用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)，被上訴人應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償損失。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人與來(lái)窯村之間的合同關(guān)系，應(yīng)受《物權(quán)法》、《合同法》調(diào)整。上訴人與被上訴人之間是民事侵權(quán)關(guān)系，不是行政法律關(guān)系，不是土地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議。故一審法院適用法律錯(cuò)誤。

　　被上訴人賈汝旺及被上訴人賈永全的委托代理人賈汝旺辯稱：一審裁定是正確的。賈永全、王世鐸、裴發(fā)學(xué)原是曹縣鄉(xiāng)農(nóng)民，1988年劉川工程劃分給曹縣鄉(xiāng)一片機(jī)灌水地，上述三農(nóng)戶屬搬遷戶，遷到來(lái)窯村。上訴人在第一、二次阻擋中都未拿出批文，第四次拿出批文，但批文是隱瞞了事實(shí)，非法拿到的。另外，上訴人建的養(yǎng)殖場(chǎng)與該村的飲用水渠相鄰，且在上風(fēng)向，不符合法律規(guī)定。上訴人是在上述三農(nóng)戶地南土山和宅基地上建養(yǎng)殖場(chǎng)的，三農(nóng)戶進(jìn)行過(guò)合法維權(quán)，但無(wú)濟(jì)于事，只好強(qiáng)行阻擋。綜上，要求上訴人停止施工，維持一審裁定。

　　被上訴人孫芳容辯稱：我阻擋上訴人的原因是，上訴人在我家門前要開一條路，這是我的地。如果上訴人再修路或挖我房后的山，我還是要阻擋。

　　被上訴人王世鐸辯稱：我的辯解與賈汝旺的一致。我阻擋的原因是，我地頭的山是劃分給我的，是改造鹽堿地用的，如上訴人再開發(fā)，我還會(huì)阻擋。

　　被上訴人裴發(fā)學(xué)辯稱：上訴人開發(fā)的山就是我的宅基地，地我已經(jīng)進(jìn)行了平整，地基也打了。如上訴人再開發(fā)，我還會(huì)阻擋。

　　本院認(rèn)為，本案是上訴人劉甫東起訴，請(qǐng)求法院判令五被上訴人停止侵害，排除妨礙，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，屬侵權(quán)法律關(guān)系，而一審以該案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，不屬人民法院受案范圍為由，裁定駁回上訴人的起訴顯屬不當(dāng)，上訴人的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十七條之規(guī)定，裁定如下：

　　　　一、撤銷靖遠(yuǎn)縣人民法院 （2010）靖劉民初字第13號(hào)民事裁定；

　　　　二、指令靖遠(yuǎn)縣人民法院進(jìn)行審理。

　　審 判 長(zhǎng) 陶麗莉

　　代理審判員 劉雪蓮

　　代理審判員 林有霞

　　二一年六月二十三日

　　書 記 員 劉紅雅