上海市高級人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第115號

上訴人(原審被告)上海好樂迪音樂娛樂有限公司，住所地上海市淮海中路438號1樓、4樓、5樓。

法定代表人顧恩杰，董事長。

委托代理人毛慧剛，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

委托代理人張麗婷，女，漢族，1981年9月23日出生，住上海市田林路65弄6號302室。

被上訴人(原審原告)新力唱片（香港）有限公司[SONY MUSIC ENTERTAINMENT （HONG KONG） LIMITED]，住所地香港特別行政區(qū)金鐘添美道1號中信大廈28樓2801－13室。

法定代表人馮建強(qiáng)，董事。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人張潔，上海天聞律師事務(wù)所律師。

上訴人上海好樂迪音樂娛樂有限公司因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院于2005年5月30日 作出（2004）滬一中民五（知）初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海好樂迪音樂娛樂有限公司的委托代理人翁才林、張潔，被上訴人新力唱片（香港）有限公司的委托代理人毛慧剛、張麗婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明:原告制作了《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD，其中收錄了音樂電影（Music Movie）版歌曲12首，包括本案原告請求保護(hù)的《酸》、《That’s Life》、《非我莫屬》3首音樂電視（MTV）曲目，另收錄了卡拉OK（Karaoke）版曲目10首。在該光盤的封套背頁上注明：“（C）2001 Sony Music Entertainment （Hong Kong） Ltd.”。

2004年5月24日，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處出具證明文件，證明《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》音樂錄影作品（MTV）是由原告向其提供，并作版權(quán)登記之用。該證明文件附有原告音樂錄影作品（MTV）之光盤封套封面及背頁復(fù)印 本。經(jīng)查，上述復(fù)印件內(nèi)容與原告提交的《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD封套封面及背頁一致。

被告成立于1998年9月24日，系一家從事卡拉OK、KTV包房、餐飲等娛樂服務(wù)的企業(yè)。2003年12月 4日，上海市靜安區(qū)公證處根據(jù)申請人上海天聞律師事務(wù)所的申請,在公證員以及公證人員的監(jiān)督下，與上海天聞律師事務(wù)所的代理人張潔一起來到被告位于上海市 南京東路479號“好樂迪KTV”625房間，張潔對黎明演唱的《酸》、《That’s Life》、《非我莫屬》等7首歌曲進(jìn)行了點(diǎn)播，并對播放過程進(jìn)行錄像，現(xiàn)場錄制錄像帶1盒，取得蓋有“上海好樂迪音樂娛樂有限公司發(fā)票專用章”的3張 《上海市定額專用發(fā)票》。2003年12月10日，在公證員以及公證人員的監(jiān)督下，張潔將上述錄像帶送至上海市淮海東路99號清華數(shù)碼廣場3060室“宏柏?cái)?shù)碼”進(jìn)行刻錄，制作光盤3張，取得蓋有“上海清華家電批發(fā)市場管理有限公司發(fā)票專用章”的《上海市商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票》1張。上海市靜安區(qū)公證處對上述 公證證據(jù)保全過程于2004年2月12日出具了（2003）滬靜證經(jīng)字第18678號《公證書》。庭審中，在對系爭3首音樂電視（MTV）曲目播放時(shí)，屏 幕左上角多次出現(xiàn)了“SONY MUSIC”的字樣，被告對其在上海市南京東路479號“好樂迪KTV”625房間播放了《酸》、《That’s Life》、《非我莫屬》等7首卡拉OK曲目的事實(shí)沒有異議。

2003年11月4日，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司出具證明，內(nèi)容為：本協(xié)會(huì)各會(huì)員公司對其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV 曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個(gè)月至三個(gè)月不等，每首MTV 曲目收費(fèi)亦由港幣五萬元至五十萬元不等。其后，會(huì)員之MTV 曲目只可在已經(jīng)由會(huì)員授權(quán)公開放映之場所使用。

另查明，原告為本案訴訟支出香港律師行公證費(fèi)等共計(jì)港幣8,950元，支出律師代理費(fèi)人民幣32,000元、公證費(fèi)人民幣1,000元、工商查檔費(fèi)人民幣40元、為取證在“好樂迪KTV”625房間進(jìn)行點(diǎn)播歌曲消費(fèi)人民幣90元、光盤刻錄費(fèi)用人民幣50元。

原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可擅自放映原告享有著作權(quán)的上述3首作品的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)益，給原告造成了重 大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求法院判令：被告立即停止對涉案原告擁有著作權(quán)的作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映原告享有著作權(quán)的作品；被告在《法制日報(bào)》上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元、合理費(fèi)用人民幣5萬元，共計(jì)人民幣35萬元。

原審法院認(rèn)為，本案所涉的3首音樂電視（MTV）曲目都是以特定音樂作品為題材，通過導(dǎo)演、攝影、錄音、美術(shù)設(shè)計(jì)、剪輯合成等一系列創(chuàng)作活動(dòng)，將能夠反映音樂主題與旋律的畫面制作在一定介質(zhì)上，并借助適當(dāng)裝置可以連續(xù)播放的音樂電視作品。該系爭的3首音樂電視 （MTV）曲目的獨(dú)創(chuàng)性不但體現(xiàn)在其制作過程中運(yùn)用了多種技術(shù)和藝術(shù)創(chuàng)作手段，而且這種藝術(shù)形式也是對音樂作品的內(nèi)涵和風(fēng)格進(jìn)行的富有創(chuàng)意的詮釋和演繹，實(shí)現(xiàn)了音畫合一的視聽藝術(shù)效果。因此，其制作融合了電影作品創(chuàng)作的主要元素，凝聚了導(dǎo)演、演員等在內(nèi)的制作人員互相協(xié)作的創(chuàng)造性勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)屬于我國著作權(quán) 法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

在原告提供的《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD的封套背頁上注明了“（C）2001 Sony Music Entertainment （Hong Kong） Ltd.”的內(nèi)容，在播放系爭的3首音樂電視（MTV）作品過程中，屏幕上又多次出現(xiàn)“SONY MUSIC”的字樣?！禠EON “MUSIC MOVIES” COLLECTION》DVD的封套背頁上已經(jīng)特別標(biāo)注了著作權(quán)人為原告的版權(quán)標(biāo)記，原告亦已將涉案光盤中的音樂錄影作品向國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處進(jìn)行了版權(quán)登記，而封套背頁的底部出現(xiàn)“百仕活?yuàn)蕵肥聵I(yè)有限公司”的署名與作品的著作權(quán)并無關(guān)聯(lián)性。此外，被告對于原告主張的3首音樂電視（MTV）作品又 未提供相反證據(jù)以證明由其他權(quán)利人享有著作權(quán)。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作 者”之規(guī)定，認(rèn)定原告對3首音樂電視（MTV）作品享有著作權(quán)。

原告作為著作權(quán)人對《酸》、《That’s Life》、《非我莫屬》3首音樂電視（MTV）作品依法享有放映權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，以營利為目的，在營業(yè)場所將原告享有著作權(quán)的3首音樂電視（MTV）作品以卡拉OK形式向公眾放映，侵犯了原告依法享有的作品放映權(quán)以及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任?？紤]到被告侵犯的是原告的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非著作權(quán)中的人身權(quán)利，故不適用賠禮道歉的民事責(zé)任方式。關(guān)于賠償數(shù)額，因被告放映上述音樂電視（MTV）作品所獲得的利潤難以計(jì)算；原告提供的MTV作品在香港地區(qū)商業(yè)性優(yōu)先使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適用于香港特別行政區(qū)，且屬于商業(yè)性優(yōu)先使用的情況，不能作為認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的依據(jù)，故根據(jù)本案所涉音樂電視（MTV）作品的類型、制作成本、被告侵權(quán)行為的情節(jié)和持續(xù)時(shí)間、被告營業(yè)場所的經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對于原告為制止侵權(quán)行為而支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理開支亦予以酌情支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第十條第一款第（十）項(xiàng)、第二款、第十一條第四款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告應(yīng)停止放映原告享有著作權(quán)的 《酸》、《That’s Life》、《非我莫屬》3首音樂電視（MTV）作品；二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元及其為本案訴訟支出的合理 費(fèi)用人民幣15,000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣18,000元；三、原告的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣7,760元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣 3,680元，被告負(fù)擔(dān)人民幣4,080元。

判決后，上海好樂迪音樂娛樂有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判，改判對被上訴人原審訴訟請求不予支持；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

其上訴理由主要是：（一）被上訴人提供的權(quán)利證明均為無效證據(jù)，但原審對此部分證據(jù)的審查事實(shí)不清、證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定：1、“國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲辦事處”的聲明只是一份香港居民的個(gè)人聲明，且該協(xié)會(huì)的認(rèn)證期限在1997年已經(jīng)結(jié)束，認(rèn)證范圍也只限于錄音制品；證據(jù)卡拉OK伴唱帶實(shí)物無版權(quán)號、引進(jìn)號和中國標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼，又是境外出版物，且未經(jīng)過公證認(rèn)證；2、原審在以署名認(rèn)定被上訴人是權(quán)利人的 同時(shí)，又毫無根據(jù)的認(rèn)為另一署名人“百仕活?yuàn)蕵肥聵I(yè)有限公司”不是權(quán)利人，原審直接根據(jù)署名認(rèn)定權(quán)利人的作法，在本案中是不適當(dāng)?shù)?；（二）原審對涉案卡?OK伴唱帶進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定已經(jīng)超出司法管轄范圍，且認(rèn)定失當(dāng)：1、對以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品中是否包括卡拉OK伴唱帶的解釋權(quán)應(yīng)歸屬于全國人大常委會(huì) 或國務(wù)院；2、涉案卡拉OK伴唱帶是一種既非音像制品亦非類似電影作品的新的表現(xiàn)形式，需要立法部門對其給予新的分類并確定其保護(hù)范圍；（三）原審適用法律不當(dāng)：涉案卡拉OK伴唱帶并非在中國大陸地區(qū)制作和出版，并不能直接依據(jù)我國的著作權(quán)法請求法律保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)提供其首次出版地的國家或地區(qū)與中國締結(jié)的國際公約，據(jù)此請求中國的司法機(jī)關(guān)予以法律保護(hù)；原審直接適用我國國內(nèi)法律，應(yīng)屬適用法律不當(dāng)。

被上訴人新力唱片（香港）有限公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為，權(quán)利人依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵犯。被上訴人為系爭MTV的著作權(quán)人，依法享有系爭MTV的放映權(quán)。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權(quán)，一審判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：被上訴人提供的權(quán)利證明均為無效證據(jù)，但原審對此部分證據(jù)的審查事實(shí)不清、證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定：1、“國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處”的聲明只是一份香港居民的個(gè)人聲明，且該協(xié)會(huì)的認(rèn)證期限在1997年已經(jīng)結(jié)束，認(rèn)證范圍也只限于錄音制品；證據(jù)卡拉OK伴唱帶實(shí)物無版權(quán)號、引進(jìn)號和中國標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼，又是境外出版物，且未經(jīng)過公證認(rèn)證；2、原審在以署名認(rèn)定被上訴人是權(quán)利人的同時(shí)，又毫無 根據(jù)的認(rèn)為另一署名人“百仕活?yuàn)蕵肥聵I(yè)有限公司”不是權(quán)利人，原審直接根據(jù)署名認(rèn)定權(quán)利人的做法，在本案中是不適當(dāng)?shù)摹?

本院認(rèn)為：證據(jù)的效力與證據(jù)的證明力是兩個(gè)不同的概念。經(jīng)查，“國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處”的聲明是經(jīng)過了 有關(guān)的公證，為一份合法的證據(jù)，不能認(rèn)定其為無效。一審判決也并未對該證據(jù)的證明力給予過分的肯定。關(guān)于證據(jù)卡拉OK伴唱帶實(shí)物一節(jié)，經(jīng)查，一審判決在認(rèn) 定事實(shí)時(shí)并非僅依據(jù)該伴唱帶實(shí)物，而是依據(jù)經(jīng)香港有關(guān)部門公證的VCD光盤封套封面及背頁復(fù)印件。原審法院經(jīng)查，上述復(fù)印件內(nèi)容與實(shí)物一致。故原審判決在 認(rèn)定系爭3首MTV曲目作品著作權(quán)人時(shí)，依據(jù)的是：上述VCD封套上的有關(guān)標(biāo)注、系爭3首MTV曲目在播放時(shí)出現(xiàn)的有關(guān)內(nèi)容，以及我國著作權(quán)法關(guān)于認(rèn)定著作權(quán)人的有關(guān)法律規(guī)定。因此，原審判決對該伴唱帶實(shí)物的有關(guān)表述并無不當(dāng)。關(guān)于兩個(gè)署名人一節(jié)，經(jīng)查，該 VCD的封套背頁上署名的有：被上訴人、百仕活?yuàn)蕵肥聵I(yè)有限公司和現(xiàn)代音像（國際）有限公司共三個(gè)。百仕活?yuàn)蕵肥聵I(yè)有限公司和現(xiàn)代音像（國際）有限公司的署名并排在最末一排?，F(xiàn)代音像（國際）有限公司的名稱旁僅標(biāo)注為發(fā)行人，而非著作權(quán)人；百仕活?yuàn)蕵肥聵I(yè)有限公司名稱旁未標(biāo)注任何權(quán)利人的身份；但居于該兩 名稱之上，卻明確標(biāo)注有被上訴人名稱及其版權(quán)標(biāo)記。上述事實(shí)并不能反映百仕活?yuàn)蕵肥聵I(yè)有限公司是著作權(quán)人。且在播放系爭的3首MTV過程中，電視屏幕上又 多次出現(xiàn)“SONY MUSIC”的字樣。原審判決根據(jù)上述證據(jù)和有關(guān)事實(shí)，依據(jù)法律的規(guī)定，作出關(guān)于“百仕活?yuàn)蕵肥聵I(yè)有限公司”的署名與作品的著作權(quán)并無關(guān)聯(lián)，被上訴人為本 案系爭的3首MTV作品的著作權(quán)人的認(rèn)定，并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：原審對涉案卡拉OK伴唱帶進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定已經(jīng)超出司法管轄范圍，且認(rèn)定失當(dāng)：對以類似攝制電影方法 創(chuàng)作的作品中是否包括卡拉OK伴唱帶的解釋權(quán)應(yīng)歸屬于全國人大常委會(huì)或國務(wù)院；涉案卡拉OK伴唱帶是一種既非音像制品亦非類似電影作品的新的表現(xiàn)形式，需要立法部門對其給予新的分類并確定其保護(hù)范圍。

本院認(rèn)為：現(xiàn)實(shí)生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會(huì)的發(fā)展，新的事物也會(huì)不斷涌現(xiàn)。立法不可能對每樣具體事物的法律性質(zhì)一一作出例舉，只能從法律上作出原則性的界定。全國人大和國務(wù)院制定的有關(guān)法律和行政法規(guī)已經(jīng)給予了人民法院從法律上進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定的依 據(jù)。我國著作權(quán)法及其實(shí)施條例已經(jīng)對以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品作了法律上的界定。一審法院據(jù)此界定，結(jié)合本案系爭MTV的畫面內(nèi)容等，對系爭MTV 的法律性質(zhì)作出認(rèn)定，符合法律的有關(guān)規(guī)定，并未超出司法管轄范圍。

上訴人訴稱：原審適用法律不當(dāng)：涉案卡拉OK伴唱帶并非在中國大陸地區(qū)制作和出版，并不能直接依據(jù)我國的著作權(quán)法請求法律保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)提供其首次出版地的國家或地區(qū)與中國締結(jié)的國際公約，據(jù)此請求中國的司法機(jī)關(guān)予以法律保護(hù)；原審直接適用我國國內(nèi)法律，應(yīng)屬適用法律不當(dāng)。

本院認(rèn)為：本案系著作權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利救濟(jì)地法律。因此，原審判決直接適用我國國內(nèi)法律并無不當(dāng)。

綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣7,760元，由上海好樂迪音樂娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決.

審　判　長　朱丹
審　判　員　于金龍
審　判　員　張曉都

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?