廣東省江門市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）江中法民一終字第25號

　　上訴人（原審被告）劉裕舉，男，（略）。

　　委托代理人謝錦輝，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉康友，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）林志英，女，（略）。

　　以上兩上訴人的委托代理人劉湛海，男，（略）。

　　原審被告陸耀祥，男，（略）。

　　委托代理人王卓漢，男，（略）。

　　上訴人劉裕舉因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2005）江蓬法民初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2004年3月7日，劉裕舉駕駛陸耀祥所有的粵J/41364號小貨車裝載3455Kg水泥（行駛證核定載重量為1190Kg）沿育德街從本市豐樂路往翠錦園方向行駛，14時(shí)20分，行至育德市場前路段時(shí)，與從建德街往育德街方向駛出由劉湛軍搭乘翟申弟駕駛的粵J/MU655號二輪摩托車碰撞，造成劉湛軍死亡、翟申弟受傷的交通事故，交警《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定劉裕舉、劉湛軍雙方負(fù)同等責(zé)任，翟申弟無責(zé)任。另查明：劉康友、林志英是死者劉湛軍的父母。劉湛軍尚有兄弟劉湛海、劉湛航二人。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：江門市公安交通管理局市區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定劉裕舉和劉湛軍雙方負(fù)事故同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書是交警部門作出，形式內(nèi)容合法，本院確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定書的效力。由于劉裕舉、劉湛軍的行為導(dǎo)致事故的發(fā)生，并造成劉康友、林志英兒子劉湛軍死亡的事實(shí)，故雙方對事故的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陸耀祥是粵J41364號小貨車的車主，應(yīng)對駕駛員劉裕舉的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其它生活來源的規(guī)定。劉康友、林志英請求劉裕舉、陸耀祥賠償喪葬費(fèi)18979÷2＝9489.5元、死亡賠償金12380.40×20÷2＝123804元的主張應(yīng)予支持，陸耀祥以劉康友、林志英不具備喪失勞動(dòng)能力及死亡賠償包括精神損害撫慰金為由，抗辯劉康友、林志英請求支付被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)及精神損害撫慰金的主張。其抗辯理由，依法有據(jù)應(yīng)予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條第二款，《道路交通管理?xiàng)l例》第三十條第一項(xiàng)、第七條第二款之規(guī)定，判決如下：一、劉裕舉在本判決書生效后十日內(nèi)賠償喪葬費(fèi)9489.50元、死亡賠償金123804元合計(jì)133293.50元（除去已支付4000元），應(yīng)直接賠償129293.50元給劉康友、林志英。二、陸耀祥對上述款項(xiàng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回劉康友、林志英的其它訴訟請求。本案受理費(fèi)6848元，由劉康友、林志英負(fù)擔(dān)4108.8元，由劉裕舉、陸耀祥負(fù)擔(dān)2739.2元。

　　上訴人劉裕舉不服原審判決，向本院上訴稱：一、江門市公安交通管理局市區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定劉裕舉和劉湛軍雙方負(fù)同等責(zé)任是不合理的，交警部門沒有根據(jù)現(xiàn)場證據(jù)作出科學(xué)結(jié)論，依據(jù)不充分，請求法院對事故責(zé)任重新認(rèn)定。二、其不服一審判決對于賠償金額的計(jì)算，請求法院根據(jù)雙方實(shí)際損失及所應(yīng)負(fù)責(zé)任，重新作出判決。

　　被上訴人劉康友、林志英答辯稱：一、責(zé)任認(rèn)定是由交警部門作出的，劉裕舉對交警的責(zé)任認(rèn)定沒有提出過異議，現(xiàn)在又不同意責(zé)任認(rèn)定，但其沒有提供相關(guān)證據(jù)證明責(zé)任認(rèn)定是不合理的。二、劉裕舉如有車輛維修的單據(jù)，我方同意承擔(dān)一半責(zé)任，但我方的摩托車損失也要求劉裕舉承擔(dān)一半的責(zé)任。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　原審法院查明的主要事實(shí)基本確實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)江門市公安交通管理局市區(qū)大隊(duì)現(xiàn)場勘察，認(rèn)定劉裕舉駕駛的貨車載物超過核定載重量及駕車時(shí)對路面情況注意不足，遇事采取措施不當(dāng)，違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第三十條第一項(xiàng)、第七條第二款的規(guī)定，是造成事故的原因之一。劉湛軍借道通行，違反優(yōu)先通行原則，違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款的規(guī)定，是造成事故的原因之一。鑒于劉裕舉、劉湛軍的違章行為在此事故中作用基本相當(dāng)，雙方應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任。《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的形式、內(nèi)容合法，本院確認(rèn)其效力。原審法院認(rèn)定劉裕舉、劉湛軍各承擔(dān)本次事故50％的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉裕舉上訴認(rèn)為其與劉湛軍各承擔(dān)本次事故50％的責(zé)任不合理，劉湛軍違反優(yōu)先通行原則應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。雖然劉湛軍違反優(yōu)先通行原則是造成事故的一個(gè)原因，但劉裕舉駕駛的貨車嚴(yán)重超載，在客觀上也影響了汽車的駕駛性能，為發(fā)生交通事故留下了嚴(yán)重的安全隱患，而且劉裕舉在駕車時(shí)對路面情況注意不足，遇事采取措施不當(dāng)，也是造成事故的原因之一。綜上所述，劉裕舉和劉湛軍在本次事故中的責(zé)任相當(dāng)，劉裕舉的主張沒有依據(jù)，本院不予采納。

　　關(guān)于賠償?shù)膯栴}。劉裕舉上訴認(rèn)為劉湛軍的喪葬費(fèi)計(jì)算不合理，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十六條規(guī)定，2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定。雖然本案發(fā)生在2004年3月7日，但本案在2004年11月9日才受理，因此，本案應(yīng)適用《解釋》的規(guī)定。劉裕舉上訴稱應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不足，本院不予采納。原審法院依據(jù)《解釋》第二十七條的規(guī)定，以廣東省2004年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一般地區(qū)的職工平均工資以六個(gè)月總額計(jì)算劉湛軍的喪葬費(fèi)為9489.5元并無不當(dāng)，但原審法院判令劉裕舉承擔(dān)劉湛軍的喪葬費(fèi)的全部費(fèi)用，沒有按照50％的比例計(jì)算不當(dāng)，應(yīng)予糾正，劉裕舉應(yīng)承擔(dān)劉湛軍的喪葬費(fèi)為4744.75元。

　　劉裕舉上訴稱其小貨車的損失和已支付翟申弟醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在本案抵減，由于上述請求涉及另一法律關(guān)系，劉裕舉可以另行起訴，本院在此不予審查。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷江門市蓬江區(qū)人民法院（2005）江蓬法民初字第137號民事判決。

　　二、劉裕舉在本判決生效后十日內(nèi)賠償喪葬費(fèi)4744.75元、死亡賠償金123804元合計(jì)128548.75元（除去已支付4000元），應(yīng)賠償124548.75元給劉康友、林志英。

　　三、陸耀祥對上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　四、駁回劉康友、林志英的其它訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)6848元，由劉裕舉、陸耀祥負(fù)擔(dān)4834元，由劉康友、林志英負(fù)擔(dān)2014元，二審案件受理費(fèi)6848元，由劉裕舉、陸耀祥負(fù)擔(dān)4834元，由劉康友、林志英負(fù)擔(dān)2014元。劉康友、林志英多預(yù)交的案件受理費(fèi)2820元不予退回，劉裕舉、陸耀祥在賠償上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給劉康友、林志英。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 丁 成 玉

　　審 判 員 陳　雪　娟

　　代理審判員 張 劭 芬

　　二○○六年二月十三日

　　書 記 員 曾 奕 倫

　　李 玉 瓊