遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2004]沈民（2）房終字第301號

　　上訴人（原審原告）李淑華，女，1958年11月27日出生，漢族，農民，住沈陽市東陵區桃仙鎮桃仙一村。

　　委托代理人李淑坤，女，1948年9月29日出生，漢族，沈陽市耐火磁性材料廠退休工人，住址沈陽市皇姑區陵北街452棟21號。

　　被上訴人（原審被告）侯鳳珍，女，1919年1月11日出生，漢族，農民，住址沈陽市東陵區桃仙鎮桃仙一村。

　　委托代理人楊春和，男，1947年1月5日出生，沈陽市東陵區桃仙鎮政府退休干部，住址沈陽市東陵區文翠路210-2-511號。

　　被上訴人（原審被告）楊春平，男，1953年9月4日出生，漢族，農民，住址沈陽市東陵區桃仙鎮桃仙一村。

　　上訴人李淑華因相鄰關系糾紛一案，不服沈陽市東陵區人民法院（2003）東民一權初字第1165號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員張青擔任審判長，代理審判員王銀華主審，代理審判員陳興田參加評議。于2004年4月6日公開開庭審理了此案，上訴人李淑華及其委托代理人李淑坤，被上訴人侯鳳珍的委托代理人楊春和，被上訴人楊春平到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　經審理查明，楊春平系侯鳳珍二兒子，李淑華已故丈夫楊春成系侯鳳珍三兒子。2003年7月，侯鳳珍將其位于沈陽市東陵區桃仙鎮桃仙一村在李淑華與楊春成的房屋的北側房屋（大約40平方米）進行翻建，楊春平幫助侯鳳珍修建。該新建房屋位于李淑華所在房屋的正北方偏西處，面積大約100平方米。該房距李淑華所在房屋大約5.45米。李淑華從其房屋出院子大門要走一個直角彎，但可以通行。

　　另查明，侯鳳珍的房屋、楊春平的房屋、及李淑華與楊春成的房屋（楊春成的所有權證）都在楊家的老院子里，該院子沒有宅基地證，除房屋之外的院子三家共用，沒有劃分。侯鳳珍翻建的新房沒有相關審批手續。

　　李淑華認為侯鳳珍翻建的新房影響了自己的正常通行，起訴至法院，要求侯鳳珍、楊春平為其留出通道。

　　上述事實，有房屋產權證一份、建房申請表一份、草圖一張等證據及當事人陳述筆錄，經庭審質證，在一、二審卷宗佐證，予以確認。

　　原審法院認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、公平合理的精神，正確處理通行的相鄰關系。原、被告曾是親屬與相鄰關系，產生糾紛，應協商解決或經相關部門處理，以消除矛盾，維護團結。本案被告侯鳳珍在翻建房屋時，已給原告預留出必要的通行道路，原告可以在此正常通行，被告楊春平按其母意愿建房，本身沒有過錯，不應成為本案的當事人參加訴訟，關于原告提出要求二被告留出出入通道問題，因證據不足，也未能按期舉證，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，判決：駁回原告李淑華的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由原告負擔。

　　宣判后，上訴人李淑華不服，向本院提出上訴，請求：撤銷原審判決，依法改判。理由：侯鳳珍翻建的新房沒有合法手續，原來自己房屋直接對院子大門，但現在侯鳳珍翻建的新房擋住了原來的通道。

　　被上訴人侯鳳珍答辯：新蓋的房屋已經給上訴人留出了通道，可以通行。請求駁回上訴人請求。

　　被上訴人楊春平答辯：同侯鳳珍。

　　本院認為，上訴人與被上訴人本系親屬關系，雙方同住楊家老院，除房屋外，雙方對院子并未劃分，而是共同使用，雙方應該妥善處理通行及使用問題?，F侯鳳珍新翻建的房屋雖無相關審批手續，但房屋已經建完并使用，且該房屋距離李淑華的房屋有一定距離，且留出了可以通行的道路，本著不破壞成物，減少損失的原則，且鑒于上訴人的請求即是留出通道，現被上訴人已經為其留出了必要通道，故上訴人的請求，沒有事實依據，本院不予支持。關于上訴人主張現在的通道完全不如原來的問題，上訴人可另行請求適當補償。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 青

　　代理審判員 王 銀 華

　　代理審判員 陳 興 田

　　二○○四年五月二十五日

　　書 記 員 韓 鵬