上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第74號(hào)

　　上訴人（原審原告）林玲苗，男，漢族，1967年10月4日生，戶籍地浙江省上虞市章鎮(zhèn)鎮(zhèn)林岙村。

　　委托代理人沈之斌，上海市海眾律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人季福兒，上海市海眾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審第三人）朱麗芳，女，1954年1月20日生，漢族，住上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星星村周家橋生產(chǎn)隊(duì)。

　　委托代理人周二寶，系朱麗芳之夫，住同上。

　　委托代理人汪文杰，上海市致真律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星星村民委員會(huì)，住所地上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星星村。

　　法定代表人劉忠弟，村主任。

　　委托代理人秦惠明，上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作人員。

　　上訴人林玲苗、朱麗芳因農(nóng)村承包合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2003）寶民二（商）初字第643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：l、1998年9月30日，林玲苗、寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星星村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱星星村）簽訂《種植夏、秋糧合同》一份，約定由林玲苗承包星星村所有的 89.14畝土地，承包期間自1998年10月31日至2001年10月30日。簽約后，雙方均依約履行。林玲苗于1997年10月21日交付押金 5，600元，1998 年10月13日交付押金20，800元。原審審理中，雙方確認(rèn)該協(xié)議履行完畢。林玲苗于2002年1月29日取回上述押金。

　　2、 2001年11月30日，星星村與朱麗芳簽訂土地承包合同一份，約定由朱麗芳承包星星村所有的55畝土地，承包期間自2001年11月30日至2004年 11月30日。原審審理中，林玲苗、星星村和朱麗芳均確認(rèn)林玲苗實(shí)際種植朱麗芳從星星村承包的土地至2003年6月。

　　3、2003年3月20 日，星星村出具《周家橋25號(hào)高壓鐵塔基賠償費(fèi)》清單一份，載明：壓廢面積、賠青費(fèi)5，978元；做水路賠青苗、人工費(fèi)2，000元；蔬菜地周才興500 元、林玲苗500元；塔基平整費(fèi)10，000元；根據(jù)合同鐵基壓廢面積2年補(bǔ)償費(fèi)10，152元；鐵基施工黃沙石子清理費(fèi)1，870元，合計(jì) 31，000元。

　　4、2002年8月13日、12月25日，朱麗芳領(lǐng)取了星星村交付的周家橋25號(hào)高壓鐵塔基賠償費(fèi)30，980元，在扣除了承包費(fèi)20，332.65元（其中系爭(zhēng)土地承包費(fèi)為8，600元）后實(shí)際取現(xiàn)10，647.35元。

　　5、2001年12月5日，星星村與上海電力高壓實(shí)業(yè)公司簽訂協(xié)議書一份，約定：因2001年11月-12月上海電力高壓實(shí)業(yè)公司電網(wǎng)施工造成星星村轄區(qū)內(nèi)一定經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)協(xié)商對(duì)周家橋隊(duì)所屬16畝耕田賠償15，360元。

　　6、 2002年3月1日，星星村出具付款憑單一份，載明：50萬(wàn)伏高壓線路施工造成22畝（每畝960元）損毀應(yīng)賠青苗費(fèi)21，120元，依據(jù)村規(guī)定收取 15%的管理費(fèi)3，168元，再加麥田撥腳線480元，合計(jì)應(yīng)支付金額為18，432元。朱麗芳在受款人處簽署名字后領(lǐng)取了上述款項(xiàng)。

　　原審審理中，林玲苗將青苗補(bǔ)償費(fèi)確定為47，360元，賠償損失金額確定為13，825元（每畝成本323.50元，畝產(chǎn)值600元，每畝收益276.50元，以 50畝計(jì)總收益為13，825元）。

　　原審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、林玲苗是否有權(quán)取得青苗補(bǔ)償費(fèi)；2、青苗補(bǔ)償費(fèi)的金額；3、星星村與朱麗芳的責(zé)任。

　　關(guān)于林玲苗是否有權(quán)取得青苗補(bǔ)償費(fèi)的問(wèn)題。林玲苗與星星村于1998年9月30日簽訂承包合同一份，該合同于2001年10月30日期限屆滿，林玲苗也于 2002年1月29日取回承包押金，因此，該份承包合同已履行完畢。星星村與朱麗芳雖于2001年11月30日簽訂承包協(xié)議，但實(shí)際上是由林玲苗種植朱麗芳從星星村處承包的土地至2003年6月，對(duì)此，林玲苗、星星村及朱麗芳均不持異議，故林玲苗為實(shí)際承包人，應(yīng)享有承包人的相應(yīng)權(quán)利。電力公司造塔施工毀損林玲苗種植的麥田所賠償?shù)那嗝缳M(fèi)，理應(yīng)由林玲苗取得。

　　關(guān)于青苗補(bǔ)償費(fèi)金額的問(wèn)題。第一，2003年3月20日星星村出具的周家橋25號(hào)高壓鐵塔基賠償費(fèi)清單上雖載明總金額為31，000元，但實(shí)際賠償金額應(yīng)為 30，980元。清單所載“周才興的蔬菜地賠償500元”，與本案無(wú)關(guān)。朱麗芳領(lǐng)取了本案系爭(zhēng)承包土地的賠償費(fèi)為30，500元（含林玲苗蔬菜田500 元），在扣除系爭(zhēng)承包土地2002年的承包費(fèi)8，600元后，實(shí)際取得金額應(yīng)為21，900元。第二，2001年12月5日星星村與上海電力高壓實(shí)業(yè)公司簽訂協(xié)議書，明確約定周家橋隊(duì)的 16畝耕田賠償額為15，360元，林玲苗亦不持異議，對(duì)此補(bǔ)償金額法院予以認(rèn)定。第三，雙方對(duì)2002年底電力公司施工造成林玲苗種植麥田毀損一節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。但林玲苗認(rèn)為所毀損的麥田畝數(shù)為8畝，而星星村認(rèn)定不足1畝，由于雙方均未能提供書面證據(jù)，故原審酌情認(rèn)定為1畝，以林玲苗主張的青苗賠償單價(jià) 960元/畝償付。綜上，林玲苗應(yīng)享受領(lǐng)取的青苗賠償費(fèi)為38，220元。

　　關(guān)于星星村與朱麗芳的責(zé)任問(wèn)題。在星星村出具的周家橋25號(hào)高壓鐵塔基賠償費(fèi)清單上已明確林玲苗蔬菜地賠償500元，理應(yīng)由星星村直接給付林玲苗。星星村認(rèn)為已委托朱麗芳交付，然而朱麗芳并未交付，因此星星村不能免除付款的責(zé)任。依據(jù)2002年3月1日星星村出具的付款憑單所載，星星村在發(fā)放青苗賠償費(fèi)時(shí)，扣除了15%的村管理費(fèi)，該收取管理費(fèi)的行為于理不合，于法無(wú)據(jù)，損害了受償人的正當(dāng)合法權(quán)益，因此，星星村應(yīng)歸還已收取的管理費(fèi)，依所涉金額15，360元計(jì)得2，304元。對(duì)于前述認(rèn)定的 2002年底的青苗賠償費(fèi)960元，應(yīng)由星星村支付。上述三筆款項(xiàng)星星村共應(yīng)支付青苗賠償費(fèi)3，764元。

　　星星村依據(jù)與朱麗芳的承包協(xié)議，向朱麗芳發(fā)還電力公司賠償?shù)那嗝缳M(fèi)并無(wú)不當(dāng)。但朱麗芳非實(shí)際種植人，其雖認(rèn)為所領(lǐng)取的青苗賠償款充抵林玲苗的租地租金，但未提交相應(yīng)的依據(jù)予以佐證，故不予采信。因此，朱麗芳在未實(shí)際承包種植的情況下，享受青苗費(fèi)賠償款，違背公平原則，理應(yīng)將所領(lǐng)取有關(guān)系爭(zhēng)土地的青苗賠償費(fèi)34，456元?dú)w還林玲苗。至于林玲苗要求賠償損失13，825元的訴請(qǐng)，因該損失數(shù)額系種植收益，而林玲苗尚未進(jìn)行種植，故按此標(biāo)準(zhǔn)提出賠償要求不當(dāng)。原審據(jù)此判決：一、寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)星星村民委員會(huì)于判決生效之日起十日內(nèi)支付林玲苗青苗補(bǔ)償費(fèi)3，764元；二、朱麗芳于判決生效之日起十日內(nèi)歸還林玲苗青苗補(bǔ)償費(fèi)34，456元；三、林玲苗其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)2，345元，由林玲苗負(fù)擔(dān)796元，星星村負(fù)擔(dān)161元，朱麗芳負(fù)擔(dān)1，388元。

　　判決后，林玲苗、朱麗芳不服，分別向本院提起上訴。

　　林玲苗上訴稱：首先，原審認(rèn)定“林玲苗實(shí)際種植朱麗芳從星星村承包的土地至2003年6月”有誤。在2001年10月31日承包合同期滿前，星星村已經(jīng)允諾林玲苗播種了冬小麥，與林的承包關(guān)系事實(shí)上已延續(xù)，而2001年11月30日的所謂承包合同系朱麗芳與其夫周二寶所簽訂，發(fā)包方系周二寶而非星星村，且協(xié)議形成于林玲苗播種冬小麥后一個(gè)月，故2001年11月30日承包合同無(wú)效，不應(yīng)予以認(rèn)定，林玲苗與星星村之間系直接承包關(guān)系，星星村理應(yīng)將補(bǔ)償款直接交付林玲苗，現(xiàn)交于朱麗芳，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任或連帶責(zé)任；林玲苗在2003年6月已為下半年的種植做好了準(zhǔn)備，因星星村突然不讓林玲苗種植，造成損失，林玲苗要求賠償可得利益損失13，825元的訴請(qǐng)理應(yīng)得到支持。其次，原審對(duì)2002年底電力公司施工造成林玲苗種植麥田毀損的面積酌定為1畝，無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判主文第二、三項(xiàng)，改判支持林玲苗原審訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人朱麗芳上訴并答辯稱，2001年11月30日的承包合同雖系朱麗芳與周二寶簽訂，但經(jīng)星星村表示其授權(quán)周二寶，應(yīng)為合法有效，朱麗芳系承包人而林玲苗系聘用的實(shí)際種植人，朱麗芳直接從星星村取得補(bǔ)償費(fèi)有依據(jù)；鑒于林玲苗系實(shí)際種植人，朱麗芳同意補(bǔ)償林玲苗實(shí)際損失，但塔基平整費(fèi)、鐵基壓廢面積2年的補(bǔ)償費(fèi)等應(yīng)歸承包人朱麗芳所有，原審判決有誤，故請(qǐng)求撤銷原判主文第二項(xiàng)。

　　被上訴人星星村辯稱：星星村與林玲苗簽訂的承包協(xié)議履行期間，所得的青苗補(bǔ)償費(fèi)等均與林玲苗結(jié)算，雙方承包關(guān)系于2001年10月30日終止后，星星村將土地發(fā)包給朱麗芳，一切經(jīng)濟(jì)往來(lái)即與朱麗芳結(jié)算，且已與朱結(jié)清，朱麗芳與星星村無(wú)經(jīng)濟(jì)糾紛；林玲苗并非承包人，僅是實(shí)際種植人，與星星村無(wú)直接關(guān)系，不應(yīng)向星星村提出訴訟主張；2002年底電力公司施工造成麥田毀損的面積不足1畝；2003年6月通知林玲苗停止種植，不存在林玲苗為下半年的種植做準(zhǔn)備的事實(shí)，后土地已由他人種植蔬菜。故原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：自1998年9月30日星星村與林玲苗簽訂《種植夏、秋糧合同》至2001年10月底，本案所涉星星村土地交由林玲苗承包種植。此后，上述合同履行期限屆滿即予終止，但2001年10月至2003年6月期間，該系爭(zhēng)土地仍一直實(shí)際由林玲苗持續(xù)種植，且種植所得收入歸林玲苗所有，故林玲苗系農(nóng)作物的種植所有權(quán)人，其理應(yīng)取得農(nóng)作物受損所獲補(bǔ)償，包括塔基平整費(fèi)、鐵基壓廢面積2年的補(bǔ)償費(fèi)。至于朱麗芳主張鐵基壓廢面積2年的補(bǔ)償費(fèi)計(jì)費(fèi)期限止于2004 年11月底，則因該高壓鐵塔造于 2002年7月間，且2002年、2003年均為林玲苗種植期間，故原審判決鐵基壓廢面積2年的補(bǔ)償費(fèi)歸林玲苗所有，與事實(shí)相符。朱麗芳所稱上述主張依據(jù)不足，不能成立。另朱麗芳辯稱林玲苗系其聘用的種植人，因朱未對(duì)聘用關(guān)系提供證據(jù)，林玲苗對(duì)此亦予否認(rèn)，故本院不予采信，朱麗芳取得的補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸林玲苗所有。而星星村授權(quán)案外人周二寶發(fā)包系爭(zhēng)土地，周二寶遂與朱麗芳簽訂了承包合同，星星村依該承包合同與朱麗芳結(jié)算補(bǔ)償費(fèi)用，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，林玲苗要求星星村承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

　　林玲苗與朱麗芳、星星村對(duì)2002年底電力公司施工造成林玲苗種植麥田毀損的面積意見不一，且均未對(duì)各自主張?zhí)峁┳C據(jù)，原審遂視情酌定為1畝并無(wú)不妥。至于林玲苗所稱在2003年6月已為下半年的種植做好了準(zhǔn)備而造成的損失要求賠償13，825元一節(jié)，因林玲苗未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院難以采信。

　　綜上所述，上訴人林玲苗、朱麗芳的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣2，345元，由上訴人林玲苗、上訴人朱麗芳各半負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 蔚

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 翟 駿

　　二○○四年五月二十八日

　　書 記 員 李江英