廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1936號

　　上訴人（原審被告）蔡均芬，男，漢族，1954年2月25日出生，住所：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)小涌村佰棠大街一巷7號。

　　委托代理人任小憲，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蘇用和，廣東達聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司，住所：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)三樂路農(nóng)業(yè)大樓，

　　法定代表人何元j，經(jīng)理。

　　委托代理人梁平，廣東國強鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔡均芬因欠款糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法經(jīng)初字第03377號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定： 1989年6月21日，樂從鎮(zhèn)政府同意農(nóng)科站成立鎮(zhèn)辦集體企業(yè)荔南貿(mào)易部。1992年10月10日，該貿(mào)易部成立。1994年8月1日，被告與荔南貿(mào)易部簽訂《承包營業(yè)部協(xié)議書》約定由被告承包荔南貿(mào)易部路洲商業(yè)開發(fā)區(qū)門市部，時間暫定從1994年8月1日至1994年12月31日。承包期間，被告應(yīng)向荔南貿(mào)易部繳交上調(diào)款和其他相關(guān)費用，荔南貿(mào)易部則負責貸款給被告，對于貸款，被告應(yīng)按利率15.9%支付月利息給荔南貿(mào)易部等。1994年8月2日至 1995年11月9日，被告先后12次向荔南貿(mào)易部共借款1515000元。被告借款后，從1994年10月10日至2000年11月30日分20次共向荔南貿(mào)易部、農(nóng)科站返還了借款1092306元（其中向荔南貿(mào)易部返還了932306元，向農(nóng)科站返還了160000元）。2000年2月27日至12月 30日，被告按月利率8‰交納同年1月至11月的利息。1999年12月23日，被告與農(nóng)科站就荔南貿(mào)易部轉(zhuǎn)制一事簽訂協(xié)議時確認，被告尚欠農(nóng)科站各種款合共970000元。后經(jīng)順德市樂從鎮(zhèn)人民政府決定，農(nóng)科站于2000年1月1日終止經(jīng)營，其所有的債權(quán)債務(wù)均由農(nóng)業(yè)公司承接。同年1月13日荔南貿(mào)易部注銷。

　　原審判決認為，作為農(nóng)科站的上級主管機關(guān)鎮(zhèn)政府，在農(nóng)科站及其下屬鎮(zhèn)辦集體企業(yè)荔南貿(mào)易部被告終止經(jīng)營和注銷后，有權(quán)承接其債權(quán)債務(wù)，鎮(zhèn)政府決定具體由原告承接，并無不妥，故原告是本案的適格訴訟主體。被告向荔南貿(mào)易部借款后至今沒有向原告返還借款422694元，屬違約行為，依法應(yīng)負向原告返還借款及其利息的民事責任。原告提出的訴訟請求，其合理部分，原審法院，予以支持，不合理部分，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決：被告蔡均芬應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司返還借款422694元及其利息（利息從2002年12月1日起按月利率8‰計至本判決確定還款之日止）。本案訴訟費 13420元，由原告承擔6584元，被告承擔6836元。原告預(yù)交的訴訟費原審法院不予退還，被告應(yīng)在返還上述款項時逕付原告6836元。

　　宣判后，蔡均芬不服上述判決向本院提起上訴稱：1、一審判決認定順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司具備原告的主體資格錯誤。本案訟爭的借款是上訴人與順德市樂從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部之間發(fā)生的，貿(mào)易部主管部門是順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站，因此在貿(mào)易部注銷后的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由農(nóng)科站承接。農(nóng)科站作為事業(yè)單位，其注銷后的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其開辦者樂從鎮(zhèn)人民政府承擔。因此，即使有借款沒還清，也應(yīng)由鎮(zhèn)政府對上訴人主張權(quán)利，他人未經(jīng)法定程序，不具備對上訴人主張權(quán)利的資格。從鎮(zhèn)政府于 2002年10月29日出具的證明“農(nóng)科站的所有債權(quán)債務(wù)均由順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司承接。”這一內(nèi)容可以看出，是農(nóng)科站將其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給被上訴人，被上訴人因而才起訴的。但根據(jù)我國合同法第八十條的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”而在本案糾紛發(fā)生之前，上訴人根本沒有收貿(mào)易部、農(nóng)科站或鎮(zhèn)政府的任何通知。根據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人的受讓行為對上訴人不發(fā)生法律效力。因此，即使上訴人與貿(mào)易部之間尚有借款沒有清還，被上訴人作為不合法的受讓人也無權(quán)對上訴人主張權(quán)利。2、上訴人向貿(mào)易部所借款項不僅已經(jīng)全部還清，而且還多還了100萬元。一審判決認定上訴人仍應(yīng)償還422694元沒有事實依據(jù)。被上訴人起訴借款的總額是160.5萬元（且還有一部分是錯誤計算，有一部分根本不是上訴人簽名，假設(shè)借款數(shù)額正確）而上訴人已向貿(mào)易部和農(nóng)科站支付的款項總額為2244875.74元。對比后上訴人已多支付111萬多元。由此可見，上訴人不僅不欠被上訴人任何款項，相反，貿(mào)易部應(yīng)返還上訴人多付的款項111萬多元。本案訟爭借款是上訴人在承包貿(mào)易部過程中發(fā)生的，因此上訴人與貿(mào)易部之間除了借款關(guān)系之外，還有承包關(guān)系。而上訴人借款后每次還款，貿(mào)易部有時以還借款，有時又以收“上調(diào)款”、“管理費”的項目開具收據(jù)，上訴人當時沒有注意，而對于貿(mào)易部在收據(jù)上所寫的收款項目，一審法院認為上訴人提供的上調(diào)款和管理費的單據(jù)與本案無關(guān)，將兩者割裂開來認定是錯誤的。請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司答辯稱：1、樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站停止經(jīng)營后，作為其上級主管機關(guān)的樂從鎮(zhèn)人民政府決定由順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司承接農(nóng)科站的債權(quán)債務(wù)，所以，順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司向蔡均芬主張權(quán)利，是該案的訴訟主體。2、蔡均芬在上訴狀中將承包關(guān)系與借款關(guān)系混為一談，從而得出還多款項的結(jié)論。蔡均芬在承包期間上交“上調(diào)款”、“管理費”，與清還借款完全是兩個不同的法律關(guān)系。蔡均芬作為一個有完全民事行為能力的成年人，完全清楚“上調(diào)款”、“管理費”與“還借款”的區(qū)別，如在收據(jù)上收款項目寫錯，蔡均芬完全有權(quán)提出異議，要求重開收據(jù)。綜上所述，順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當。請二審法院判決維持一審判決。

　　經(jīng)審查，本院對原審確認的事實予以確認。

　　本院查明，1999年12月23日，蔡均芬與順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站就順德市樂從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部轉(zhuǎn)制一事，雙方簽訂了《樂從鎮(zhèn)企業(yè)（脫鉤）轉(zhuǎn)制協(xié)議》，該協(xié)議第三條已確認：乙方（蔡均芬）在該企業(yè)掛靠承包期間，雙方經(jīng)核定，乙方尚欠順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站各種款合共97萬元。該欠款項還款協(xié)議另定。簽訂該協(xié)議后，蔡均芬共向該貿(mào)易部及順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站返還了各種款145719.81元（其中2000年4月12日還借款1萬元、2000年6月9日還借款1萬元、2000年9月21日還借款1萬元、 2000年11月30日還借款2萬元、

　　2000年1月13日交1999年11月調(diào)款9947.92元、2000年2月21日交1999年12月調(diào)款9157.83元、2000年3月3日交1月管理費7254.90元、2000年5月交調(diào)款7314元、2000年7月26日交6月份調(diào)款8595.5元、2000年9月21日交7月份調(diào)款 7010.22元、2000年9月30日交8月管理費10232.12元、2000年10月31日交9月管理費8878.43元、2000年11月30日交10月管理費11364元、2000年12月31日交調(diào)款12994.02元、2001年2月7日交12月份調(diào)款2970.87元）。

　　本院認為，蔡均芬與順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站就順德市樂從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部轉(zhuǎn)制一事，雙方于1999年12月23日簽訂了《樂從鎮(zhèn)企業(yè)（脫鉤）轉(zhuǎn)制協(xié)議》，該協(xié)議是雙方自愿簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，本院予以確認。根據(jù)該協(xié)議雙方就之前之承包關(guān)系已經(jīng)清算，核定蔡均芬尚欠順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站各種款合共 97萬元，自始蔡均芬共向順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站及順德市樂從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部返還了各種款項145719.81元。蔡均芬提出所借順德市樂從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部款項不僅已經(jīng)全部還清，而且還多還了100萬元的上訴主張，因蔡均芬未能提供已還清欠款的證據(jù)，本院對其主張不予支持。原審法院沒有以雙方簽訂了《樂從鎮(zhèn)企業(yè)（脫鉤）轉(zhuǎn)制協(xié)議》為依據(jù)，判決蔡均芬向順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司返還借款422694元及其利息不當。但鑒于順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司沒收提出上訴，該 422694元也沒超出順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司的訴訟請求。根據(jù)當事人自治原則，本院不予改判。關(guān)于順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司的主體問題，順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站已于2000年1月1日終止經(jīng)營，同年1月13日順德市樂從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部依法注銷，原順德市樂從鎮(zhèn)人民政府于2002年10月29日作出決定，順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)科站所有的債權(quán)債務(wù)均由順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司承接。原審法院認定順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司是本案的適格主體正確。蔡均芬提出順德市樂從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司不具備原告主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費 13420元，由上訴人蔡均芬負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十月二十三日

　　書 記 員 周 芹