廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）江中法民一終字第220號

　　上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門市分公司（以下簡稱人保江門分公司），住所地：江門市東華二路9號。

　　負(fù)責(zé)人曾小波，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人劉玉招，廣東華法律師事務(wù)所江門分所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳明松，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）管加友，男，（略）。

　　委托代理人黃本嬰，廣東中古律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）崔立賓，男，（略）。

　　上訴人人保江門分公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2005）江蓬法民初字第920號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2005年2月11日晚20時(shí)20分許，無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車乘搭陳明松及汪鏈、汪建波3名乘客，從荷塘鎮(zhèn)圍仔開發(fā)區(qū)往良村市方向行駛，行至中興四路泰憶隆服裝廠路段時(shí)，與管加友駕駛的粵J22597號轎車發(fā)生正面碰撞，造成雙方車輛損壞和陳明松、汪鏈、汪建波受傷的交通事故。事后，無名氏棄車逃離現(xiàn)場，經(jīng)交警部門調(diào)查仍無法查明其身份。2005年2月25日，江門市公安交通管理局市區(qū)大隊(duì)認(rèn)為無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側(cè)通行以及超載行駛，并且發(fā)生事故后逃逸，違反《中華人民共和國道路交通安全實(shí)施條例》第九十二條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條和第四十九條規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的一個(gè)過錯(cuò)；管加友駕駛粵J22597轎車違反右側(cè)通行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，是導(dǎo)致事故的另一個(gè)過錯(cuò)；陳明松、汪鏈、汪建波對事故的發(fā)生無過錯(cuò)，因此，依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，認(rèn)定無名氏承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，管加友承擔(dān)次要責(zé)任，陳明松、汪鏈、汪建波不承擔(dān)責(zé)任。同年6月16日，因當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議，交警部門調(diào)解終結(jié)。事故當(dāng)日，陳明松被送往荷塘衛(wèi)生院住院治療，經(jīng)診斷為：右股、脛骨、腓骨骨折，住院期間行右股骨、脛骨、腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，用去醫(yī)療費(fèi)18707.50元。同年4月1日，陳明松因出現(xiàn)右小腿骨折術(shù)后皮膚壞死，經(jīng)荷塘衛(wèi)生院建議被轉(zhuǎn)送江門市五邑中醫(yī)院繼續(xù)住院治療，期間行右小腿皮膚壞死對側(cè)皮瓣轉(zhuǎn)移術(shù)和雙下肢拆除石膏外固定術(shù)，至同年5月12日出院，用去醫(yī)療費(fèi)13157元。出院時(shí)醫(yī)囑全休30天、不適隨診、定時(shí)回院復(fù)查。陳明松住院期間留陪人1名進(jìn)行護(hù)理。

　　原審法院另查明：陳明松屬農(nóng)村居民，交通事故發(fā)生前是中山市小欖鎮(zhèn)淦鴻五金制品廠員工，月平均工資收入為875元。肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車車主是崔立賓，粵J22597號轎車車主是管加友。2004年9月21日，管加友為粵J22597號轎車向人保江門分公司購買了保險(xiǎn)責(zé)任限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2004年9月21日零時(shí)至2005年9月20日24時(shí)止。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側(cè)通行以及超載行駛，管加友駕駛粵J22597號轎車違反右側(cè)通行規(guī)定，導(dǎo)致兩車輛相撞而造成本次交通事故，交警部門認(rèn)定無名氏負(fù)主要責(zé)任，管加友負(fù)次要責(zé)任，陳明松無事故責(zé)任是準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)模驹河枰圆尚拧o名氏與管加友的共同過錯(cuò)導(dǎo)致陳明松身體受到傷害，因而根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”、第一百三十條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”和參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第24條“兩輛以上機(jī)動(dòng)車相撞，造成他人人身損害的，人民法院在判決各肇事車輛的賠償義務(wù)人對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)各肇事車輛的賠償義務(wù)人之間的過錯(cuò)大小確定各自的責(zé)任份額。一輛機(jī)動(dòng)車的賠償義務(wù)人在多支付了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額后，可向另一方予以追償。”的規(guī)定，肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車的駕駛?cè)藷o名氏及車主崔立賓、粵J22597號轎車的駕駛?cè)撕蛙囍鞴芗佑丫邢蜿惷魉沙袚?dān)賠償責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)各肇事車輛駕駛?cè)嗽诒敬谓煌ㄊ鹿手械倪^錯(cuò)大小，本院確定豫RP6056號二輪摩托車一方應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任份額，粵J22597號轎車一方應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任份額。從1982年起廣東省已實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，管加友向人保江門分公司購買的粵J22597號轎車第三者責(zé)任保險(xiǎn)名為商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)為國家推行的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，因而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條第一款“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”的規(guī)定，人保江門分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額100000元的范圍內(nèi)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。人保江門分公司主張的其與管加友之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)不屬強(qiáng)制保險(xiǎn)，其無需向陳明松承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《廣東省2004年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，本院對陳明松截至起訴之日止的事故損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)31864.50元（包括荷塘衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)18707.50元和江門市五邑中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)13157元）；2、誤工費(fèi)3529.17元（由2005年2月11日至5月12日住院91天、出院后休息30天，共121天，按陳明松事故前月平均工資收入875元/月計(jì)）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元（住院91天，按本地伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)30元/天計(jì)）；4、護(hù)理費(fèi)2730元（住院91天留陪人一名，因陳明松未能舉證證明其護(hù)理人員的工資收入，故按照本地護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)30元/天/人計(jì)）。綜上所述，本院核定賠償數(shù)額合計(jì)為40853.67元。對陳明松請求賠償超過本數(shù)額部分，證據(jù)不足，本院不予支持。由于上述賠償金額并未超過肇事車輛粵J22597號轎車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額100000元，參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第21條“人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，對于未超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請求，可判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也可判決由機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還可判決保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過責(zé)任限額范圍的部分，判決由機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人、駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，陳明松訴請要求崔立賓、管加友、人保江門分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。管加友、人保江門分公司主張只負(fù)擔(dān)三成的賠償責(zé)任的抗辯意見，理據(jù)不充分，本院不予采納。崔立賓經(jīng)本院傳票傳喚沒有出庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利，并不影響本院根據(jù)已查明的事實(shí)依法作出處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第一款、第十九條、第二十條第一款、第三款、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：崔立賓、管加友、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門分公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償陳明松的損失40853.67元。案件受理費(fèi)2417元，由崔立賓、管加友、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門分公司共同負(fù)擔(dān)。

　　上訴人人保江門分公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、其不是本案交通事故的當(dāng)事人，未對陳明松實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)對陳明松的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、其與崔立賓不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，不應(yīng)對崔立賓承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；三、一審判決其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，引起本案訴訟的原因，是崔立賓、管加友未及時(shí)向陳明松履行賠償責(zé)任，也未同時(shí)向其提出索賠申請，其在本案中并無過錯(cuò)，一、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由崔立賓、管加友、陳明松承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。據(jù)此，請求二審法院：撤銷一審判決；判令崔立賓賠償陳明松因交通事故造成的損失40853.67元的70％，即28597.57元；判令管加友賠償陳明松因交通事故造成的損失40853.67元的30％，即12256.10元；人保江門分公司對管加友應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；判令崔立賓、管加友對陳明松的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案的一、二審訴訟費(fèi)用全部由崔立賓、管加友、陳明松負(fù)責(zé)。

　　被上訴人管加友口頭答辯稱：一、交警部門認(rèn)定管加友承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，因此只需承擔(dān)30％的費(fèi)用，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、本案是道路交通事故人身損害賠償案件，受害人依法可以把保險(xiǎn)公司作為直接被告要求承擔(dān)賠償責(zé)任，人保江門分公司是本案的當(dāng)事人，一審法院判決要求人保江門分公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任和訴訟費(fèi)用有法律依據(jù)；三、管加友向人保江門分公司購買了保險(xiǎn)責(zé)任額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法律規(guī)定，管加友在本案中應(yīng)承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任。

　　被上訴人崔立賓、陳明松沒有提出答辯意見。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。

　　原審法院查明的主要事實(shí)基本確實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案是道路交通事故人身損害賠償糾紛，無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側(cè)通行以及超載行駛，管加友駕駛粵J22597號轎車違反右側(cè)通行規(guī)定，導(dǎo)致兩車輛相撞而造成雙方車輛損壞和陳明松、汪鏈、汪建波受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定無名氏負(fù)主要責(zé)任，管加友負(fù)次要責(zé)任準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原審法院據(jù)此確定豫RP6056號二輪摩托車一方應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任份額，粵J22597號轎車一方應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任份額并核定事故造成陳明松的損失為40853.67元正確，各方當(dāng)事人對責(zé)任份額的認(rèn)定及陳明松損失額的核定也無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本案爭議的焦點(diǎn)是事故責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”及參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第24條“兩輛以上機(jī)動(dòng)車相撞，造成他人人身損害的，人民法院在判決各肇事車輛的賠償義務(wù)人對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)各肇事車輛的賠償義務(wù)人之間的過錯(cuò)大小確定各自的責(zé)任份額。一輛機(jī)動(dòng)車的賠償義務(wù)人在多支付了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額后，可向另一方予以追償。”的規(guī)定，無名氏與管加友的共同過錯(cuò)導(dǎo)致陳明松身體受到傷害，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即無名氏應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任，即應(yīng)賠償陳明松損失28597.57元（40853.67元×70％），管加友應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任，即應(yīng)賠償陳明松損失12256.10元（40853.67元×30％）。無名氏與管加友作為實(shí)際共同侵權(quán)人，應(yīng)對事故造成陳明松的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即無名氏與管加友對事故造成陳明松的損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。管加友辯稱交警部門認(rèn)定其承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，因此只需承擔(dān)30％的費(fèi)用，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由不充分，本院不予支持。

　　參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第21條“人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，對于未超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請求，可判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也可判決由機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還可判決保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過責(zé)任限額范圍的部分，判決由機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人、駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，崔立賓作為肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車的車主，應(yīng)對駕駛員無名氏應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即應(yīng)對陳明松損失的28597.57元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。管加友為粵J22597號轎車向人保江門分公司購買了保險(xiǎn)責(zé)任限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保江門分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對管加友應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即應(yīng)對陳明松損失的12256.10元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人人保江門分公司稱其不是本案交通事故的當(dāng)事人，未對陳明松實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)對陳明松的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。但人保江門分公司上訴認(rèn)為其與崔立賓不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，不應(yīng)對崔立賓承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由充分，本院予以支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十一條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起制裁和訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。上訴人人保江門分公司作為保險(xiǎn)人且為本案的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)本案的部分訴訟費(fèi)用。人保江門分公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對事故責(zé)任分擔(dān)的處理欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷江門市蓬江區(qū)人民法院（2005）江蓬法民初字第920號民事判決；

　　二、崔立賓應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳明松因交通事故造成的損失28597.57元。管加友應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳明松因交通事故造成的損失12256.10元；

　　三、管加友對崔立賓應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任28597.57元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

　　四、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門市分公司對管加友應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任12256.10元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一、 二審案件受理費(fèi)4834元，由崔立賓負(fù)擔(dān)2538元，管

　　家友負(fù)擔(dān)1087元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門市分公司負(fù)擔(dān)1209元，管加友對崔立賓應(yīng)負(fù)擔(dān)的2538元負(fù)連帶責(zé)任，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門市分公司對管加友應(yīng)負(fù)擔(dān)的1087元負(fù)連帶責(zé)任。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 丁 成 玉

　　審 判 員 陳 雪 娟

　　代理審判員 張 劭 芬

　　二○○六年三月二十八日

　　書 記 員 曾 奕 倫

　　陳 秀 霞