中華人民共和國

重慶市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝高法民終字第75號

　　上訴人（原審原告）新華信托投資股份有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)臨江路69號鄒容廣場B座10樓。

　　法定代表人張小鐵，董事長。

　　委托代理人鐘寧，男，1964年4月3日生，漢族，該公司員工，住廣東省深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北路賽格科技園3棟3層。

　　委托代理人張虹，女，1975年1月22日生，漢族，該公司員工，住重慶市沙坪壩區(qū)政法二村l號。

　　被上訴人（原審被告）北京合力金橋系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉河路68號紫金大廈15層。

　　法定代表人鄒藝尚，董事長。

　　委托代理人黃艷，北京市金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）普納集團(tuán)有限公司，住所地中國香港特別行政區(qū)香港中環(huán)干諾道中90號大新行7樓C室。

　　法定代表人鄒藝尚，董事會主席。

　　委托代理人黃艷，北京市金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）北京冠耀投資咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉河路68號紫金大廈15層。

　　法定代表人馬宏耀，董事長。

　　被上訴人（原審被告）北京旭亞榮泰科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬泉河路68號紫金大廈15層。

　　法定代表人陳儉，董事長。

　　上訴人新華信托投資股份有限公司為與被上訴人北京合力金橋系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司、普納集團(tuán)有限公司、北京冠耀投資咨詢有限公司、北京旭亞榮泰科技發(fā)展有限公司貸款合同糾紛一案，不服重慶市第一中級人民法院（2003）渝一中民初字第407號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明： 2001年9月20日新華信托投資股份有限公司（以下簡稱新華信托）與北京合力金橋系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司（以下簡稱合力公司）簽訂《信托貸款合同》，該合同約定：新華信托分兩次向合力公司貸款5900萬元，第一次貸款3000萬元，第二次余款在收到合力公司通知后支付；信托貸款期限為3個月；信托貸款利率為月息10‰；合力公司按借款用途使用資金，否則新華信托可以提前收回貸款，并按每日萬分之五收取違約金；合力公司到期不能歸還借款本息，向新華信托支付逾期貸款每日萬分之四的罰息；對本項(xiàng)信托貸款由合力公司提供相關(guān)保證，具體見《貸款保證協(xié)議書》、《還款保證協(xié)議書》、《貸款擔(dān)保合同》。當(dāng)天新華信托又與合力公司簽訂《貸款保證協(xié)議書》，該合同約定：本次貸款的用途為購買系統(tǒng)集成工程所需項(xiàng)目；以其在系統(tǒng)集成工程的收益，按60％的比例折合為3000萬元應(yīng)收款項(xiàng)的權(quán)益，作為還款資金來源保證；合力公司向新華信托提供由香港普納集團(tuán)有限公司（以下簡稱普納公司）出具的承擔(dān)3000萬元人民幣貸款本息的不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保合同。

　　2001年11月2日新華信托與合力公司、普納公司、北京旭亞榮泰科技發(fā)展有限公司（以下簡稱旭亞公司）、北京冠耀投資咨詢有限公司（以下簡稱冠耀公司） 簽訂了《貸款保證協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：普納公司、旭亞公司、冠耀公司占合力公司51％、36％、13％股權(quán)，按股權(quán)比例向新華信托出具擔(dān)保合同，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議第六條還約定：“本協(xié)議由五方法定代表人或授權(quán)代理人簽字、法人蓋章生效；合力公司償還本息及相關(guān)費(fèi)用后終止。”同日新華信托與合力公司、普納公司、旭亞公司、冠耀公司又簽訂《貸款擔(dān)保合同》，其中第二條約定：普納公司對其與合力公司于2001年9月20簽訂的《信托貸款合同》項(xiàng)下3000萬元貸款本金、累計(jì)利息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)不可撤銷連帶清償責(zé)任；旭亞公司對主合同項(xiàng)下2124萬元欠款承擔(dān)不可撤銷連帶清償責(zé)任；冠耀公司對主合同項(xiàng)下776萬元欠款承擔(dān)不可撤銷連帶清償責(zé)任；如新華信托在兩次通知合力公司償還貸款后而合力公司未能按時(shí)償付欠款，而且新華信托已從合力公司貸款保證帳戶中劃扣了合力公司所有存款后，仍不足以償還合力公司對新華信托的欠款，新華信托有權(quán)直接向普納公司、旭亞公司、冠耀公司中任一方追償欠款之不足之部分。普納公司、旭亞公司、冠耀公司保證在接到新華信托書面索款通知后五個營業(yè)日內(nèi)清償上述欠款；普納公司、旭亞公司或/和冠耀公司在代合力公司清償欠款后，就合力公司在主合同項(xiàng)下之欠款所承擔(dān)的個別責(zé)任均按其股權(quán)比例攤分。

　　合同簽訂后，新華信托于2001年9月21日向合力公司發(fā)放貸款3000萬元。由于合力公司未按約還款，新華信托于2002年8月15日向合力公司送達(dá)了《關(guān)于再次催收借款的函》，該催款函載明：借款3000萬元人民幣已于2001年12月20日到期，至今只償還7790372.20元貸款，尚欠本金 22209627.80元，并欠二季度利息8l7314.30元，欠款8個月；要求在2002年8月還款700萬元，9月至12月將余下本息分4次按月償還，并要求普納公司、冠耀公司、旭亞公司按51％、36％、13％的股權(quán)比例承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)新華信托還向冠耀公司、旭亞公司送達(dá)了《貸款催收通知書》。同年9月4日新華信托再次向合力公司發(fā)出《借款催收函》。2004年5月18日與合力公司通過對帳確認(rèn)：合力公司從2001年10月30日至 2004年1月16日，共計(jì)還款14772213.26元。在借款期內(nèi)按照先還本后計(jì)息，年利率按5.58％上浮30％即年利率7.254％計(jì)算。借款到期后按照先還息后還本，逾期付款按日萬分之三即0.3‰計(jì)算。截止2004年9月20日，合力公司尚欠本息21812483.38元（其中本金 19137018.24元，利息2675465.14元）至今末償還新華信托。同時(shí)，雙方在庭審中認(rèn)可從2001年9月22日起開始計(jì)算利息。

　　原審法院審理認(rèn)為：1、關(guān)于欠款利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。依照中國人民銀行公布的1999年6月10日的貸款年利率（6個月以內(nèi)）為5.58％，因此雙方約定的月息10‰高于人民銀行的規(guī)定，其約定違法，應(yīng)按年利率5.58％計(jì)算利率，同時(shí)參照人民銀行[1999]99號文件，貸款利率最高上浮30％的規(guī)定，故年利率的標(biāo)準(zhǔn)為7.254％。參照人民銀行[1999]192號文件規(guī)定的罰息為每日萬分之三，雙方約定的罰息為每日萬分之四，高于此規(guī)定，本案應(yīng)按每日萬分之三計(jì)算罰息。因此，還款按先計(jì)息后沖本的原則，截止2004年9月20日，合力公司尚欠本息21812483.38元，其中本金 19137018.24元，利息2675465.14元。2、關(guān)于三個保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任問題。從新華信托與合力公司、普納公司、旭亞公司、冠耀公司簽訂的《貸款保證協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》來看，該協(xié)議約定被告普納公司、旭亞公司、冠耀公司按股權(quán)51%、36％、13％比例向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并同時(shí)約定被告普納公司承擔(dān)3000萬元貸款本金、利息及相關(guān)費(fèi)用，旭亞公司承擔(dān)2124萬元貸款本金、利息及相關(guān)費(fèi)用，冠耀公司承擔(dān)776萬元貸款本金、利息及相關(guān)費(fèi)用。該保證協(xié)議是約定三被告對被告合力公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是對主合同項(xiàng)下5900萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定。但該協(xié)議對保證期限未約定，《貸款保證協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)期間的約定是當(dāng)事人對保證協(xié)議的生效和協(xié)議終止時(shí)間的約定，而不是對保證期間的約定。新華信托提出保證協(xié)議約定保證期間是約定不明的理由，與保證協(xié)議約定不符，其理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。本案中，新華信托與合力公司約定的主債務(wù)的履行期限是三個月，即2001年9月21日至2001年12月21日，因此新華信托有權(quán)在2002年的6月21日前，向三被告主張權(quán)利，但新華信托未向本院提供向普納公司主張權(quán)利的證據(jù)，在法定的保證期間內(nèi)未向保證人普納公司主張權(quán)利，應(yīng)免除普納公司的保證責(zé)任。雖新華信托向本院提供了向旭亞公司、冠耀公司于2002年8月1 5日主張權(quán)利的催款通知書的證據(jù)，但向保證人主張權(quán)利的期間已超過法定的保證期間，也無新的保證約定，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)免除旭亞公司、冠耀公司的保證責(zé)任。

　　原審法院遂判決： 一、合力公司償還新華信托貸款本金19137018.24元（從2004年9月2l日起至付清時(shí)止的利息按國家同期銀行逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、合力公司償還新華信托貸款利息2675465.14元（從2001年9月20日至2004年9月20日）；三、駁回新華信托的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi) 122732元，其他訴訟費(fèi)52569元，保全費(fèi)108241元，合計(jì)283632元，由合力公司負(fù)擔(dān)。

　　新華信托不服原審判決，向本院提起上訴，要求：1、撤銷一審判決書第一、二項(xiàng)判決，改判第一被上訴人按合同約定的月利率10‰及逾期利率日萬分之四承擔(dān)還本付息責(zé)任；2、撤銷一審判決書對第二、三、四被上訴人無保證責(zé)任的認(rèn)定，改判由三被上訴人對第一被上訴人的償還信托貸款的責(zé)任依約承擔(dān)保證責(zé)任。3、判決被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：1、信托貸款資金是委托人通過高成本所籌集，且已經(jīng)向上訴人支付了管理費(fèi)用，利率當(dāng)然應(yīng)高于銀行一般利率。上訴人作為受托人在近兩年的時(shí)間內(nèi)都無法為委托人收回全部本息，從2004年10月29日起因一年期貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)0.27個百分點(diǎn)，造成委托人的資金成本進(jìn)一步提高。人民銀行從2004年1月1日起也上調(diào)了金融機(jī)構(gòu)利率的浮動幅度。因此貸款利率的高低不能一味按照人民銀行當(dāng)時(shí)的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)是首先維護(hù)合同的意思自治原則，懲罰惡意逃債；按合同約定利率判決第一被上訴人償付所欠本息。2、2001年11月2日簽訂的《貸款保證協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》第六條明確了“本協(xié)議由五方法定代表人或授權(quán)代理人簽字、法人蓋章后生效；乙方償還貸款本息及相關(guān)費(fèi)用后終止”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋〉第三十二條規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”根據(jù)上述合同內(nèi)容，當(dāng)事人關(guān)于保證責(zé)任期間的約定，屬于“約定不明”，而不是判決書中所引用的《擔(dān)保法》第二十六條中所提的“沒有約定”。因此，第二、三、四被上訴人的保證責(zé)任期限應(yīng)為從2001年12月22日起兩年，第二、三、四被上訴人等理應(yīng)在本案中承擔(dān)保證責(zé)任。

　　各方當(dāng)事人在二審舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。

　　另被上訴人合力公司、普納公司在二審?fù)徶兄赋觯褐袊嗣胥y行[1999]192號文件中所規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)逾期貸款利率為日利率萬分之二點(diǎn)一，而非一審判決書中所認(rèn)定的日利率萬分之三。

　　本院二審除確認(rèn)原審判決查明的事實(shí)外，另補(bǔ)充查明以下事實(shí)：中國人民銀行[1999]192號文件規(guī)定，從1999年6月10日起，金融機(jī)構(gòu)逾期貸款利率由現(xiàn)行的日利率萬分之三降為為日利率萬分之二點(diǎn)一。如果按照日利率萬分之二點(diǎn)一計(jì)算逾期罰息，則截止2004年9月20日，合力公司尚欠新華信托本息 19，890，998.25元，其中本金18，414，889.56元，利息1，476，108.69元（具體計(jì)算方法詳見本判決書附頁）。

　　本院認(rèn)為：本案是一宗與香港特別行政區(qū)有關(guān)的貸款合同糾紛，合同相對人未約定解決糾紛所適用的法律，而合同簽訂地、履行地、貸款人、借款人均在中國內(nèi)地，參照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，本案應(yīng)適用我國內(nèi)地法律進(jìn)行實(shí)體審理。

　　下面，本院將就本案涉及的三個問題分別進(jìn)行評判：

　　1、關(guān)于是否有保證期間的約定

　　《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條又規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。本案上訴人和被上訴人的主要分歧就在于應(yīng)該適用《擔(dān)保法》第二十六條還是《解釋》第三十二條。被上訴人認(rèn)為保證人與債權(quán)人未約定保證期間，上訴人則認(rèn)為根據(jù)《貸款保證協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》第六條“本協(xié)議由五方法定代表人或授權(quán)代理人簽字、法人蓋章生效；合力公司償還本息及相關(guān)費(fèi)用后終止”的約定，保證合同約定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容，是屬于保證期間約定不明。被上訴人的辯駁意見認(rèn)為《貸款保證協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)期間的約定是當(dāng)事人對保證協(xié)議的生效和協(xié)議終止時(shí)間的約定，而不是對保證期間的約定；同時(shí)認(rèn)為，保證關(guān)系應(yīng)該由新的《貸款擔(dān)保合同》所確定，該合同中未約定保證期間。

　　本院認(rèn)為，貸款人新華信托、借款人合力公司和三保證人之間先后分別訂立了《信托貸款合同》、《貸款保證協(xié)議書》、《還款保證協(xié)議書》、《貸款擔(dān)保合同》、《貸款保證協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》以及新的《貸款擔(dān)保合同》，幾個合同之間相互補(bǔ)充、修正、支持，共同構(gòu)成本次貸款關(guān)系的合同文件，具有同等法律效力。《貸款保證協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》約定之內(nèi)容對各方當(dāng)事人具有與其他合同一樣的法律上的約束力。

　　其次，對于合同條款的理解應(yīng)該結(jié)合合同的目的和誠實(shí)信用原則來確定。對是否有保證期間的約定這個問題不能拘泥于是否有“保證期間”幾個字眼出現(xiàn)，所謂保證期間實(shí)際就是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限。《貸款保證協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》明確表明該協(xié)議是三個保證人為承擔(dān)保證責(zé)任而與債權(quán)人新華信托訂立之合同，合同內(nèi)容所確定的也是新華信托與借款人和保證人之間就保證關(guān)系所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該協(xié)議第六條所指本協(xié)議于借款人“償還貸款本息及相關(guān)費(fèi)用后終止”，可以理解為借款人一日不償還貸款本息，該協(xié)議則一日不終止，則合同當(dāng)事人之間就保證關(guān)系所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就一日不終止。故本院認(rèn)為，本保證合同已經(jīng)約定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容，應(yīng)該適用《解釋》第三十二條，保證期間應(yīng)該為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。新華信托于保證期間內(nèi)提起訴訟，三個保證人的保證責(zé)任不能免除。

　　2、保證人之間承擔(dān)保證責(zé)任的關(guān)系

　　就保證人之間承擔(dān)保證責(zé)任的關(guān)系而言，合同中既有三個保證人按照股權(quán)比例承擔(dān)保證責(zé)任的表述，也有三個保證人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的表述，在新的《貸款擔(dān)保合同》第二條中更詳細(xì)表述為：如合力公司“不足以償還合力公司對新華信托的欠款，新華信托有權(quán)直接向普納公司、旭亞公司、冠耀公司中任一方追償欠款之不足之部分”，這是典型的連帶共同保證責(zé)任方式。本院認(rèn)為，合同中如果既有約定保證份額的，又有約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的，視為約定不明，保證人應(yīng)該承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。

　　3、利率與罰息

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零四條“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定”的規(guī)定，本院認(rèn)為，貸款合同所約定的利率不應(yīng)超出法定利率的范圍。涉案合同約定的月利率10‰超出了同期中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上限，本院對此不予支持。

　　根據(jù)中國人民銀行[1999]192號文件的規(guī)定，逾期貸款罰息為日利率萬分之二點(diǎn)一，一審判決書將日利率確定為萬分之三確有失誤。雖然被上訴人沒有提起上訴，但是根據(jù)“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第一百八十條的規(guī)定，第二審人民法院如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正。故本院依法確認(rèn)本案逾期貸款罰息為日利率萬分之二點(diǎn)一，并按照該利率計(jì)算合力公司之欠款本息為：本金18，414，889.56 元，利息1，476，108.69元，合計(jì)19，890，998.25元。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。新華信托的上訴請求有一定事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市第一中級人民法院（2003）渝一中民初字第407號民事判決書。

　　二、被上訴人北京合力金橋系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司于本判決生效之日起償還上訴人新華信托投資股份有限公司貸款本金18，414，889.56元（從2004年9月21日起至付清時(shí)止的利息按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）。

　　三、被上訴人北京合力金橋系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司于本判決生效之日起償還上訴人新華信托投資股份有限公司貸款利息1，476，108.69元（此利息計(jì)算至2004年9月20日止）。

　　四、被上訴人普納集團(tuán)有限公司、北京旭亞榮泰科技發(fā)展有限公司、北京冠耀投資咨詢有限公司對上述二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　本案一審案件受理費(fèi)122732元，其他訴訟費(fèi)52569元，保全費(fèi)108241元，共計(jì)283632元以及二審案件受理費(fèi)175301元，由被上訴人北京合力金橋系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司、普納集團(tuán)有限公司、北京旭亞榮泰科技發(fā)展有限公司、北京冠耀投資咨詢有限公司共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒙洪勇

　　代理審判員 李 佳

　　代理審判員 黑小兵

　　二○○五年十一月二十二日

　　書 記 員 周 倩

　　附頁：

北京合力金橋系統(tǒng)集成技術(shù)有限公司尚欠新華信托投資股份有限公司貸款本息的計(jì)算方法

　　一、2001年10月30日支付845，491.44元到還款保證金戶；2001年11月6日支付 5，737，622.88元到還款保證金戶；2001年12月19日支付1，005，000元到還款保證戶；2001年12月21日還款保證金戶結(jié)息 8，364.64元。上述款項(xiàng)合計(jì)7，596，478.96元。

　　二、2001年12月21日根據(jù)《還款保證協(xié)議書》將還款保證金戶內(nèi)的資金7，596，478.96元用于歸還貸款本金。

　　三、2001年4季度

　　1、應(yīng)計(jì)利息：30，000，000.00元×91天×7.254%÷360＝550，095.00元

　　2、還本息情況：2001年12月27日還款91萬元，其中550，095.00元用于歸還2001年4季度貸款利息，其余359，905.00元用于歸還貸款本金。

　　四、2002年1季度

　　1、應(yīng)計(jì)利息：

　　（1）2001年12月21日至2001年12月27日之間的利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元）×6天×0.21‰＝28，228.44元；

　　（2）2001年12月27日至2002年3月20日之間的利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元）×84天×0.21‰＝388，849.39元；

　　2002年1季度應(yīng)計(jì)利息：28，228.44元＋388，849.39元＝417，077.83元

　　2、歸還本息情況：

　　2002年2月27日支付100萬元到還款保證金賬戶，2002年3月21日還款保證賬戶結(jié)息420元， 2002年3月21日將還款保證金賬戶內(nèi)1，000，420.00元中的417，077.83元用于歸還2002年1季度貸款利息，其余 583，342.17元用于歸還貸款本金。

　　五、2002年2季度

　　1、應(yīng)計(jì)利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元）×92天×0.21‰＝414，612.49元

　　2、還本息情況：

　　2002年9月9日還款1，265，314.30元，其中414，612.49元用于歸還2002年2季度貸款利息，其余850，701.81元用于歸還貸款本金。

　　六、2002年3季度

　　1、應(yīng)計(jì)利息：

　　（1）2002年6月21日至2002年9月9日之間的利息

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元）×80天×0.21‰＝360，532.60元

　　（2）2002年9月9日至2002年9月20日之間的利息

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元）×12天×0.21‰＝51，936.12元

　　2002年3季度利息： 360，532.60元+51，936.12元＝412，468.72元

　　2、還本息情況：

　　2002年12月18日還款200萬元，其中還2002年3季度利息412，468.72元，其余1，587，531.28元?dú)w還貸款本金。

　　七、2002年4季度

　　1、應(yīng)計(jì)利息：

　　（1）2002年9月21日至2002年12月18日之間的利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元）×88天×0.21‰＝380，864.89元

　　（2）2002年12月18日至2002年12月20日之間的利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元）×3天×0.21‰＝11，983.89元

　　2002年4季度利息：380，864.89元+11，983.89元＝392，848.78元

　　2、還本息情況：

　　2002年12月30日還款100萬元，其中392，848.78元用于歸還2002年4季度利息，其余607，151.22元?dú)w還貸款本金。

　　八、2003年1季度應(yīng)計(jì)利息

　　1、2002年12月21日至2002年12月30日之間的利息

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元）×9天×0.21‰＝35，951.66元

　　2、2002年12月30日至2003年3月20日之間的利息

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元－607，151.22元）×81天×0.21‰＝313，237.27元

　　2003年1季度利息：35，951.66元+313，237.27元＝349，188.93元

　　九、2003年2季度利息

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元－607，151.22元）×92天×0.21‰＝355，775.67元

　　十、2003年3季度利息

　　1、應(yīng)計(jì)利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元－607，151.22元）×92天×0.21‰＝355，775.67元

　　2、還本息情況：

　　2003年10月30日還款10萬元，全部用于歸還2003年1季度欠息。

　　2003年11月17日還款48萬元，其中249，188.93元用于歸還2003年1季度剩余部分欠息，其余230，811.07元用于歸還2003年2季度部分欠息。

　　十一、2003年4季度利息

　　1、應(yīng)計(jì)利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元－607，151.22元）×91天×0.21‰＝351，908.54元

　　2、還本息情況：

　　2003年12月31日還款12萬元，全部用于歸還2003年2季度部分欠息。

　　2004年1月31日還款30萬元，其中4，964.60元用于歸還2003年2季度剩余部分欠息，其余295，035.40元用于歸還2003年3季度部分欠息。

　　十二、2004年1季度、2季度及3季度

　　1、2004年1季度應(yīng)計(jì)利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元－607，151.22元）×91天×0.21‰＝351，908.54元

　　2、2004年2季度應(yīng)計(jì)利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元－607，151.22元）×92天×0.21‰＝355，775.67元

　　3、2004年3季度應(yīng)計(jì)利息：

　　（30，000，000.00元－7，596，478.96元－359，905.00元－583，342.17元－850，701.81元－1，587，531.28元－607，151.22元）×92天×0.21‰＝355，775.67元

　　綜上，截止2004年9月20日，合力金橋應(yīng)還借款本息34，663，211.51元，實(shí)際還款14，772，213.26元，尚欠本息19，890，998.25元，其中借款本金18，414，889.56萬元，利息1，476，108.69元。

　　計(jì)算方法說明：

　　1、借款期內(nèi)按照年利率7.254％計(jì)算利息，借款到期后按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算逾期罰息。

　　2、借款期內(nèi)，先還本后還息；借款到期后，先還息后還本。

　　3、按照《還款保證協(xié)議書》第二條第四款和第三條二款的約定，第一次還款日為借款到期日，即2001年12月21日。因借款到期前，合力金橋未向新華信托出具將還款保證金賬戶內(nèi)的資金用于償還借款的書面指令。