重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1205號

　　上訴人（原審被告）重慶玉屏汽車運輸有限公司。地址，重慶市九龍坡區(qū)科園三街134號-14-3號。

　　法定代表人常永秀，該公司經理。

　　委托代理人魯曉東，重慶利豪律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）唐正康，男，1954年6月22日出生，漢族，務農，住重慶市大渡口區(qū)跳蹬鎮(zhèn)金鰲村四社。

　　委托代理人王麟，重慶彰義律師事務所律師。

　　委托代理人曹榮書，重慶市九龍坡區(qū)中心法律服務所法律工作者。

　　原審被告重慶市楊家坪供電局。地址，重慶市楊家坪正街7號。

　　法定代表人許道林，該局局長。

　　委托代理人唐光林，重慶賢合律師事務所律師。

　　重慶玉屏汽車運輸有限公司（以下簡稱玉屏公司）因財產損害賠償糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2003）渡民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認為，公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或個人破壞。損壞他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。被告玉屏公司因其駕駛員疏忽大意，致使東風大汽車墜落，造成原告房屋損害，應當承擔損害賠償責任。原告及其家人雖系農業(yè)人口，但為處理此次交通事故，確亦存在誤工事實，本院依據(jù)同年農村人口平均收入，酌情確認500元。原告唐正康租房的費用，依據(jù)其當?shù)厣钏郊爸貞c市公房出租價格參考，酌情確認1600元。原告房屋損害造成家具及衣服損失，本院依據(jù)當?shù)厣钏郊捌鋵嶋H損失，酌情確認2000元。以上費用共計68939.13元，應確為原告在此次交通事故中受到的經濟損失，本院予以確認。原告的其他訴訟請求，均未提供充分證據(jù)，本院不予支持。被告玉屏公司承運被告楊家坪供電局的電桿，雙方當事人之間應為運輸合同關系。被告玉屏公司在運輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告財產損失，故該交通事故產生的損害賠償責任應當由被告玉屏公司承擔。原告要求被告楊家坪供電局承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。判決：被告重慶玉屏汽車運輸有限公司于本判決生效后五日內支付原告房屋損失賠償費68939.13元。本案案件受理費2400元，其他訴訟費3116元，共計5516元（原告唐正康已預交），由重慶玉屏汽車運輸有限公司負擔，于本判決生效后五日內直接支付給原告唐正康。宣判后，玉屏公司不服上訴稱，一、該車同上訴人是掛靠關系，實際車主并非上訴人，上訴人作為名義車主不應承擔賠償責任。二、房屋損失的價值不應按華信會計事務所的結論認定，對其他損失的估價也偏高。請求撤銷原判決，重新審理。

　　經審理查明，2002年8月5日10時許，駕駛員劉恒忠駕駛玉屏公司渝A02980東風大貨車，運輸楊家坪供電局電桿至大渡口區(qū)跳蹬鎮(zhèn)，當車從大渡口金敖寺經長征廠方向行至水井灣路段時，墜于車行方向右側坎下，與坎下唐正康的房屋相撞，造成多人受傷的重大交通事故。重慶市公安局交通管理局第十支隊認定，劉恒忠應承擔此次事故的全部責任。經重慶市房屋安全鑒定所鑒定，唐正康房屋C軸石砌墻受外力撞擊而部分坍塌；2、3、4、5軸墻均不同程度開裂，錯位；4-5軸鋼筋屋檐板中部受撞擊而缺損；2-4軸鋼筋隔熱板順板逢通裂；部分砌體與鋼筋構件結合部位移，屋面散點滲漏。另廚房土墻土質硝化，粘結力薄弱，屋面小青瓦殘損。根據(jù)《危險房屋鑒定標準》綜合評定為C級房屋，即局部危險房屋。重慶華信會計師事務所根據(jù)相關資料，采用了拆除主體以上1-5軸，按原樣重建的方案；另基礎增設一道地圈梁；所有拆除的材料嚴禁二次使用。作出唐正康住宅損失報告，確定重建工程預算為61287.13元。唐正康全家已搬出該房屋另居。本院在審理中，玉屏公司以華信會計師事務所二鑒定人員資質證書已過注冊有效期，屬無效鑒定為由，申請對受損房屋的修建費用重新鑒定。經本院調查核實，重慶市國土資源房屋評估和經紀協(xié)會出具證明，該二鑒定人員2002年其執(zhí)業(yè)資格到期后，由于建設部未對該批房地產估價師續(xù)期注冊，其續(xù)期注冊工作于2004年3月開展，在此期間，允許其執(zhí)業(yè)。該證據(jù)材料已經庭審質證。

　　以上事實，有雙方當事人陳述及相關書證在卷為憑，足以采信。

　　本院認為，駕駛員劉恒忠駕駛玉屏公司東風大貨車，在運輸過程中發(fā)生交通事故，造成唐正康房屋及其他財產損失，玉屏公司應當承擔損害賠償責任。玉屏公司承運楊家坪供電局的電桿、其雙方之間應為運輸合同關系，故楊家坪供電局在本案中不應承擔賠償責任。玉屏公司上訴提出的掛靠關系問題，上訴人并未在原審法院規(guī)定的舉證期限內提交相關證據(jù)。因現(xiàn)已查實重慶華信會計師事務所二鑒定人員具有鑒定資質，該會計師事務所的鑒定報告真實合法，應予采信，故對玉屏公司提出的重新鑒定申請不予準許。原審法院對其他損失費用所酌情主張的數(shù)額恰當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。對其上訴請求，本院不予支持，原審判決正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費2400元，其他訴訟費1558元，合計3958元，由重慶玉屏汽車運輸有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 李立新

　　審 判 員 汪和平

　　代理審判員 李 俊

　　二 0 0 四 年 六 月 三 日

　　書 記 員 于 利