廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民二終字第197號(hào)

　　上訴人（原審被告）中山市寶柏化工有限公司，住所地中山市南頭鎮(zhèn)穗西工業(yè)二區(qū)。

　　法定代表人潘銀芯，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃正熙，男，漢族，1974年5月16日出生，住中山市南頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府。

　　被上訴人（原審原告）李欣，女，漢族，1970年5月2日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處中區(qū)鳳山東路6號(hào)德業(yè)大廈三座，系順德市倫教區(qū)熹涌永宏制罐廠業(yè)主。

　　委托代理人陳業(yè)方，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中山市寶柏化工有限公司（下稱(chēng)寶柏公司）因與被上訴人李欣買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年8月至11月間，寶柏公司與李欣開(kāi)辦的個(gè)體企業(yè)順德市倫教區(qū)熹涌永宏制罐廠（下稱(chēng)永宏廠）簽訂了多份銷(xiāo)售合同及送貨憑證，約定由寶柏公司向永宏廠購(gòu)買(mǎi)包裝罐。期間，寶柏公司共收到價(jià)值為174705.40元的包裝罐。后經(jīng)李欣追收未果，遂于2003年10月10日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令寶柏公司立即償還拖欠的貨款174705.40元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：寶柏公司與李欣開(kāi)辦的個(gè)體企業(yè)永宏廠之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。寶柏公司收取李欣的貨物，沒(méi)有履行付款的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)負(fù)向李欣支付尚欠貨款174705.40元的責(zé)任。李欣起訴有理，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：寶柏公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李欣支付貨款174705.40元。案件受理費(fèi)5010元，由寶柏公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人寶柏公司不服原判，上訴稱(chēng)：一、一審以上訴人“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)”為由認(rèn)定了被上訴人提供的證據(jù)及陳述的事實(shí)，這與證據(jù)審查原則相違背，是錯(cuò)誤的。在本案中，被上訴人以上訴人為被告請(qǐng)求清還貨款，須舉證證實(shí)其與上訴人存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及上訴人欠貨款的事實(shí)。但被上訴人提供的所有證據(jù)沒(méi)有上訴人的蓋章或法定代表人的簽字，也沒(méi)有委托簽訂合同和簽收貨物的委托手續(xù)，不能證實(shí)雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。事實(shí)上，證據(jù)上的簽字人的行為與上訴人沒(méi)有任何關(guān)系，上訴人沒(méi)有委托他們簽訂合同及簽收貨物，此證據(jù)不能作為認(rèn)定上訴人欠被上訴人貨款的定案依據(jù)。二、事實(shí)上，上訴人與被上訴人沒(méi)有簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，也沒(méi)有委托任何人與被上訴人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，且沒(méi)有收取被上訴人的貨物，上訴人沒(méi)有委托被上訴人提供證據(jù)上的“花”、“桂花”、“嬋”、“潘新和”等人與被上訴人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同及簽收貨物，這些人與被上訴人發(fā)生的民事行為，是個(gè)人行為，與上訴人無(wú)關(guān)。三、由于塞車(chē)原因，上訴人遲到10分鐘到庭，卻被一審以“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟”為由，變相剝奪了上訴人的抗辯權(quán)，程序不合法。因此，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人寶柏公司在本院審理期間未提供新證據(jù)。

　　被上訴人李欣答辯稱(chēng)：一、送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工，是履行簽收貨物的行為，其中潘新和是上訴人法定代表人潘銀芯的弟弟。二、對(duì)于送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工的事實(shí)，在上訴人欠其他人的案件中，已被佛山中級(jí)法院作出的（2003）佛中法民二終字第631號(hào)生效判決所確認(rèn)。三、上訴人在一審確定的開(kāi)庭時(shí)間內(nèi)因遲到未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)，責(zé)任完全由其自負(fù)，一審作出的判決完全符合法律規(guī)定。因此，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人李欣在本院審理期間提供了本院（2003）佛中法民二終字第631號(hào)生效判決書(shū)。

　　本院認(rèn)為：從上訴和答辯的內(nèi)容看，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。從被上訴人李欣提交的銷(xiāo)售合同書(shū)及送貨憑證、入庫(kù)單來(lái)看，上面注明送貨單位是永宏廠，購(gòu)貨單位是寶柏公司，并有“潘新和”、“花”、“桂花”、“嬋”等人簽收。其中，“花”、“桂花”、“嬋”簽收的單據(jù)與另案即本院（2003）佛中法民二終字第631號(hào)生效判決的單據(jù)的格式一致，該終審判決已認(rèn)定“花”、“桂花”、“嬋”等人是寶柏公司的員工，故可適用于本案。對(duì)于 “潘新和”簽名的銷(xiāo)售合同書(shū)及送貨憑證，寶柏公司雖予以否認(rèn)，但沒(méi)有提供公司員工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)等證據(jù)予以反駁，相反，“潘新和” 簽名的銷(xiāo)售合同書(shū)及送貨憑證與“嬋”等人簽名的入庫(kù)單是相對(duì)應(yīng)的，而“嬋”等人又是寶柏公司的員工。因此，可以認(rèn)定“潘新和”也是寶柏公司的員工，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由寶柏公司承擔(dān)。至于寶柏公司上訴提出的程序問(wèn)題，由于其不按時(shí)到庭，一審據(jù)此作出判決并無(wú)違反法定程序。綜上所述，被上訴人李欣提交的上述證據(jù)可以證實(shí)永宏廠與寶柏公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，寶柏公司欠李欣貨款174705.40元的事實(shí)清楚，應(yīng)予清償。寶柏公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5010元，由中山市寶柏化工有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　二○○四年三月二十三日

　　書(shū) 記 員 歐陽(yáng)潔婷