山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第41號

　　上訴人（原審被告）廣東省建筑工程集團有限公司。住所：廣州市天潤路87號廣建大廈。

　　法定代表人袁明桂，董事長。

　　委托代理人賴海華，男，1978年4月12日出生，漢族，廣東省建筑工程集團有限公司第二工程公司項目經理，住廣州市白云區同和鎮白水塘街19棟201室。

　　被上訴人（原審原告）陳桂英，女，1938年9月9日出生，漢族，東營開發區雙龍舒樂板廠業主，住東營區六戶鎮。

　　委托代理人張永，山東法瀚律師事務所律師。

　　委托代理人李嘉斌，男，1972年8月2日出生，漢族，東營開發區雙龍舒樂板廠職工，住該廠。

　　上訴人廣東省建筑工程集團有限公司因買賣合同糾紛一案，不服東營區人民法院（2005）東民初字第1264號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人廣東省建筑工程集團有限公司委托代理人賴海華、被上訴人陳桂英的委托代理人張勇、李嘉斌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：2004年2月20日，李嘉斌與黎超文簽訂買賣合同一份，約定原告向黎超文所在的東營市經濟適用房的建筑工地提供舒樂板材。黎超明于2004年8月12日向原告書寫保證書1份，注明欠李嘉斌材料款于2004年9月10日付清，如超期則罰款10000元。2005年2月2日黎超文為李嘉斌出具欠條1份，注明欠李嘉斌材料款45000 元。黎超明在該欠條中簽字。

　　2004年2月10日，被告與黎超明簽訂分部分項工程分包施工協議書，約定由黎超明對被告所承建的工程中內隔墻（苯板）板分項工程包工包料進行施工。

　　原審法院認為，根據李嘉斌與黎超文簽訂的買賣合同、東營開發區雙龍舒樂板廠的證明及黎超文、黎超明出具的欠條、保證，可以認定原告、黎超明對李嘉斌、黎超文代表己方簽訂合同的行為予以認可，原告與黎超明之間建立了合法有效的合同關系，黎超明所出具的欠條及保證能夠證實原告履行了交付材料的義務。依據黎超明與被告所簽訂的分包施工協議書，可以認定二者之間系內部承包合同關系，由此產生的法律后果應由被告承擔。原告要求被告償還貨款，符合法律規定，予以支持。原告依據黎超明于2004年8月12日出具的保證書主張被告應支付違約金10000元，因雙方爭議貨款的確認時間為2005年2月2日，黎超明所保證的內容不明確，且被告不予認可，對此不予支持。被告關于應由黎超明負責支付貨款的主張于法無據，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規定，判決被告支付原告貨款45000元，駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2160元，由原告負擔480元，被告負擔1680元。

　　上訴人廣東省建筑工程集團有限公司上訴稱，原審判決認定事實不清，適用法律不當，其理由是：1、上訴人與被上訴人之間無合同關系，上訴人并非合同的當事人，被上訴人不能向上訴人主張合同權利，上訴人也沒有承擔合同義務的責任；2、黎超明與上訴人之間訂立的是分包施工協議，黎超明既不是上訴人的委托代理人，也不是上訴人的職工，只是與上訴人有另一合同關系的合同當事人，原審判決上訴人為黎超明的行為承擔責任不符法律規定；3、被上訴人在一審中所提供的合同、欠條和保證書的主體身份前后不一致。合同中買賣雙方是東營市雙龍舒樂板廠和黎超文，而欠條和保證書中黎超文欠款的對象是李嘉斌，而李嘉斌是山東龍新建材有限公司的負責人，上述證據不能構成有效的證據鏈條，證明東營市雙龍舒樂板廠與黎超文的合同實際履行，更不能證明存在欠款的事實。綜上，請求二審依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人把桂英答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。其理由是：1、上訴人與被上訴人之間存在合法的買賣合同關系，一審中被上訴人所提供的一系列證據足以構成一個完整的證據鎖鏈，證明雙方存在合法有效的合同關系，上訴人應承擔支付貨款的法律責任；2、在涉案合同履行中，李嘉斌的身份是被上訴人的代理人。因此，應駁回上訴人的上訴請求。

　　二審中，上訴人提交了以下證據：1、東營市市直機關經濟適用住房建設指揮部下發的新型墻板供應方式建議復印件1份，用以證明上訴人板材的供應廠只有山東龍新新型建材公司，被上訴人的東營開發區雙龍舒樂板廠無權給上訴人供應材料，且貨款應由指揮部支付。2、東營市眾成房地產有限公司下發的通知1份，用以證明東營開發區雙龍舒樂板廠的代理人不是李嘉斌，而是繆素芳。

　　被上訴人質證認為，上訴人提交的證據1系復印件，對其真實性有異議；上訴人提交的證據2的單位落款和所蓋的公章內容不一致，對其真實性有異議。上述證據均不能證明上訴人的主張。

　　被上訴人二審中提交了中國工商銀行的對帳單1份，用以證明上訴人通過銀行向被上訴人支付貨款的事實。

　　上訴人質證認為，對該證據的真實性無異議，但不能證明被上訴人的主張。

　　本院認為，上訴人提供的證據1系復印件，且被上訴人不予認可，對其真實性難以核實，對該證據不予采信；上訴人提供的證據2的單位落款和所蓋的公章內容不一致，對其真實性亦難以核實，對該證據不予采信；被上訴人提供的中國工商銀行的對帳單，因上訴人對其真實性無異議，確認為有效證據。

　　經二審審理查明的事實與一審判決認定的一致。

　　本院認為，根據被上訴人在一、二審中提供的證據，以及上訴人在一審庭審中所作的已向被上訴人付款10萬元的陳述，足以確認雙方之間簽訂的買賣合同合法有效，且已實際履行的事實。涉案買賣合同的簽訂和履行中，作為東營開發區雙龍舒樂板廠的代理人，李嘉斌代表的是東營開發區雙龍舒樂板廠，被上訴人陳桂英作為東營開發區雙龍舒樂板廠的業主，是涉案合同的合法當事人。涉案糾紛系因上訴人未及時全部付款所致，上訴人對此應負全部責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2160元，由上訴人廣東省建筑工程集團有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　侯政德

　　代理審判員　　于海燕

　　二OO六年三月二十日

　　書　記　員　　柳洪祥