廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第419號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市高明區(qū)合水廣播電視站，住所地佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)政府。

　　法定代表人伍玉娟，站長(zhǎng)。

　　委托代理人李朝君，廣東中天鼎盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人潘麗飛，廣東中天鼎盛律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）陳學(xué)海，男，漢族，1960年1月18日出生，住佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)。

　　委托代理人伍日波，男，漢族，1952年2月2日出生，住佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)新田村1號(hào)。

　　原審被告佛山市高明區(qū)廣播電視局，住所地佛山市高明區(qū)荷城街道滄江路88號(hào)。

　　法定代表人吳兆華，局長(zhǎng)。

　　上訴人佛山市高明區(qū)合水廣播電視站（下稱“合水廣電站”）因與被上訴人陳學(xué)海、原審被告佛山市高明區(qū)廣播電視局（下稱“高明廣電局”）買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明法民一初字第572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1990年，陳學(xué)海個(gè)人投資于佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)大洞村鳳凰山架設(shè)了一座廣播電視網(wǎng)絡(luò)天線，該共用天線系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)通至大洞、水井、城村、高村、船田及官山村委會(huì)，網(wǎng)絡(luò)用戶為700戶。2000年10月26日、10月30日，陳學(xué)海與合水廣電站分別簽訂《合水鎮(zhèn)大洞有線電視網(wǎng)絡(luò)并網(wǎng)協(xié)議書》、《大洞電視網(wǎng)絡(luò)接收協(xié)議》，約定：因合水鎮(zhèn)全鎮(zhèn)廣播電視聯(lián)網(wǎng)，陳學(xué)海所屬網(wǎng)絡(luò)的一切設(shè)施轉(zhuǎn)由合水廣電站所有，合水廣電站在協(xié)議簽訂后預(yù)付5000元作為原網(wǎng)絡(luò) 2000年的部份電視管理費(fèi)給陳學(xué)海，并負(fù)責(zé)收取陳學(xué)海原網(wǎng)絡(luò)全部用戶（700戶）2000年管理費(fèi)（每戶60元），合水廣電站按實(shí)應(yīng)收戶數(shù)與陳學(xué)海（60元×應(yīng)收戶數(shù)）結(jié)算，扣除預(yù)付款，剩余部分管理費(fèi)于2001年1月30日前全部歸還陳學(xué)海等。上述協(xié)議簽訂后，合水廣電站實(shí)際接收了陳學(xué)海的電視網(wǎng)絡(luò)設(shè)備并于同年11月2日預(yù)付陳學(xué)海原網(wǎng)絡(luò)2000年部份電視管理費(fèi)5000元，又于2001年1月19日、9月6日分別付2000元予陳學(xué)海。2003 年9月2日，陳學(xué)海以合水廣電站及高明廣電局尚欠其天線管理費(fèi)未付為由向原審法院起訴，請(qǐng)求判令合水廣電站及高明廣電局支付天線管理費(fèi)33000元及從 2001年10月至2003年9月的利息1500元并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陳學(xué)海于2003年9月2日向原審法院遞交訴狀申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)，由于其申請(qǐng)沒(méi)有得到批準(zhǔn)，陳學(xué)海遂于9月16日繳交訴訟費(fèi)，原審法院才立案，故合水廣電站與高明廣電局主張?jiān)摪敢殉?a href='http://m.6065bob.com/susong/6.html' target='_blank' data-horse>訴訟時(shí)效的理由不成立，不予采納。合水廣電站與高明廣電局各具法人資格，應(yīng)各自承擔(dān)各自行為產(chǎn)生的責(zé)任，本案的糾紛是由于合水廣電站的法人行為引起的，與高明廣電局無(wú)關(guān)，故對(duì)陳學(xué)海要求高明廣電局承擔(dān)本案責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。陳學(xué)海于1990年設(shè)立大洞公共天線網(wǎng)絡(luò)，屬于共用天線系統(tǒng)，而國(guó)務(wù)院1990年頒布的《有線電視管理暫行辦法》沒(méi)有禁止個(gè)人設(shè)置共用天線系統(tǒng)的強(qiáng)制性規(guī)定。陳學(xué)海和合水廣電站簽訂的《合水鎮(zhèn)大洞有線電視網(wǎng)絡(luò)并網(wǎng)協(xié)議書》符合公平、自愿原則，其內(nèi)容也沒(méi)有違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。雙方在協(xié)議中約定合水廣電站接收陳學(xué)海的一切設(shè)備，并負(fù)責(zé)收取陳學(xué)海原網(wǎng)絡(luò)全部用戶（700戶）2000年管理費(fèi)（每戶60元），按實(shí)應(yīng)收戶數(shù)與陳學(xué)海結(jié)算，扣除預(yù)付款，剩余部分管理費(fèi)于2001年1月30日前全部歸還陳學(xué)海。合水廣電站2000年11月2日預(yù)支了5000元給陳學(xué)海，次年1月19日支付2000元，同年9月6日再支付了2000元，可見，合水廣電站的付款行為印證了雙方的約定“負(fù)責(zé)收取原網(wǎng)絡(luò)全部用戶（700戶）2000年管理費(fèi)（每戶60元），按實(shí)應(yīng)收戶數(shù)結(jié)算”，合水廣電站以雙方約定為按“實(shí)收戶數(shù)結(jié)算”的主張沒(méi)有依據(jù)。故陳學(xué)海要求合水廣電站支付天線管理費(fèi)33000元的請(qǐng)求符合雙方約定，予以支持。陳學(xué)海與合水廣電站約定的付款日期是2001年1月30日前，故陳學(xué)海要求合水廣電站支付從2001年10月起至2003年9月的兩年利息1500元符合有關(guān)法規(guī)規(guī)定，予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零六條及第一百零九條的規(guī)定，判決：一、合水廣電站應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付天線管理費(fèi)33000元及利息1500元給陳學(xué)海。二、駁回陳學(xué)海要求高明廣電局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1390元，由合水廣電站負(fù)擔(dān)。

　　上訴人合水廣電站不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、陳學(xué)海在原審陳述是1991年2、3月左右開始設(shè)置網(wǎng)絡(luò)天線，而非 1990年架設(shè)的。另外，陳學(xué)海稱用戶為700戶也沒(méi)有任何依據(jù)。2、合水鎮(zhèn)在2000年7月要求無(wú)條件取締個(gè)人架設(shè)天線，在年底聯(lián)網(wǎng)。3、雙方協(xié)議約定是按實(shí)收用戶結(jié)算，并非700戶，因?yàn)樵谖粗饝艉藢?shí)之前不可能知道實(shí)際用戶數(shù)，而且雙方簽訂協(xié)議時(shí)已屬年底，對(duì)實(shí)際可收的管理費(fèi)及陳學(xué)海之前已收多少無(wú)從知曉，因此雙方才在協(xié)議中特別約定“按實(shí)應(yīng)收戶數(shù)結(jié)算”，事實(shí)上合水廣電站實(shí)收的2000年管理費(fèi)只有106戶。另外，雙方在協(xié)議中約定按實(shí)收用戶結(jié)算是基于當(dāng)時(shí)的條件，本來(lái)按《廣播電視管理?xiàng)l例》及合水鎮(zhèn)2000年7月發(fā)文，陳學(xué)海的設(shè)施屬取締和沒(méi)收之列并可處罰款，但當(dāng)時(shí)合水廣電站的負(fù)責(zé)人基于與陳學(xué)海的私人感情及為了盡快完成聯(lián)網(wǎng)工作，才與陳學(xué)海約定以實(shí)收用戶數(shù)結(jié)算。之后合水廣電站的多付款行為也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人沒(méi)有完全按照核算實(shí)收用戶數(shù)再付款的程序來(lái)做而導(dǎo)致的結(jié)果。如果陳學(xué)海認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶為700戶，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。雙方簽訂協(xié)議是在2000年10月，依據(jù)《廣播電視管理?xiàng)l例》，個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)而設(shè)立天線為禁止行為；且陳學(xué)海設(shè)置共用天線系統(tǒng)也未向高明廣電局備案，違反了《廣東省電視共用天線管理規(guī)定》及《有線電視管理暫行辦法》的規(guī)定，因此，雙方簽訂協(xié)議的行為屬違反強(qiáng)制性行政法規(guī)規(guī)定的行為，依法自始無(wú)效，而且陳學(xué)海殘留的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施合水廣電站也沒(méi)有實(shí)際接收，故不管協(xié)議是否有效，合水廣電站也沒(méi)有義務(wù)另外支付任何款項(xiàng)給陳學(xué)海。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)，判令陳學(xué)海承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。

　　上訴人合水廣電站為其陳述在本院審理期間提供如下新的證據(jù)：證據(jù)一、高明廣電局出具的證明復(fù)印件一份，以證明至2004年3月3日止，該局未受理過(guò)陳學(xué)海關(guān)于在合水鎮(zhèn)內(nèi)設(shè)置、設(shè)計(jì)、安裝共用天線系統(tǒng)和使用該系統(tǒng)占用、截傳廣播電視信號(hào)的申請(qǐng)，該局也未作任何的批準(zhǔn)、審核和備案。證據(jù)二、證明材料復(fù)印件二十二份，以證明通過(guò)向自然村調(diào)查，至2000年10月30日止，合水廣電站與陳學(xué)海訟爭(zhēng)的700戶用戶中有511戶沒(méi)有加入陳學(xué)海的共用天線網(wǎng)。

　　被上訴人陳學(xué)海答辯稱：一、雙方協(xié)議明確寫明用戶數(shù)為700戶，而且從六個(gè)村委會(huì)管轄幾十條自然村來(lái)看，不可能只有106戶接網(wǎng)，而且陳學(xué)海每次收管理費(fèi)均是在當(dāng)年的12月30日后才向用戶收取當(dāng)年的管理費(fèi)的，不存在年中收費(fèi)的情況，如果實(shí)際上只有106戶，合水廣電站應(yīng)該在第一次付款的時(shí)候就提出，但其卻在履行協(xié)議近兩年均未提出，可見合水廣電站的陳述不是事實(shí)。二、雙方簽訂的協(xié)議中，明確是“根據(jù)合府字[2000]22號(hào)文《合水鎮(zhèn)人民政府關(guān)于發(fā)展有線電視網(wǎng)絡(luò)的通知》”，從這一點(diǎn)說(shuō)明合水鎮(zhèn)政府確認(rèn)2000年前私人辦理公共天線的合法性，而且在陳學(xué)海設(shè)置公共天線網(wǎng)是得到了網(wǎng)內(nèi)的6個(gè)村委會(huì)及全體村民的支持的，在經(jīng)營(yíng)的10年中，政府也從來(lái)沒(méi)有干預(yù)過(guò)。合水廣電站引用的《廣播電視管理?xiàng)l例》是適用于廣播電臺(tái)、電視發(fā)射臺(tái)、彩編制作播放電視節(jié)目機(jī)構(gòu)，但陳學(xué)海只是接收高明區(qū)的電視節(jié)目，傳輸?shù)接脩?，不屬于禁止之列。而且，陳學(xué)海是經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卣S及合水廣電站支持，才能設(shè)置公共天線系統(tǒng)的，《廣播電視管理?xiàng)l例》是1997年9月1日起施行的，因此陳學(xué)海在1990年設(shè)置公共天線并無(wú)不妥。另外，合水廣電站原負(fù)責(zé)人當(dāng)初是經(jīng)鎮(zhèn)政府同意才與陳學(xué)海簽訂協(xié)議的，合水廣電站現(xiàn)在否定其原來(lái)的行為是不正確的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　被上訴人陳學(xué)海為其辯解在本院審理期間提供了如下新的證據(jù)：證據(jù)一、有線電視花名冊(cè)復(fù)印件一份，以證明其10年來(lái)都是按該花名冊(cè)收費(fèi)，共有750多戶用戶使用陳學(xué)海的天線系統(tǒng)。

　　原審被告高明廣電局未作陳述亦未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，對(duì)合水廣電站提供的高明廣電局出具的證明，陳學(xué)海認(rèn)為只是證明其沒(méi)有辦理手續(xù)，但并不代表其行為不合法。按照天線系統(tǒng)設(shè)置時(shí)的規(guī)定，其行為是合法的。因陳學(xué)海對(duì)該證明的真實(shí)性未提出異議，而且在一、二審過(guò)程中均確認(rèn)未對(duì)其設(shè)置的有線天線系統(tǒng)進(jìn)行報(bào)批、備案等，故本院對(duì)該證明予以確認(rèn)。對(duì)合水廣電站提供的證明材料，陳學(xué)海認(rèn)為合水廣電站未在一審時(shí)提供，且是合水廣電站的單方面行為，故其不予確認(rèn)。因合水廣電站稱該二十二份證明材料是大洞、水井、船田、城村、高村及官山村委會(huì)共511戶有線電視用戶簽名證明在2000年10月30日前沒(méi)有加入陳學(xué)海的天線網(wǎng)，即該二十二份證明材料屬上述村民證明未加入陳學(xué)海天線網(wǎng)絡(luò)的證人證言，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，合水廣電站未申請(qǐng)證人出庭作證，也未提供證人的身份資料等，故對(duì)該二十二份證明材料的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。對(duì)陳學(xué)海提供的有線電視花名冊(cè)，合水廣電站認(rèn)為屬陳學(xué)海單方制作，沒(méi)有相關(guān)用戶的簽名且沒(méi)有有關(guān)使用的合格證，故對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。因該證據(jù)僅為陳學(xué)海單方制作，合水廣電站又不予確認(rèn)，故本院對(duì)其不予采納。

　　本院認(rèn)為：《合水鎮(zhèn)大洞有線電視網(wǎng)絡(luò)并網(wǎng)協(xié)議書》、《大洞電視網(wǎng)絡(luò)接收協(xié)議》約定合水廣電站接管陳學(xué)海電視網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的全部用戶，陳學(xué)海網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的一切設(shè)施交由合水廣電站，合水廣電站將所收取的2000年網(wǎng)絡(luò)管理費(fèi)給陳學(xué)海，實(shí)際上是合水廣電站以收取的2000年網(wǎng)絡(luò)管理費(fèi)為對(duì)價(jià)向陳學(xué)海買受電視網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。雖然陳學(xué)海未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立共用電視天線系統(tǒng)違反行政法規(guī)，但這只導(dǎo)致有關(guān)部門對(duì)陳學(xué)海的設(shè)立行為進(jìn)行行政處罰，而上述協(xié)議約定的是轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的設(shè)備，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的并不屬于禁止流通物，且雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，陳學(xué)海亦因轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)設(shè)備而停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故不因陳學(xué)海設(shè)立及經(jīng)營(yíng)共用電視天線系統(tǒng)行為應(yīng)受行政處罰而影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。雖然協(xié)議書是在2000年簽訂的，但事實(shí)上是對(duì)1990年起陳學(xué)海所經(jīng)營(yíng)的有線電視傳輸網(wǎng)絡(luò)行為的處分和確認(rèn)。1997年9月 1日起施行的《廣播電視管理?xiàng)l理》對(duì)此前的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不具有溯及力。故上述兩份協(xié)議仍應(yīng)認(rèn)定為有效，上訴人合水廣電站認(rèn)為雙方簽訂協(xié)議無(wú)效的依據(jù)和理由不足，本院不予采納。協(xié)議約定合水廣電站負(fù)責(zé)收取原網(wǎng)絡(luò)全部用戶（700戶）2000年管理費(fèi)（每戶60元），按實(shí)應(yīng)收戶數(shù)（60×應(yīng)收戶數(shù)）給陳學(xué)海，故合水廣電站應(yīng)向陳學(xué)海支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)42000元。合水廣電站提供了證明材料證明原網(wǎng)絡(luò)用戶只有106戶，但該證明材料不符合證人證言的法定形式，本院不予采納，其未能舉證證明其陳述。如果應(yīng)收戶數(shù)確實(shí)為合水廣電站所述的106戶，合水廣電站只須向陳學(xué)海支付6360元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但其已支付9000元，其多支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)亦不符合常理。雙方在協(xié)議中約定全部用戶為700戶，合水廣電站認(rèn)為只有106戶，其也沒(méi)有提出因簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解而請(qǐng)求撤銷該協(xié)議。故應(yīng)按協(xié)議的約定應(yīng)收用戶為700戶結(jié)算款項(xiàng)，由合水廣電站向陳學(xué)海支付42000元，合水廣電站只付了9000元，應(yīng)清償拖欠款項(xiàng)33000元及利息。上訴人合水廣電站的上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1390元，由上訴人佛山市高明區(qū)合水廣播電視站承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員　張 秀 麗

　　代理審判員　歐陽(yáng)建輝

　　二○○四年六月三十日

　　書 記 員　歐陽(yáng)潔婷