恒星表業(yè)工藝廠因與東華塑料廠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案

廣東省高級人民法院

民事判決書



(2003)粵高法民一終字第32號


上訴人(原審原告)汕頭市升平區(qū)恒星表業(yè)工藝廠(下稱恒星廠)。住所地：汕頭市東廈路旁北墩工業(yè)區(qū)。
法定代表人張?jiān)剑瑥S長。
委托代理人吳道新，恒星廠法律顧問。
委托代理人林楚南，男，1979年7月28日出生，漢族，住汕頭市長江路輕工綜合樓B座東梯4樓。
被上訴人(原審被告)汕頭市金園區(qū)東華塑料廠(下稱東華廠)。住所地：汕頭市北墩料頭隴工業(yè)區(qū)。
法定代表人黃欽賢，廠長。
委托代理人陳江波，汕頭市金園區(qū)汕樟法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人恒星廠因與被上訴人東華廠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省汕頭市中級人民法院(2002)汕中法經(jīng)二初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2002年4月12日，恒星廠向原審法院提起訴訟稱：2000年4月20日凌晨2點(diǎn)左右，由于東華廠的員工用電不當(dāng)，引發(fā)了火災(zāi)，火災(zāi)波及恒星廠，造成了恒星廠廠房、員工宿舍、辦公室的高級裝修、生產(chǎn)設(shè)備、辦公設(shè)備、生產(chǎn)輔助材料、成品與半成品、以及住宿于恒星廠宿舍員工財(cái)物的損失。火災(zāi)發(fā)生后，恒星廠、東華廠雙方于2000年6月21日就廠房損失問題達(dá)成了協(xié)議，并簽訂了《協(xié)議書》，確認(rèn)本次火災(zāi)由東華廠的員工用電不當(dāng)引起，并單就廠房損失確定由東華廠賠償恒星廠40000元，一次付清，由恒星廠自行建設(shè)，而有關(guān)其它損失由雙方另行協(xié)商解決。雙方也已履行了該《協(xié)議書》。但從2000年6月21日至今，雙方未能就其它火災(zāi)損失的賠償問題達(dá)成協(xié)議。綜上，東華廠對本次事故負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)賠償恒星廠嚴(yán)重的財(cái)物損失。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由于恒星廠屬于無過錯(cuò)方，東華廠應(yīng)對恒星廠的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請求：(一)判令東華廠賠償恒星廠半成品和成品的損失，共計(jì)1755710；(二)判令東華廠賠償恒星廠辦公室高級裝修20000元；(三)判令東華廠賠償恒星廠辦公室配套設(shè)備88000元；(四)判令東華廠賠償恒星廠雙層廠房電線、電纜及配套10000元；(五)判令東華廠賠償恒星廠員工宿舍內(nèi)床鋪損失6300元；(六)判令東華廠賠償生產(chǎn)輔助材料損失52575元；(七)判令東華廠賠償恒星廠生產(chǎn)設(shè)備損失8500元；(八)判令東華廠賠償恒星廠員工的財(cái)物損失64350元；以上八項(xiàng)損失共計(jì)2005435元；(九)判令東華廠承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

恒星廠對其陳述的事實(shí)在舉證期限內(nèi)和當(dāng)庭提供的證據(jù)有：1、2000年4月21日恒星廠出具的《有關(guān)火災(zāi)事故報(bào)告書》；2、2000年6月20日廣東省汕頭市公安消防局防火監(jiān)督處出具的《證明》；3、2000年6月21日恒星廠、東華廠簽訂的《協(xié)議書》；4、恒星廠制作的火災(zāi)示意圖。上述證據(jù)證明2000年4月20日發(fā)生的火災(zāi)是因東華廠過錯(cuò)引起并波及恒星廠,恒星廠無過錯(cuò)。5、恒星廠提交廣東省汕頭市公安消防局并經(jīng)該局防火監(jiān)督處證實(shí)的《申請書》，證明恒星廠帳冊被燒毀,無法舉證產(chǎn)品成本；6、2000年4月2日恒星廠填寫的《火災(zāi)直接損失申報(bào)表》；7、2000年12月1日汕頭市公安局東墩派出所出具的《證明》；8、2000年12月1日汕頭市公安局東墩派出所出具的《調(diào)查材料》；9、裝修工方壯德2002年5月15日出具的《證明》及日期為1996年6月15日的《工程結(jié)算單》；10、表帶訂單復(fù)印件五份；11、火災(zāi)現(xiàn)場災(zāi)后照片56張。證據(jù)6至11證明恒星廠在此次火災(zāi)中遭受的損失。12、恒星廠報(bào)稱其員工簽署的《關(guān)于2000年4月20日火災(zāi)造成了住宿員工個(gè)人的財(cái)物損失索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓情況》，證明恒星廠的員工在此次火災(zāi)中遭受損失并同意把索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒星廠；13、恒星廠法定代表人張?jiān)接?989年1月1日簽訂的《承包合同》；14、東華廠法定代表人黃欽賢于1997年1月1日、1999年7月1日簽訂的《承包合同》復(fù)印件。證據(jù)13、14證明東華廠承包時(shí)間在恒星廠承包之后,廠房的建設(shè)時(shí)間也應(yīng)該在恒星廠之后。

東華廠答辯稱:(一)恒星廠對2000年4月20日火災(zāi)事故的擴(kuò)大并燒損恒星廠的財(cái)物負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任。東華廠承認(rèn)是由于東華廠一方的閘刀開關(guān)接觸不良發(fā)熱引發(fā)2000年4月20日的火災(zāi)，對火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。而恒星廠作為一個(gè)企業(yè)單位，沒有配置消防設(shè)施和器材，以及在車間和倉庫的建筑物內(nèi)設(shè)置員工宿舍，違反了《中華人民共和國消防法》第十四條、第十五條的規(guī)定，并直接導(dǎo)致火災(zāi)從東華廠蔓延至恒星廠車間燒損恒星廠的財(cái)物，恒星廠對火災(zāi)事故的擴(kuò)大負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任。(二)東華廠在火災(zāi)事故發(fā)生后，已及時(shí)對恒星廠的損失作了補(bǔ)償。火災(zāi)發(fā)生的第三天，東華廠在所在地街道辦事處領(lǐng)導(dǎo)的主持調(diào)解下，已支付給恒星廠人民幣5000元作為補(bǔ)償恒星廠燒損辦公用品的費(fèi)用及購買100米新電纜給恒星廠用于修復(fù)供電線路。另外，東華廠于2000年6月21日支付恒星廠40000元，作為補(bǔ)償恒星廠廠房維修的費(fèi)用。(三)恒星廠的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)。恒星廠在起訴狀中主張要求東華廠賠償?shù)墓灿?項(xiàng)損失，合計(jì)2005435元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，恒星廠對其主張的損失負(fù)有舉證責(zé)任。(四)本案訟爭的半成品和成品是燒損并非燒毀，未燒毀的部分是可以修復(fù)的，這部分應(yīng)計(jì)算其殘值并在損失中扣除。對于恒星廠被燒損的鋼質(zhì)表?xiàng)l，東華廠曾提出用酸洗方法修復(fù)，但遭恒星廠拒絕。(五)恒星廠不具備其主張的第八項(xiàng)訴訟請求的起訴資格。恒星廠起訴狀中第八項(xiàng)訴訟請求是“判令東華廠賠償恒星廠員工的財(cái)物損失約64350元”。因恒星廠員工的財(cái)物的所有權(quán)人是員工本身，而不是恒星廠。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，恒星廠對該項(xiàng)請求不具有起訴的主體資格。(六)恒星廠所提供證據(jù)無法證明其因火災(zāi)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額，由此帶來的不利法律后果應(yīng)由恒星廠承擔(dān)。請求駁回恒星廠的起訴。

東華廠對其陳述的事實(shí)在舉證期限內(nèi)和當(dāng)庭提供的證據(jù)有:1、復(fù)印自汕頭市工商行政管理局升平分局的恒星廠的企業(yè)檔案，包括《企業(yè)登記注冊資金驗(yàn)證表》、1998年度和1999年度《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》、《升平區(qū)掛靠企業(yè)改制申報(bào)表》、《企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書》、《企業(yè)申請換照登記注冊書》、《報(bào)告》、《花名冊》，證明恒星廠向工商局申報(bào)的資產(chǎn)遠(yuǎn)低于其訴訟請求的數(shù)額；2、恒星廠填報(bào)稅務(wù)局的2000年1月至4月《地方各稅費(fèi)、基金繳納申報(bào)表》、2000年4月和5月《稅收通用繳款書》，證明恒星廠在2000年1月至4月申報(bào)無營業(yè)收入；3、恒星廠于1999年10月18日簽訂的《加工裝配合同》及合同項(xiàng)下料件的備案清單，證明恒星廠在火災(zāi)發(fā)生前后來料加工不銹鋼表帶及原、輔料的價(jià)值；4、東華廠購買表帶的收款收據(jù)，證明不銹鋼表帶的市場零售價(jià)是3元/條；5、東華廠撰寫的《對恒星廠在火災(zāi)發(fā)生前后庫存資產(chǎn)數(shù)量及其價(jià)值的分析意見》，說明恒星廠在火災(zāi)發(fā)生前后生產(chǎn)材料及半成品、成品庫存貨值金額在6.7萬元至11.9萬元之間；6、恒星廠法定代表人張?jiān)接?000年1月1日簽訂的《承包合同》復(fù)印件，證明恒星廠廠房的用地面積是150平方米，不是恒星廠申報(bào)的408平方米；7、汕頭市社會保險(xiǎn)基金管理中心升平分中心出具的關(guān)于恒星廠的《單位欠款查詢表》；8、汕頭市升平區(qū)勞動(dòng)和社會保障局于2002年7月11日出具的《證明》；證據(jù)1、7、8證明恒星廠的員工遠(yuǎn)不足恒星廠陳述的117人；9、恒星廠和東華廠的企業(yè)登記材料，證明東華廠成立在先，恒星廠廠房建設(shè)時(shí)間在東華廠之后；10、汕頭市國土房產(chǎn)局的汕國土房產(chǎn)地監(jiān)(1998)308號《行政處罰決定書》復(fù)印件，證明恒星廠承租的廠房用地是非法用地。[Page]

經(jīng)一審開庭質(zhì)證，東華廠對恒星廠提供的證據(jù)3、7、8沒有異議，對其他證據(jù)有異議，認(rèn)為:證據(jù)1、4、6是恒星廠自行制作，沒有相關(guān)證據(jù)證明；證據(jù)2、5加蓋的是有關(guān)部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的印鑒，也無有關(guān)人員簽名，不具有作為證據(jù)的效力；證據(jù)9的證人無出庭作證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)10的訂單都是發(fā)生在火災(zāi)之后，與本案無關(guān)；證據(jù)11不能證明是2000年4月20日火災(zāi)現(xiàn)場所拍照片；證據(jù)12中簽名的40人沒有相關(guān)身份證明，姓名也與恒星廠員工花名冊不相符，不能證明簽名人是火災(zāi)受損的恒星廠員工，且所聲稱的員工人數(shù)117人與恒星廠在有關(guān)部門申報(bào)的員工人數(shù)相差甚遠(yuǎn)，每個(gè)員工損失550元也沒有證據(jù)，該證據(jù)所主張的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有法律依據(jù)；證據(jù)14是復(fù)印件，其真實(shí)性不予認(rèn)定，且即使證據(jù)13、14都是真實(shí)的，也無法證明恒星廠關(guān)于雙方廠房建設(shè)時(shí)間先后的主張。

恒星廠對東華廠提供的證據(jù)1、2、3、7、8、9的真實(shí)性沒有異議,但提出企業(yè)在有關(guān)部門申報(bào)的資產(chǎn)、員工等資料與實(shí)際情況不完全吻合是正常現(xiàn)象，上述證據(jù)不能證明恒星廠事實(shí)占有財(cái)產(chǎn)的數(shù)額、員工人數(shù)、用地面積、營業(yè)收入以及火災(zāi)中被燒毀的產(chǎn)品、材料的價(jià)值。恒星廠對東華廠提供的其他證據(jù)有異議，認(rèn)為:證據(jù)4不能作為認(rèn)定火災(zāi)中被燒毀表帶價(jià)值的依據(jù)；證據(jù)5是東華廠的想法而已；證據(jù)6、10是復(fù)印件，且與本案無關(guān)。

恒星廠提供的證據(jù)3、7、8，東華廠提供的證據(jù)1、2、3、7、8、9，雙方當(dāng)事人對其真實(shí)性沒有異議，原審法院予以確認(rèn)。恒星廠提供的證據(jù)2、5，雖東華廠有異議，但該二份證據(jù)已經(jīng)國家職能部門蓋章證實(shí)；證據(jù)11是照片原件，東華廠雖有異議，但沒有提供相反的證據(jù)加以反駁，上述證據(jù)原審法院予以確認(rèn)。恒星廠提供的證據(jù)1、4、6，是恒星廠單方制作；證據(jù)9、12，署名人的身份不明，也未到庭作證；證據(jù)10、13、14，與本案待證事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)性；且上述證據(jù)也未得到東華廠認(rèn)可，原審法院不予確認(rèn)。東華廠提供的證據(jù)4，與本案待證事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5，是東華廠單方的分析意見；證據(jù)6、10，是復(fù)印件，沒有原件供核對；且上述證據(jù)也未得到恒星廠認(rèn)可，原審法院不予確認(rèn)。

另外，原審法院依法向廣東省汕頭市公安消防局調(diào)查取證，抄錄了該局于2000年12月8日出具的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》，該表載明“損失總計(jì)：這起火災(zāi)，被波及戶升平區(qū)恒星表業(yè)工藝廠的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)28.6325萬元”。廣東省汕頭市公安消防局在原審法院調(diào)查筆錄上加蓋公章確認(rèn)“以上材料抄之我局防火監(jiān)督處火災(zāi)檔案，情況屬實(shí)”。經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對該表的真實(shí)性都沒有異議。但是，恒星廠認(rèn)為核定的損失總額與事實(shí)嚴(yán)重不符；東華廠提出沒有接到消防局有關(guān)火災(zāi)損失核定結(jié)果的通知，認(rèn)為該表只有消防局工作人員簽名而沒有加蓋公章，無法代表消防局的行為，且核定損失與事實(shí)不符，恒星廠實(shí)際損失只是3萬多元。

原審法院查明：2000年4月20日，由于東華廠的員工用電不當(dāng)，閘刀開關(guān)接觸不良發(fā)熱引起電線短路導(dǎo)致火災(zāi)。火災(zāi)波及隔鄰的恒星廠，造成恒星廠廠房、員工宿舍、生產(chǎn)設(shè)備以及表帶成品與半成品等損毀。2000年12月8日，廣東省汕頭市公安消防局出具《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》，認(rèn)定恒星廠在這起火災(zāi)事故中直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)286325元。火災(zāi)發(fā)生后，東華廠先行給付恒星廠5000元和100米電纜作為補(bǔ)償。對于該100米電纜，恒星廠、東華廠雙方確認(rèn)其價(jià)值按1000元認(rèn)定。2000年6月21日，恒星廠、東華廠雙方就廠房損失賠償問題簽訂了《協(xié)議書》，確認(rèn)由于東華廠的員工用電不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)，東華廠應(yīng)一次性賠償恒星廠廠房損失40000元，其它因火災(zāi)造成的損失由雙方另行協(xié)商解決。東華廠按該《協(xié)議書》約定向恒星廠支付了40000元。因雙方對恒星廠其它損失的賠償問題無法協(xié)商一致，恒星廠遂于2002年4月12日向原審法院提起訴訟。
另外，從恒星廠提供的火災(zāi)現(xiàn)場災(zāi)后照片(證據(jù)11)體現(xiàn)：1、恒星廠在火災(zāi)中損毀的表帶有成品也有半成品，有燒損嚴(yán)重的，也有只是燒毀外包裝、還保持原包裝形態(tài)的；2、火災(zāi)中有空調(diào)、電腦等設(shè)備被燒毀。

另查明，恒星廠、東華廠雙方的廠房都沒有辦理報(bào)建手續(xù),都沒有申報(bào)與通過建筑工程消防驗(yàn)收。

原審法院認(rèn)為，恒星廠請求火災(zāi)損失賠償，屬侵權(quán)之訴。恒星廠廠房被燒毀是由于東華廠廠房起火并蔓延所致，因果關(guān)系明確。火災(zāi)原因是東華廠的員工用電不當(dāng)，閘刀開關(guān)接觸不良發(fā)熱引起電線短路，應(yīng)認(rèn)定東華廠對其廠房起火造成恒星廠廠房被燒毀有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償恒星廠損失的民事責(zé)任。

恒星廠起訴請求的八項(xiàng)損失共計(jì)2005435元，依據(jù)是其提供的證據(jù)6、7、8、9、10、11、12。恒星廠以其證據(jù)6《火災(zāi)直接損失申報(bào)表》主張?jiān)V求一至七項(xiàng)的損失，但該表是恒星廠自行制作，內(nèi)容未經(jīng)相關(guān)職能部門證實(shí)，東華廠又不予認(rèn)可，故不能據(jù)此認(rèn)定恒星廠的損失數(shù)額。恒星廠以其證據(jù)11火災(zāi)現(xiàn)場災(zāi)后照片主張全部八項(xiàng)損失，但這些照片只體現(xiàn)了在火災(zāi)中損毀的部分物品的外觀，不能證明損毀物品的數(shù)量、受損程度,不能證實(shí)損失數(shù)額。針對訴求一“半成品和成品的損失1755710元”，恒星廠稱是按損失表帶159610節(jié)，每兩節(jié)組成一條，平均每條的價(jià)值按22元計(jì)算；并另提供了證據(jù)7、8、10證實(shí)。但是，證據(jù)7、8只證明了火災(zāi)中受損表帶的數(shù)量和重量，沒有分別明確成品和半成品數(shù)量、重量以及受損程度、殘存價(jià)值；證據(jù)10的表帶訂單是復(fù)印件，東華廠不予認(rèn)可，且都是發(fā)生在火災(zāi)之后，不能據(jù)此認(rèn)定在火災(zāi)中損毀的表帶的價(jià)值。針對訴求二“辦公室高級裝修20000元”，恒星廠另提供了證據(jù)9證實(shí)。但是，該材料上以裝修工身份署名的人的身份情況不明，也未到庭作證，且該證據(jù)未得到東華廠認(rèn)可，故不予采信。針對訴求八“恒星廠員工的財(cái)物損失64350元”，恒星廠另提供了證據(jù)12證明。但是，該份恒星廠報(bào)稱其員工簽署的《關(guān)于2000年4月20日火災(zāi)造成了住宿員工個(gè)人的財(cái)物損失索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓情況》，其上署名的人的身份情況不明，也未到庭作證，該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，不予采信。對于訴求三、四、五、六、七主張的損失，恒星廠沒有提供其他證據(jù)證明。恒星廠沒有提供充分依據(jù)證實(shí)其主張的損失數(shù)額，其主張不予采納。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第四條、第三十九條規(guī)定，公安消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施消防工作，負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失。廣東省汕頭市公安消防局具有法定核定火災(zāi)損失的職能。該局核定恒星廠在此次火災(zāi)事故中的損失為286325元，該損失數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)。恒星廠、東華廠提出該損失數(shù)額與事實(shí)不符，東華廠提出該《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》無法代表消防局的行為，沒有依據(jù)，該主張應(yīng)予駁回。

國家對建筑規(guī)劃設(shè)置了消防驗(yàn)收程序，目的在于對火災(zāi)防范于未然及盡量降低火災(zāi)造成的損失，恒星廠建筑廠房沒有依照公安部《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》的規(guī)定通過消防驗(yàn)收，在不具備安全生產(chǎn)條件情況下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，對火勢蔓延、造成財(cái)產(chǎn)損失達(dá)286325元有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕東華廠的民事責(zé)任。東華廠應(yīng)對恒星廠的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)主要民事責(zé)任，應(yīng)賠償恒星廠財(cái)產(chǎn)損失206325元，恒星廠應(yīng)對其財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)自負(fù)其財(cái)產(chǎn)損失80000元。東華廠在訴訟之前已給予恒星廠損失補(bǔ)償46000元，該款應(yīng)予抵除，即東華廠應(yīng)賠償恒星廠損失160325元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，原審法院于2002年10月21日作出判決：(一)東華廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，賠償恒星廠因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失160325元；逾期還款，按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；(二)駁回恒星廠其他訴訟請求。案件受理費(fèi)20037元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3120元，合共23157元，由恒星廠負(fù)擔(dān)21257元，東華廠負(fù)擔(dān)1900元。以上費(fèi)用已由恒星廠預(yù)交，法院不再收退，東華廠應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)直接付還恒星廠。[Page]

宣判后，恒星廠不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清,證據(jù)不足。(一)汕頭市公安消防局出具的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》不能作定案依據(jù)。其一，汕頭市公安消防局作出的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》違反法定程序，不能產(chǎn)生法律效力。時(shí)至恒星廠上訴之日為止，汕頭市公安消防局從未就火災(zāi)損失問題正式查證、質(zhì)證，其在無視事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的核定，顯然是無效的。其二，從原審法院取證所得的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》的內(nèi)容上看，僅僅只有一二項(xiàng)具體物品損失記錄，以及286325元損失總額核定，根本沒有其他損失物品的具體名稱和價(jià)值，從表中根本無法看出286325元損失是如何計(jì)算出來的，表格的制作和核定過程極不規(guī)范。此外，該份表格只有消防局工作人員簽名而沒有加蓋單位公章，根本無法代表消防局的行為，違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第77條的規(guī)定，根本不能作為定案的證據(jù)。其三，汕頭市公安消防局對這次火災(zāi)損失的認(rèn)定前后矛盾，反復(fù)無常，根本不足以作為本案的定案證據(jù)。起初，汕頭市公安消防局火災(zāi)后核定的損失總額僅有3萬多元，由于恒星廠不服，向汕頭市人大反映情況，汕頭市人大據(jù)此向汕頭市公安消防局進(jìn)行質(zhì)疑，消防局才重新對本次火災(zāi)損失進(jìn)行了極不規(guī)范的認(rèn)定，其認(rèn)定的結(jié)果，前后相差竟然高達(dá)九倍之多。(二)原審法院對雙方已確認(rèn)重要事實(shí)故意回避，不予審查。恒星廠因火災(zāi)損失多少，應(yīng)是本案的關(guān)鍵事實(shí)。對此，恒星廠向法院提供了159610節(jié)表帶被燒毀的證據(jù)。該證據(jù)具備了如下的特點(diǎn)：(1)在恒星廠的所有損失中，被燒毀的159610節(jié)表帶占了最大的比例。(2)該證據(jù)由汕頭市公安局東墩派出所2000年12月1日，也即火災(zāi)后第一時(shí)間依法提取。(3)該證據(jù)已由恒星廠、東華廠雙方確認(rèn)。對于上列無可爭辯的事實(shí)，原審法院卻以“恒星廠提供的證據(jù)7、8只證明了火災(zāi)中受損表帶的數(shù)量和重量，沒有分別明確成品和半成品數(shù)量、重量以及受損程度、殘存價(jià)值；證明10表帶訂單是復(fù)印件，東華廠不予認(rèn)可，且都是發(fā)生在火災(zāi)之后，不能據(jù)此認(rèn)定在火災(zāi)中損毀的表帶的價(jià)值”為由不予采納。對恒星廠三番四次申請對上列問題進(jìn)行司法鑒定，原審法院卻一直置之不理。(三)原審法院認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任錯(cuò)誤。恒星廠與東華廠住所地所在的工業(yè)區(qū)所有的廠房都從未通過消防驗(yàn)收，不是恒星廠與東華廠或其他廠家不想進(jìn)行消防驗(yàn)收，而是因?yàn)楫?dāng)?shù)氐奶厥庠颍瑹o法進(jìn)行消防驗(yàn)收。造成廠房無法進(jìn)行消防驗(yàn)收責(zé)任人是金園區(qū)北墩管理區(qū)辦事處，恒星廠本身并無過錯(cuò)。而且，恒星廠與東華廠簽訂的《協(xié)議書》中，也可以看出此次火災(zāi)事故是由于東華廠的工人用電不當(dāng)引起的，恒星廠對此次火災(zāi)根本沒有過錯(cuò)可言。汕頭市公安消防局也從未對火災(zāi)的責(zé)任問題作出任何書面認(rèn)定。因此，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，恒星廠無論是在火災(zāi)的造成方面，還是消防驗(yàn)收方面都沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原審法院更不應(yīng)沒有在查清當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的基礎(chǔ)上，就簡單以公安部《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，作出責(zé)任認(rèn)定，這是非常不負(fù)責(zé)任的行為。綜上所述，請求：1、撤銷汕頭市中級人民法院(2002)汕中法經(jīng)二初字第29號民事判決；2、判令東華廠承擔(dān)本案一、二審一切訴訟費(fèi)用。

東華廠對恒星廠的上訴答辯認(rèn)為：(一)原審判決以汕頭市公安消防局的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》認(rèn)定本案恒星廠的財(cái)產(chǎn)損失是完全有法律依據(jù)的。本案火災(zāi)發(fā)生后，東華廠立即向汕頭市公安消防局報(bào)案。消防局接報(bào)后即趕赴現(xiàn)場撲救，并就火災(zāi)損失情況進(jìn)行調(diào)查，之后核定東華廠在火災(zāi)中損失的財(cái)產(chǎn)折價(jià)為人民幣1.3萬元，核定恒星廠在火災(zāi)中的損失是人民幣3萬多元。因恒星廠對上述火災(zāi)損失核定不服，經(jīng)消防局重新核查，認(rèn)定恒星廠損失金額是人民幣286325元。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第四條、第三十九條規(guī)定，公安消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施消防工作，負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失。所以汕頭市公安消防局具有法定核定火災(zāi)損失的職能，該局核定的恒星廠在此次火災(zāi)事故中損失286325元的數(shù)據(jù)，依法應(yīng)作為確定本案恒星廠財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。(二)本案不存在可供司法鑒定的檢材，恒星廠在原審過程中也未提出司法鑒定的申請。恒星廠提交原審法院的唯一能反映火災(zāi)受損情況的是一張由汕頭市公安局東墩派出所主持下達(dá)成的《調(diào)查材料》，該《調(diào)查材料》中確認(rèn)“表帶燒損(包括半成品及成品)共159610節(jié)(2節(jié)組成1條)、配件87公斤、總重量3164.84公斤。”上述《調(diào)查材料》只反映了部分燒損物品即表帶的數(shù)量、重量，但燒損的是什么樣品質(zhì)的表帶，表帶中成品是多少、半成品是多少，表帶燒損程度如何等等，并沒有現(xiàn)場證據(jù)保全資料以資證實(shí)，所以本案更是沒有現(xiàn)場的證物可作為司法鑒定的檢材。而根據(jù)東華廠閱卷及雙方證據(jù)交換的情況，恒星廠在原審審理過程并未向法庭提交過物證，也未向法庭提交過司法鑒定申請書，恒星廠在上訴狀中所稱的“恒星廠三番四次申請對上列問題進(jìn)行司法鑒定”是無事實(shí)依據(jù)的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，恒星廠在原審的舉證期限內(nèi)并未提出司法鑒定申請，依法應(yīng)對其主張事實(shí)承擔(dān)舉證不能的后果。(三)恒星廠的廠房不只沒有辦理報(bào)建及消防驗(yàn)收手續(xù)，且恒星廠廠房內(nèi)的設(shè)置存在諸多違反消防管理的問題，對本案火災(zāi)中火勢的蔓延及損失擴(kuò)大負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)對本案火災(zāi)損失承擔(dān)責(zé)任。1、本案庭審過程中，恒星廠當(dāng)庭承認(rèn)其被火災(zāi)燒損的廠房并未辦理報(bào)建手續(xù)，也沒有通過消防驗(yàn)收程序。恒星廠的違法建筑行為(恒星廠廠房建設(shè)在東華廠之后)直接造成本案兩個(gè)廠房之間防火間距過近(本案廠房的實(shí)際間距是0.6米，法定間距是10米)等問題。另根據(jù)恒星廠提交給法庭的證據(jù)所反映情況，恒星廠將生產(chǎn)車間、料品倉庫和員工集體宿舍混沒于其廠房內(nèi)，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國消防法》第十五條規(guī)定和企業(yè)應(yīng)將職工宿舍、生產(chǎn)車間和料品倉庫“三分開”原則。正是恒星廠的上述過錯(cuò)使火源得以從東華廠廠房蔓延至恒星廠廠房，也正如此，恒星廠廠房才會迅速燃燒起來并使損失進(jìn)一步擴(kuò)大。2、東華廠在與恒星廠簽訂的《協(xié)議書》中只是承認(rèn)本案首先起火的原因是東華廠方的電路故障，并不等于恒星廠對整個(gè)火災(zāi)事故沒有過錯(cuò)。事實(shí)上，汕頭市公安消防局一直未就本案火災(zāi)損失作出責(zé)任認(rèn)定，所以原審判決認(rèn)定恒星廠應(yīng)對火災(zāi)損失部分責(zé)任與作為行政機(jī)關(guān)的消防局的調(diào)查并不矛盾。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回恒星廠的訴請，維持原審判決。本院審理查明，原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚確實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：1、2000年12月1日，汕頭市公安局東墩派出所及恒星廠、東華廠的法定代表人到現(xiàn)場清點(diǎn)，確認(rèn)造成表帶燒損(包括半成品及成品)共159610節(jié)(2節(jié)組成1條)、配件87公斤，總重量3164.84公斤。2、雙方當(dāng)事人均承認(rèn)，汕頭市公安消防局第一次核定恒星廠在火災(zāi)中的損失是人民幣3萬多元。由于恒星廠不服，向汕頭市人大反映后，汕頭市公安消防局再次派出人員于2000年12月8日會同雙方當(dāng)事人到恒星廠核查火災(zāi)后的損失情況。同日，汕頭市公安消防局出具了《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》，該表“設(shè)備及其它財(cái)產(chǎn)損失”一欄中記載電線、電纜及配件一批，購進(jìn)時(shí)單價(jià)25000元，已使用時(shí)間為4年，折舊年限15年，燒毀率100%，重置價(jià)值單價(jià)為25000元，公安消防機(jī)構(gòu)核定損失1.83萬元。該表損失總計(jì)項(xiàng)記載：這起火災(zāi)，被波及戶恒星廠的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣28.6325萬元。該表有審核人林義文和填表人鄭供城的簽名，填表時(shí)間2000年12月8日。經(jīng)原審法院向廣東省汕頭市公安消防局防火監(jiān)督處調(diào)查證實(shí)林義文是當(dāng)時(shí)汕頭市公安消防局防火監(jiān)督處處長，鄭供城是該次火災(zāi)事故處理的承辦人。雙方當(dāng)事人均承認(rèn)汕頭市公安消防局上述兩次核定的損失結(jié)果均是用電話告知雙方當(dāng)事人的。雙方當(dāng)事人對2000年12月8日核定的損失結(jié)果均未提出書面異議。3、雙方當(dāng)事人在一審期間，對燒損的表帶(包括半成品及成品)共159610節(jié)、配件87公斤，總重量3164.84公斤的價(jià)值，沒有向法院提出過評估鑒定的申請。4、二審期間，法院召集雙方當(dāng)事人到恒星廠看過恒星廠保存的“燒損的表帶(包括半成品和成品)及配件”。東華廠認(rèn)為恒星廠在一審時(shí)從未主張過其有保存上述這些表帶，現(xiàn)所看到的恒星廠保存的所謂“燒損的表帶及配件”，不能證明是當(dāng)時(shí)火災(zāi)燒損的，且恒星廠每天都有殘次品及廢品的產(chǎn)生。恒星廠承認(rèn)每天都有殘次品及廢品的產(chǎn)生，亦承認(rèn)這些殘次品及廢品與“燒損的表帶及配件”是堆放在一起，但認(rèn)為是可以區(qū)分的。5、恒星廠1999年度《企業(yè)法人年檢報(bào)告》記載，截至1999年12月底，恒星廠資產(chǎn)總額17.3萬元，其中存貨6.7萬元，固定資本原值5萬元。6、從恒星廠向稅務(wù)部門填報(bào)的地稅局地方各稅費(fèi)、基金繳納申報(bào)表及增值稅納稅申報(bào)表和汕頭市涉外企業(yè)納稅月報(bào)表等材料看，該廠火災(zāi)發(fā)生前屬單一的對外來料加工企業(yè)，除加工費(fèi)結(jié)匯外無其他營業(yè)收入，該廠在2000年1月至4月均沒有營業(yè)收入。7、恒星廠于1999年10月18日簽訂的《加工裝配合同》編號(99)汕升外加016號及合同項(xiàng)下料件的《出口制成品及對應(yīng)進(jìn)口料件消耗備案清單》(該合同及備案清單在汕頭市升平區(qū)對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局有備案)，說明恒星廠來料加工的不銹鋼表帶規(guī)格型號200x20x4m/m和200x18x4m/m出口制成品價(jià)格分別是每公斤6.03美元和6.52美元；2000年12月1日汕頭市公安局東墩派出所出具、經(jīng)雙方法定代表人簽名確認(rèn)的《調(diào)查材料》，證實(shí)恒星廠在火災(zāi)中燒損的表帶成品、半成品及配件總重量3164.84公斤，減去配件87公斤，即表帶成品、半成品重量3077.84公斤。按上述價(jià)格和重量計(jì)算，即使表帶全部是成品且完全被燒毀，其損失也只有約15-16萬元人民幣。而按恒星廠的法定代表人張?jiān)皆?002年8月7日一審法院的問話筆錄中所承認(rèn)的“火災(zāi)中燒毀的原材料是制作實(shí)心鋼表帶用的拉枝料，當(dāng)時(shí)購進(jìn)價(jià)格是每公斤70元人民幣”，并按雙方認(rèn)可的配件是87公斤計(jì)為6090元；即表帶及配件兩項(xiàng)共計(jì)約16.6萬元。若根據(jù)汕頭海關(guān)2002年9月23日函復(fù)原審法院的資料，恒星廠在1999年7月至同年10月間所出口的不銹鋼表帶成品向海關(guān)申報(bào)的表帶成品價(jià)格是2541千克為1.48萬美元。本案燒損的表帶成品、半成品、配件共3164.84公斤。按1:8.4兌換人民幣，3164.84公斤即使全部為表帶成品和全部燒毀，其價(jià)值也不超過16萬元人民幣。8、從上述《調(diào)查材料》及恒星廠在一審時(shí)提供的照片看，上述表帶及配件并沒有完全被燒毀。9、從恒星廠向工商局申請開業(yè)登記注冊申報(bào)材料反映，其從業(yè)人員(包括法定代表人在內(nèi))最多時(shí)也只有24人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到恒星廠訴狀中自稱的117人，可見相應(yīng)的有關(guān)職工床鋪、財(cái)物的損失恒星廠存在夸大。10、從工商局企業(yè)登記資料反映，東華廠是在1991年11月16日成立的，企業(yè)所在地址自始至今是汕頭市北墩料頭隴工業(yè)區(qū)；而恒星廠是1995年1月9日成立的。11、2002年5月21日，恒星廠向原審法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請，要求查封東華廠的廠房和廠內(nèi)設(shè)備(自動(dòng)縫紉機(jī)20臺、印刷機(jī)2臺、吹膜機(jī)1臺及其他生產(chǎn)輔助機(jī)器設(shè)備)，價(jià)值52萬元，并提供了擔(dān)保。原審法院認(rèn)為恒星廠的申請符合法律規(guī)定，并于2002年5月30日作出(2002)汕中法經(jīng)二初字第29號之一民事裁定，查封恒星廠的廠房和廠內(nèi)設(shè)備(自動(dòng)縫紉機(jī)20臺、印刷機(jī)2臺、吹膜機(jī)1臺及其他生產(chǎn)輔助機(jī)器設(shè)備)。12、2002年5月31日，汕頭市公安消防局出具證明，證實(shí)2000年4月20日2時(shí)40分左右，東華廠發(fā)生火災(zāi)，2時(shí)49分市消防局接警后趕赴火場進(jìn)行撲救，凌晨5時(shí)左右將大火撲滅。經(jīng)現(xiàn)場勘查和詢問有關(guān)人員，認(rèn)定火災(zāi)是由于閘刀開關(guān)接觸不良發(fā)熱引起電線短路導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)被波及戶恒星廠的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣28.6325萬元。[Page]

本院認(rèn)為，由于東華廠的員工用電操作不當(dāng)，閘刀開關(guān)接觸不良發(fā)熱引起電線短路導(dǎo)致火災(zāi)，并波及恒星廠，造成恒星廠廠房、員工宿舍、生產(chǎn)設(shè)備以及表帶成品與半成品等損毀，對此，東華廠應(yīng)承擔(dān)賠償恒星廠經(jīng)濟(jì)損失的過錯(cuò)民事責(zé)任。

關(guān)于恒星廠上訴提出廣東省汕頭市公安消防局出具的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》不能作為認(rèn)定其損失的定案依據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第四條、第三十九條規(guī)定，公安消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施消防工作，負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失。因此，公安消防機(jī)構(gòu)核定火災(zāi)損失是其職能范圍。本案火災(zāi)發(fā)生后，廣東省汕頭市公安消防局接報(bào)后即趕赴現(xiàn)場撲救，并就火災(zāi)損失情況進(jìn)行調(diào)查清點(diǎn)，后又于2000年12月8日再次派出人員會同雙方當(dāng)事人到恒星廠調(diào)查、核實(shí)火災(zāi)的損失情況，并出具了《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》，核定恒星廠在這次火災(zāi)事故中的損失共計(jì)人民幣286325元。雖然該《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》上沒有加蓋公安消防局的公章，在形式上不規(guī)范，但該表有廣東省汕頭市公安消防局防火監(jiān)督處當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人審核簽名及經(jīng)辦人簽名。現(xiàn)廣東省汕頭市公安消防局也出具證明，證實(shí)是經(jīng)其現(xiàn)場勘查和詢問有關(guān)人員后認(rèn)定恒星廠的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)286325元。故上述核定表所核定的損失數(shù)額代表了公安消防局的意見。且核定的損失結(jié)果均已電話告知雙方當(dāng)事人。雙方當(dāng)事人對該核定的損失結(jié)果均未提出書面異議。因此，在恒星廠不能提供有效的證據(jù)支持其請求賠償?shù)臄?shù)額的情況下，該《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》可以作為認(rèn)定恒星廠損失的主要證據(jù)。另從以下的證據(jù)材料亦說明了恒星廠的損失不會高于公安消防局認(rèn)定的損失數(shù)額：(1)恒星廠1999年度《企業(yè)法人年檢報(bào)告》記載，截至1999年12月底，恒星廠資產(chǎn)總額17.3萬元，其中存貨6.7萬元，固定資本原值5萬元。(2)恒星廠向稅務(wù)部門填報(bào)的地稅局地方各稅費(fèi)、基金繳納申報(bào)表及增值稅納稅申報(bào)表和汕頭市涉外企業(yè)納稅月報(bào)表等材料，顯示該廠火災(zāi)發(fā)生前屬單一的對外來料加工企業(yè)，除加工費(fèi)結(jié)匯外無其他營業(yè)收入，該廠在2000年1月至4月均沒有營業(yè)收入。(3)恒星廠于1999年10月18日簽訂的《加工裝配合同》編號(99)汕升外加016號及合同項(xiàng)下料件的《出口制成品及對應(yīng)進(jìn)口料件消耗備案清單》，體現(xiàn)恒星廠來料加工的不銹鋼表帶規(guī)格型號200x20x4m/m和200x18x4m/m出口制成品價(jià)格分別是每公斤6.03美元和6.52美元；按上述價(jià)格和2000年12月1日汕頭市公安局東墩派出所出具、經(jīng)雙方法定代表人簽名確認(rèn)的恒星廠在火災(zāi)中燒損的表帶成品、半成品及配件87公斤，總重量3164.84公斤計(jì)算，即使表帶全部是成品且完全被燒毀，其損失也只有約15-16萬元人民幣。而按恒星廠的法定代表人張?jiān)皆?002年8月7日一審法院的問話筆錄中所承認(rèn)的“火災(zāi)中燒毀的原材料是制作實(shí)心鋼表帶用的拉枝料，當(dāng)時(shí)購進(jìn)價(jià)格是每公斤70元人民幣”，及雙方認(rèn)可配件87公斤計(jì)為6090元；即表帶成品及配件兩項(xiàng)共計(jì)約16.6萬元。若根據(jù)汕頭海關(guān)2002年9月23日函復(fù)原審法院的資料，恒星廠在1999年7月至同年10月間所出口的不銹鋼表帶成品向海關(guān)申報(bào)的表帶成品價(jià)格是2541千克為1.48萬美元。而本案燒損的表帶成品、半成品、配件共3164.84公斤。按1:8.4兌換人民幣，3164.84公斤即使全部為表帶成品且全部燒毀，其價(jià)值也不超過16萬元人民幣。況且上述表帶等產(chǎn)品并沒有完全被燒毀。(4)根據(jù)恒星廠向工商局申請開業(yè)登記注冊申報(bào)材料，其從業(yè)人員(包括法定代表人在內(nèi))最多時(shí)也只有24人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到恒星廠訴狀中自稱的117人，可見相應(yīng)的有關(guān)職工床鋪、財(cái)物的損失恒星廠存在夸大。以上事實(shí)，既說明了廣東省汕頭市公安消防局核定的286325元損失的結(jié)論與恒星廠日常申報(bào)經(jīng)營情況較為一致，也說明了廣東省汕頭市公安消防局核定恒星廠在這次火災(zāi)事故中的損失共計(jì)人民幣286325元是符合客觀事實(shí)的。綜上，原判按廣東省汕頭市公安消防局核定的數(shù)額認(rèn)定恒星廠在這次火災(zāi)事故中的損失并無不當(dāng)。恒星廠主張其表帶成品、半成品損失1755710元及廣東省汕頭市公安消防局于2000年12月8日出具的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定表》不能作為認(rèn)定其損失的定案依據(jù)，依據(jù)不足，本院不予采納。

關(guān)于表帶損失是否需評估鑒定的問題。火災(zāi)發(fā)生至今已三年多，火災(zāi)中受損的表帶已無法保持原狀，且經(jīng)查燒損的表帶與正常生產(chǎn)產(chǎn)生的殘、次品混放在一起，難以分清。而恒星廠提交給原審法院的唯一能反映表帶受損情況的是一張由汕頭市公安局東墩派出所主持下雙方確認(rèn)的《調(diào)查材料》，該《調(diào)查材料》只反映燒損表帶的數(shù)量、重量及配件的重量，但燒損的是什么質(zhì)地的表帶和配件，表帶中成品和半成品的數(shù)量和重量，表帶及配件燒損程度如何，殘存價(jià)值，配件包括哪些等等，并沒有分別明確，也沒有現(xiàn)場證據(jù)保全資料以資證實(shí)。現(xiàn)即使鑒定也沒有實(shí)際意義。且雙方當(dāng)事人在一審期間均未向法庭提出評估鑒定的申請。恒星廠在上訴狀中所稱的“恒星廠三番四次申請對表帶損失問題進(jìn)行評估鑒定”與事實(shí)不符。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”，恒星廠在原審的舉證期限內(nèi)并未提出評估鑒定申請，依法應(yīng)對其主張事實(shí)承擔(dān)舉證不能的后果。

關(guān)于恒星廠對其損失是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。國家對建筑規(guī)劃設(shè)置了消防驗(yàn)收程序，目的在于對火災(zāi)防范于未然及盡量降低火災(zāi)造成的損失，恒星廠的廠房未經(jīng)規(guī)劃報(bào)建，也未按規(guī)定通過消防驗(yàn)收，在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，對本案火災(zāi)中火勢的蔓延及造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大負(fù)有一定過錯(cuò)，依法應(yīng)對其在這次火災(zāi)中所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決恒星廠對其財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)自負(fù)8萬元并無不當(dāng)，本院予以維持。恒星廠上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確，本院予以維持。恒星廠上訴理由不成立，其上訴請求本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)人民幣20037元，由恒星廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 丁海湖
審 判 員 陳君惠
審 判 員 萬季明

二00三年九月二日
本件與原本核對無異

書 記 員 彭 群
譚麗歡