廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案

廣東省高級人民法院

民事判決書



(2002)粵高法民三終字第109號


　　上訴人（原審原告）：廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠，住所地：廣州市芳村區(qū)西朗村工業(yè)區(qū)二區(qū)一號。
　　法定代表人：林國棟，廠長。
　　訴訟代理人：鄧啟紅，廣東百越律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：佛山市城區(qū)永恒液壓機(jī)械廠，住所地：南海市石石肯工業(yè)區(qū)三路。
　　法定代表人：羅儉華。
　　訴訟代理人：梁建華，梁健冬，均為廣東廣立信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠（以下簡稱增強(qiáng)絕緣電器廠）因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服佛山市中級人民法院（2002）佛中法民三初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2001年6月12日，增強(qiáng)絕緣電器廠與佛山市城區(qū)永恒液壓機(jī)械廠（以下簡稱永恒液壓機(jī)械廠）簽訂了一份《設(shè)備定制協(xié)議》，協(xié)議約定由永恒液壓機(jī)械廠按增強(qiáng)絕緣電器廠設(shè)計(jì)并提供的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖加工雙聯(lián)液壓機(jī)兩臺，同時(shí)，雙方對產(chǎn)品的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)參數(shù)及質(zhì)量、付款方式等均作出了明確的約定。但對產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)屬及限制保密措施沒有作出約定。協(xié)議簽定后，永恒液壓機(jī)械廠于2001年8月29日，將為增強(qiáng)絕緣電器廠定制的雙聯(lián)液壓機(jī)兩臺交付給其簽收，雙方履行完畢。2002年3月8日，永恒液壓機(jī)械廠使用原雙聯(lián)液壓機(jī)圖紙進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，為第三人陳公博制作一臺并簽訂一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定由永恒液壓機(jī)械廠按增強(qiáng)絕緣電器廠同型機(jī)制造一臺雙聯(lián)液壓機(jī)，定價(jià)7萬元。在永恒液壓機(jī)械廠尚未交付第三人使用時(shí)，被增強(qiáng)絕緣電器廠發(fā)現(xiàn),認(rèn)為永恒液壓機(jī)械廠是侵犯其著作權(quán)的行為，引發(fā)訟爭。

　　另查明：案涉雙聯(lián)液壓機(jī)的整機(jī)圖紙主要由機(jī)架（含缸徑等）、電器控制、液壓、油缸等部分組成。其中，增強(qiáng)絕緣電器廠提供給永恒液壓機(jī)械廠的圖紙是生產(chǎn)機(jī)架部分，雙聯(lián)液壓機(jī)的其他部分，則是由增強(qiáng)絕緣電器廠提出要求，由永恒液壓機(jī)械廠設(shè)計(jì)。但雙方對永恒液壓機(jī)械廠方設(shè)計(jì)的液壓、電器等部分的著作權(quán)屬未作約定；但該機(jī)的制造商注明的是永恒液壓機(jī)械廠。

　　原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的《設(shè)備定制協(xié)議》，約定由永恒液壓機(jī)械廠按增強(qiáng)絕緣電器廠提供的部分圖紙和技術(shù)要求制作雙聯(lián)液壓機(jī)兩臺，并對產(chǎn)品的制作技術(shù)參數(shù)、質(zhì)量提出了具體的要求及兩臺機(jī)的價(jià)款、交貨方式等作了規(guī)定。但沒有對該機(jī)的整機(jī)圖紙的著作權(quán)屬、設(shè)計(jì)費(fèi)用及限制使用等條款進(jìn)行規(guī)定。因此該協(xié)議不屬于委托設(shè)計(jì)圖紙合同。著作權(quán)法第十七條規(guī)定著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未約定或沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。永恒液壓機(jī)械廠在《設(shè)備定制協(xié)議》中提出了設(shè)計(jì)部分的技術(shù)要求，但未明確委托設(shè)計(jì)部分的著作權(quán)的歸屬，因此，永恒液壓機(jī)械廠設(shè)計(jì)部分的著作權(quán)應(yīng)為其享有。至于本案爭議的雙聯(lián)液壓機(jī)整機(jī)圖紙的設(shè)計(jì)著作權(quán)屬，根據(jù)雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，該機(jī)圖紙由四部分組成，機(jī)架由增強(qiáng)絕緣電器廠設(shè)計(jì)，電器控制、液壓、油缸三個(gè)部分由永恒液壓機(jī)械廠設(shè)計(jì)。四部分的圖紙不能單獨(dú)使用，屬于不可分割的整體。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條對合作作品是否可分割問題；采取是否可以單獨(dú)使用作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法例。本案涉及的雙聯(lián)液壓機(jī)是由多部分組成的機(jī)械設(shè)備，而增強(qiáng)絕緣電器廠提供給永恒液壓機(jī)械廠制作的圖紙，只是雙聯(lián)液壓機(jī)中的一個(gè)部分，另外部分則是由永恒液壓機(jī)械廠設(shè)計(jì)。故根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條的規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。案涉雙聯(lián)液壓機(jī)整機(jī)圖紙應(yīng)為不可分割的設(shè)計(jì)作品，其著作權(quán)人應(yīng)為增強(qiáng)絕緣電器廠與永恒液壓機(jī)械廠共同享有。同時(shí)，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)。不可分割的合作作品的作者不得侵犯合作作品整體著作權(quán)。案涉雙聯(lián)液壓機(jī)作為不可分割的合作作品，各著作權(quán)人均有權(quán)使用合作作品，但應(yīng)當(dāng)給其他合作者支付合理的使用費(fèi)。本案中，永恒液壓機(jī)械廠未經(jīng)增強(qiáng)絕緣電器廠的許可同意，使用了增強(qiáng)絕緣電器廠自行設(shè)計(jì)的雙聯(lián)液壓機(jī)的機(jī)架設(shè)計(jì)圖，應(yīng)當(dāng)為此支付合理的使用費(fèi)予增強(qiáng)絕緣電器廠。增強(qiáng)絕緣電器廠要求永恒液壓機(jī)械廠賠禮道歉的請求，鑒于該圖紙為雙方共有，永恒液壓機(jī)械廠支付使用費(fèi)即可，無須采取賠禮道歉。綜上所述，永恒液壓機(jī)械廠未經(jīng)合作作品的著作人的同意，擅自使用增強(qiáng)絕緣電器廠享有的部分著作權(quán)的設(shè)計(jì)圖紙，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)，由于該機(jī)圖紙三個(gè)部分屬于永恒液壓機(jī)械廠設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)的工作量大，占主要部分，永恒液壓機(jī)械廠使用增強(qiáng)絕緣電器廠的圖紙只是機(jī)架部分，故永恒液壓機(jī)械廠支付的使用費(fèi)應(yīng)酌量為好。依照《中華人民共和國民法通則》第九十四條、一百一十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條、第十七條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：一、雙方訟爭的雙聯(lián)液壓機(jī)圖紙的著作權(quán)由原告廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠與被告佛山市城區(qū)永恒液壓機(jī)械廠共同享有；原告廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠或被告佛山市城區(qū)永恒液壓機(jī)械廠按該圖紙生產(chǎn)雙聯(lián)液壓機(jī)，均應(yīng)向相對方支付合理的使用費(fèi)用。二、被告佛山市城區(qū)永恒液壓機(jī)械廠應(yīng)支付5000元使用費(fèi)給原告廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠。三、被告佛山市城區(qū)永恒液壓機(jī)械廠賠償原告廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠的律師費(fèi)800元。四、駁回原告廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠的其他訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)2910元，由原告承擔(dān)2410元，被告承擔(dān)500元。

　　增強(qiáng)絕緣電器廠不服判決一審判決，向本院提起上訴稱：一、永恒液壓機(jī)械廠擅自替他人生產(chǎn)液壓機(jī)，實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為，而侵權(quán)物品就是SY12侵權(quán)液壓機(jī)；二、因永恒液壓機(jī)械廠的侵權(quán)行為，增強(qiáng)絕緣電器廠遭受了損失并為阻止該行為支付了一定的開支；三、增強(qiáng)絕緣電器廠獨(dú)立享有雙聯(lián)液壓機(jī)機(jī)架圖紙的著作權(quán)，本案并不存在合作作品。請求：1、判令永恒液壓機(jī)械廠對雙聯(lián)液壓機(jī)機(jī)架圖的侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任；2、判令銷毀侵權(quán)物品??SY12雙聯(lián)液壓機(jī)及該圖紙；3、判令永恒液壓機(jī)械廠賠償增強(qiáng)絕緣電器廠經(jīng)濟(jì)損失8萬元及一、二審上訴人為防止侵權(quán)的合理開支22，500元；4、判令一、二審訴訟費(fèi)由永恒液壓機(jī)械廠承擔(dān)。

　　被上訴人永恒液壓機(jī)械廠答辯稱：1、“雙聯(lián)液壓機(jī)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”的四部分圖紙是不可分割的有機(jī)組成部分；2、否定涉案雙聯(lián)液壓機(jī)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖是雙方當(dāng)事人共同創(chuàng)作的合作作品，強(qiáng)調(diào)其設(shè)計(jì)的《SY12雙聯(lián)液壓機(jī)圖》是一獨(dú)立作品，無理無據(jù)；3、增強(qiáng)絕緣電器廠主張其單獨(dú)享有其設(shè)計(jì)的雙聯(lián)液壓機(jī)機(jī)架部分設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)，不能成立；4、永恒液壓機(jī)械廠按圖生產(chǎn)雙聯(lián)液壓機(jī)產(chǎn)品的行為不屬于對著作權(quán)法保護(hù)的產(chǎn)品的復(fù)制行為。因此，永恒液壓機(jī)械廠認(rèn)為增強(qiáng)絕緣電器廠的上訴理由無理，懇請二審駁回增強(qiáng)絕緣電器廠的上訴。

　　原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，根據(jù)案卷材料，本院確認(rèn)上述事實(shí)中所涉雙聯(lián)液壓機(jī)設(shè)計(jì)圖圖紙的具體情況是：機(jī)架設(shè)計(jì)圖、電器控制設(shè)計(jì)圖、液壓設(shè)計(jì)圖、油缸設(shè)計(jì)圖分別由多張圖紙組成，沒有經(jīng)過對上述多張圖紙進(jìn)行修改，或改編，或整理形成一份“整機(jī)設(shè)計(jì)圖”的情況。

　　另查明：增強(qiáng)絕緣電器廠于2002年5月30日向原審法院提起訴訟，請求判令永恒液壓機(jī)械廠：1、停止侵害、消除影響、賠禮道歉；2、對侵權(quán)物品雙聯(lián)液壓機(jī)予以銷毀；3、賠償增強(qiáng)絕緣電器廠經(jīng)濟(jì)損失8萬元；4、承擔(dān)一審訴訟費(fèi)及證據(jù)保全費(fèi)、防止侵權(quán)合理開支等費(fèi)用。[Page]

　　本院認(rèn)為：本案是增強(qiáng)絕緣電器廠以著作權(quán)侵權(quán)糾紛為由提起訴訟，案件的性質(zhì)是著作權(quán)侵權(quán)糾紛。歸納雙方當(dāng)事人二審上訴請求及答辯意見，二審的爭議焦點(diǎn)在于，第一，如何認(rèn)定產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖作品著作權(quán)之歸屬；第二，永恒液壓機(jī)械廠按照產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)產(chǎn)品的行為是否屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議約定及履行情況，增強(qiáng)絕緣電器廠自己設(shè)計(jì)液壓機(jī)機(jī)架的圖紙，永恒液壓機(jī)械廠自己設(shè)計(jì)電器控制、液壓、油缸的圖紙，由永恒液壓機(jī)械廠按照上述圖紙的設(shè)計(jì)要求制造雙聯(lián)液壓機(jī)整機(jī)兩臺，合同中沒有雙方共同創(chuàng)作產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙作品的意思表示，事實(shí)上永恒液壓機(jī)械廠沒有參與機(jī)架的設(shè)計(jì)圖創(chuàng)作，增強(qiáng)絕緣電器廠沒有參與電器控制、液壓、油缸的設(shè)計(jì)圖創(chuàng)作，不存在雙方共同創(chuàng)作的行為。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第13條的規(guī)定，“沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者”，因此，雙聯(lián)液壓機(jī)機(jī)架的圖紙作品，應(yīng)為增強(qiáng)絕緣電器廠獨(dú)立設(shè)計(jì)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖作品，增強(qiáng)絕緣電器廠是該作品著作權(quán)人，永恒液壓機(jī)械廠對雙聯(lián)液壓機(jī)機(jī)架的圖紙作品不應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。永恒液壓機(jī)械廠設(shè)計(jì)了電器控制、液壓、油缸三部分的圖紙作品，永恒液壓機(jī)械廠是這三部分圖紙作品的著作權(quán)人，增強(qiáng)絕緣電器廠沒有參與對該三部分圖紙作品的創(chuàng)作，增強(qiáng)絕緣電器廠對該三部分圖紙作品不應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出的是，增強(qiáng)絕緣電器廠起訴請求中，沒有主張對永恒液壓機(jī)械廠創(chuàng)作的電器控制、液壓、油缸三部分圖紙作品享有著作權(quán)；永恒液壓機(jī)械廠也沒有提出反訴請求，主張其對增強(qiáng)絕緣電器廠設(shè)計(jì)的液壓機(jī)機(jī)架部分圖紙作品享有著作權(quán)，因此，原審判決第一項(xiàng)所作“雙聯(lián)液壓機(jī)圖紙”著作權(quán)由雙方當(dāng)事人共有的“權(quán)利確認(rèn)”判決，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，超出了當(dāng)事人訴訟請求的范圍，本院予以撤銷。本案的雙聯(lián)液壓機(jī)產(chǎn)品，是按照增強(qiáng)絕緣電器廠創(chuàng)作的機(jī)架設(shè)計(jì)圖，以及由永恒液壓機(jī)械廠創(chuàng)作的電器控制、液壓、油缸設(shè)計(jì)圖制造的，這是永恒液壓機(jī)械廠按照合同的約定完成增強(qiáng)絕緣電器廠的委托事務(wù)。如前所述，雙方當(dāng)事人各自設(shè)計(jì)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，各自享有著作權(quán)，這些作品在本案中被結(jié)合在一起使用，屬于作者對其作品使用的一種方式，體現(xiàn)了作者的意愿，這種使用狀況不影響每一件作品的獨(dú)立性以及每一件作品著作權(quán)的獨(dú)立性，不改變產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖作品著作權(quán)的歸屬。原判認(rèn)定雙方當(dāng)事人各自分別創(chuàng)作的雙聯(lián)液壓機(jī)四部分圖紙不能單獨(dú)使用，是不可分割的合作作品，不符合事實(shí)，理由不成立，應(yīng)予糾正。

　　著作權(quán)法對作品的保護(hù)，是保護(hù)作品特定的表達(dá)，在本案中表現(xiàn)為一種獨(dú)創(chuàng)的“圖”。至于作品中所蘊(yùn)涵的思想，不受著作權(quán)法保護(hù)。例如，本案中產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖所蘊(yùn)涵的“參數(shù)”等技術(shù)信息，屬于“作品蘊(yùn)涵的思想”，權(quán)利人如果希望予以保護(hù)，可以依照專利法或者保護(hù)商業(yè)秘密的法律規(guī)定確定權(quán)利的形態(tài)、范圍，尋求權(quán)利保護(hù)。以上所述是認(rèn)定作品保護(hù)范圍以及判斷著作權(quán)侵權(quán)的基石。永恒液壓機(jī)械廠在為第三人制造雙聯(lián)液壓機(jī)過程中對增強(qiáng)絕緣電器廠創(chuàng)作的機(jī)架圖紙的“使用”，實(shí)際上是利用了圖紙作品中蘊(yùn)涵的技術(shù)參數(shù)等信息制造液壓機(jī)機(jī)架，制造出的實(shí)物是工業(yè)產(chǎn)品不是作品，這不是著作權(quán)法上所指的對作品的使用，不屬于著作權(quán)侵權(quán)的性質(zhì)。原判認(rèn)定永恒液壓機(jī)械廠按照增強(qiáng)絕緣電器廠創(chuàng)作的機(jī)架部分圖紙作品制造產(chǎn)品的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，屬于適用法律不正確。增強(qiáng)絕緣電器廠上訴認(rèn)為永恒液壓機(jī)械廠侵犯其作品復(fù)制權(quán)，稱永恒液壓機(jī)械廠制造的SY12液壓機(jī)是侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)予以銷毀，均無法律依據(jù)，不予采納。對原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)確定永恒液壓機(jī)械廠向增強(qiáng)絕緣電器廠支付使用費(fèi)5000元和律師費(fèi)800元，依法不應(yīng)予以維持，但是鑒于永恒液壓機(jī)械廠服判沒有提出上訴，其二審答辯請求只要求駁回增強(qiáng)絕緣電器廠的上訴，因此，本院對原判的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判決結(jié)果不予調(diào)整。參照以上情況及本案子處理結(jié)果，一、二審訴訟費(fèi)用由雙方當(dāng)事人酌情分擔(dān)。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持佛山市中級人民法院（2002）佛中法民三初字第2號判決書第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
　　二、撤銷佛山市中級人民法院（2002）佛中法民三初字第2號判決書第一項(xiàng)和一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的決定。
　　一、二審案件受理費(fèi)共5820元，由上訴人廣州市越秀區(qū)增強(qiáng)絕緣電器廠承擔(dān)1746元，被上訴人佛山市城區(qū)永恒液壓機(jī)械廠承擔(dān)4074元。
　　
　　本判決為終審判決。
　

　審判長林廣海
　 　代理審判員歐修平
　　 代理審判員邱永清
　　 二OO三年八月 日
　　本件與原本核對無異
　　 書記員凌健華
　　 林恒春