孫美玲等訴鄒時福等道路交通事故人身損害賠償案判決書

　　（2005）廬民一初字第38號

　　原告孫美玲，女，（略）。

　　委托代理人劉俊文，江西擎天律師事務所律師。執業證號：14921996110323.

　　原告任旭東，男，（略）。

　　原告任旭明，男，（略）。

　　被告鄒時福，男，（略）。

　　委托代理人劉輝，江西亞都律師事務所律師。執業證號：14921999110287.

　　被告鄒平來，男，（略）。

　　第三人中國人民財產保險股份有限公司九江縣支公司（以下簡稱第三人）。

　　負責人熊安友，經理。

　　委托代理人顧海榕，該公司職工。

　　原告孫美玲、任旭東、任旭明訴被告鄒時福、鄒平來、第三人中國人民財產保險股份有限公司九江縣支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫美玲及其委托代理人劉俊文、原告任旭東、任旭明、被告鄒時福的委托代理人劉輝、被告鄒平來、第三人的委托代理人顧海榕到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告孫美玲、任旭東、任旭明訴稱：2004年6月25日晚20時30分許，原告孫美玲和丈夫任光儀橫過九江市十里動力橋地段時，被被告鄒時福駕駛一輛贛G21412號吉利小客車高速撞到，致使原告孫美玲重傷致殘，任光儀死亡。后經交警部門調解，雙方就任光儀死亡賠償金等達成12萬元的賠償協議，但沒有就原告孫美玲的醫療費、傷殘補償等達成賠償協議。現起訴，要求（1）確認被告鄒時福對事故負全部責任；（2）二被告賠償原告孫美玲醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費、后期治療費、殘疾賠償金、參加調解人員誤工費、精神損害撫慰金等計58391.51元，賠償三原告任光儀的死亡賠償金、喪葬費等計120000元，合計178391.51元，扣除被告鄒平來已支付的66200元（含支付的醫療費），現實際賠償金額為 112191.51元；（3）第三人按《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規定在保險責任限額內承擔賠償責任；（4）本案訴訟費用由二被告承擔。

　　被告鄒時福辯稱：事故的發生是因原告孫美玲與其丈夫橫穿公路造成，該兩人應負事故主要過錯責任。被告鄒平來在事故發生后和原告方所達成的調解協議，上面沒有我的簽名，我也沒授權鄒平來以我的名義與原告方調解，故該調解書對我不具有法律效力。我認為原告孫美玲的傷只構成重傷，不構成傷殘，因此，孫美玲的傷殘賠償金及相應的誤工損失不應得到支持。

　　被告鄒平來辯稱：因交通部門所作出的調解書約定被告鄒時福賠償原告的損失，沒有約定要我賠償，故我在調解書上簽名。我認為我不應成為被告。

　　第三人述稱：被告鄒平來向我公司投保的是“第三者責任保險”，該險種與《中華人民共和國交通安全法》第七十六規定的“第三者責任強制保險” 是兩個不同的概念，故原告要求我公司按“第三者責任強制保險”承擔賠償責任沒有事實和法律依據；在被保險人鄒平來沒有向我公司提供索賠的相關材料前，我公司享有先履行抗辯權。

　　在訴訟過程中，原告孫美玲為支持其訴訟請求事項，向本院提供了相關的證據材料，經庭審質證，其中二被告及第三人無異議的證據材料如下：

　　1、調解終結意見書。證明原、被告雙方未能就原告孫美玲的各項損失達成調解協議；2、機動車注冊登記表及被告鄒平來的身份證復印件。證明事故車贛G21412車主是被告鄒平來；3、住院記錄。證明原告孫美玲住院時間、出院診斷、醫囑強調要加強營養、出院后要休息2個月；4、會診申請單。證明原告孫美玲手術后出現功能障礙；5、醫囑記錄單。證明原告住院期間，醫囑要求護理；6、X線檢查報告單三份。證明原告孫美玲的傷情；7、稅務登記證、工商管理局證明、九江動力機廠工會證明各一份，證明原告孫美玲是從事理發服務業的個體戶；8、死亡醫學證明書。證明任光儀已死亡；9、醫療發票復印件兩份。證明原告孫美玲醫療費為19455.30元；10、被告鄒平來簽名的證明一份。證明孫美玲在住院期間，自行向醫院交了3500元的住院費用（該款系從鄒平來的預賠款中支付）。

　　因二被告及第三人對上述證據材料無異議，本院確認均具有證據效力。二被告及第三人對于原告孫美玲提供的證據材料存有異議的如下：

　　1、交通事故認定書、現場示意圖。證明該起事故發生的時間、地點、當事人，但原告孫美玲認為該起事故是因被告鄒時福超速行駛造成的，鄒時福應負事故全部過錯責任，交通部門作出的雙方負同等過錯責任不合理；2、道路交通事故損害賠償調解書。證明在交警部門主持調解下，被告鄒平來代被告鄒時福與原告方就任光儀死亡賠償金等達成協議，約定由被告鄒時福賠償原告方12萬元整；3、疾病證明書。證明原告孫美玲傷情、住院期間護理二人及醫囑要求出院后要加強營養、護理；4、證人鐘林玉、許金秀證明。證明原告孫美玲住院期間，該兩人受雇護理原告，共護理88天，每人每天20元，其二人領取護理工資共 3520元；5、廬山區公安分局及九江市中級人民法院法醫檢驗報告書各一份。證明原告孫美玲后續治療費為3500元、法醫建議休息時間為10個月，傷情為十級傷殘；6、證人孫世林個人證明、田曉忠及田中旭所在單位證明書，證明該三人于2004年10月份到交警部門參與原告孫美玲交通事故調解三天。

　　被告鄒時福經質證認為：1、根據事故現場圖可以看出，該起事故系原告孫美玲與其丈夫任光儀橫過公路時未注意避讓過往車輛造成的，而鄒時福當時以每小時70公里速度行駛符合規定，故孫美玲與任光儀應負事故主要過錯責任；2、調解書系被告鄒平來與原告方惡意串通簽訂，該調解書沒有鄒時福的簽名； 3、疾病證明書上醫囑護理與實際護理沒有必然聯系，根據原告孫美玲的傷情，其住院期間護理應為1人；4、鐘林玉、許金秀的證明，該證據形式為證人證言，證人應到庭作證，在沒有特定情況下，孫美玲住院期間護理應是1人；5、兩份法醫檢驗報告書互相矛盾，即一份認定孫美玲不構成傷殘，一份認定構成傷殘；6、孫世林個人證明，田曉忠及田中旭所在單位證明書不能證明該三人參與了孫美玲交通事故調解，交警部門所制作的《調解終結意見書》上也沒有反映這三人參與了調解。故上述6組證據材料不能作為本案有效證據認定。

　　被告鄒平來經質證對上述證據1無異議，對于證據3、4、5、6的質證意見與被告鄒時福一致。對于證據2，認為其與原告任旭東簽訂《道路交通事故損害賠償調解書》時未經被告鄒時福的授權，但未與原告任旭東惡意串通來損害被告鄒時福的利益。

　　第三人質證意見與被告鄒時福的一致。

　　本院認為：事故發生當晚，被告鄒時福駕駛贛G21412吉利小汽車由江西制氧機廠往九江市方向以時速70公里速度行駛，該路段一直到事故發生地十里動力橋處未劃分道路中心線，屬城市道路。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條“機動車在道路上行駛不得超過限速標志、標線標明的速度。在沒有限速標志、標線的道路上，機動車不得超過下列最高行駛速度：（一）沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時30公里，公路為每小時40公里”的規定，機動車在該路段行駛速度不得超過每小時30公里，而被告鄒時福當時是以每小時70公里速度駕駛，超過規定速度的1倍多，屬超速行駛，是造成事故的主要原因，故被告鄒時福應承擔主要過錯責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條“行人橫過機動車道，應當從行人過街設施通過；沒有行人過街設施的，應當從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返”的規定，行人通過路口或者橫過道路時，其本身負有安全注意義務。而從事故現場圖（開始剎車點右前輪距東側橋16.35m，停車點右前輪距東側橋15.8m，剎車拖印右輪為20.4m，左輪 20.7m）可以看出，原告孫美玲和其丈夫任光儀是剛過十里動力橋中間（橋面路寬40米）便與贛G21412吉利小汽車發生碰撞，說明孫美玲和任光儀橫過十里動力橋到達中間時，沒有盡安全注意義務（注意右側是否有機動車駛近），故孫美玲和任光儀對本次事故應負次要責任。綜合上述責任分析及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”的規定，廬山區公安分局交警大隊按對等責任劃分不妥，對該大隊《交通事故責任認定書》中關于責任劃分的部分，本院不予采納。上述兩方責任劃分應按70％和30％確定為宜。

　　《道路交通事故損害賠償調解書》協議內容是原告任旭東與被告鄒平來在交警部門主持調解達成的，且鄒平來是肇事車輛車主，事故發生后交給交警部門或原告領取的款項均由鄒平來支付，作為原告任旭東而言，其有理由相信鄒平來有代理權，故被告鄒平來的代理行為有效，該《道路交通事故損害賠償調解書》對被告鄒時福具有法律約束力。對于被告鄒時福的質證意見不予采納，可以確認該調解書具有證據效力。

　　關于原告孫美玲住院期間陪護問題。本院認為，《疾病證明書》系正規醫療機構出具的，且有證人鐘林玉、許金秀證明證實，該《疾病證明書》所定的陪護二人應予確認，兩被告和第三人質證認為根據原告的傷情，其住院期間護理應為1人，系其主管臆斷，沒有事實依據和證據支持，對于兩被告和第三人該質證意見不予采納。可以確認《疾病證明書》具有證據效力。鐘林玉、許金秀作為證人雖未到庭作證，但該兩人的證明能與《疾病證明書》相互印證，對于該兩人的證明亦應確認具有證據效力。

　　關于兩份法醫鑒定。本院認為，廬山區公安分局和九江市中級人民法院所作法醫鑒定，均是在孫美玲治療未終結情況下作出的，且這二份鑒定互相矛盾，對于兩被告和第三人的質證意見予以采納，確認該兩份法醫鑒定不具有證據效力。另對于兩被告及第三人關于參與交通事故調解人員誤工的質證意見予以采納，確認上述證據6不具有證據效力。

　　原告任旭東、任旭明、被告鄒時福及第三人未提供證據材料。

　　被告鄒平來向本院提供了如下證據材料：

　　1、醫療發票2份；2、交警部門的收款單1份；3、被告鄒平來與第三人間的保險單1份。被告鄒平來憑以上證據證明：原告孫美玲所持有的醫療發票復印件2份系該兩份醫療發票的復印件，發票上的金額全部由被告鄒平來支付；被告鄒平來在事故發生后向交警部門交納了事故預付款57000元；被告鄒平來與第三人間的保險單約定的第三者保險金額為100000元。

　　三原告及被告鄒時福、第三人經庭審質證，對上述證據的真實性無異，但原告孫美玲認為被告鄒平來向交警部門交納的57000元不等于已被原告方全部領取。第三人認為，根據保險單所附保險條款約定，被保險人（即被告鄒平來）未向第三人提交索賠憑據前，第三人享有抗辯權。

　　本院認為，因被告鄒平來所提供的3組證據，其他各方當事人對證據的真實性均無異議，應確認這3組證據材料均具有證據效力。關于被告鄒平來向交警部門交納的事故預付款是否被原告方領取及領取的具體數額，應結合交警部門的相關材料予以確認。第三人與被告鄒平來間的保險條款所約定的抗辯權，是第三人針對保險單所約定的被保險人（即本案被告鄒平來）所享有的抗辯權，該約定不能對抗他人，故對第三人的質證意見不予采納。

　　本院根據原告孫美玲的申請，向廬山區公安分局交警大隊調取了本次交通事故案的有關材料復印件證實（其中與原告孫美玲所提供的證據材料相同部分未羅列）：1、2004年6月25日晚8時30分許，鄒時福駕駛贛G21412吉利小汽車由九江縣返回九江市，途徑廬山區十里大道動力橋地段靠近橋面路中間處與橫過公路行人任光儀、孫美玲發生碰撞，致孫美玲重傷，任光儀經搶救無效死亡（見事故現場圖A1—A4、交通事故認定書、死亡醫學證明、居民死亡殯葬證、出院記錄）；2、鄒時福自認肇事車贛G21412吉利小汽車車主鄒平來為其叔叔，其在事發當晚未隨身攜帶機動車駕駛證，車由九江縣返回九江市區，進入十里大道后以時速70公里速度行駛（見2004年6月26日訊問筆錄）；3、事故發生前，孫美玲一家原有四人，即孫美玲及丈夫任光儀、長子任旭東、次子任旭明（二人均已成年），四人均屬非農業戶口（見相關戶籍證明）；4、事故發生后，鄒平來向交警部門交納了57000元，其中原告方已領取了51900 元。

　　三原告經庭審質證對上述事實無異議，但認為2004年6月26日訊問筆錄中被告鄒時福關于事故經過的陳述與事實不符。

　　二被告及第三人對上述事實無異議。

　　本院認為，2004年6月26日訊問筆錄中鄒時福的陳述只是一方之言，未向事故另一方即孫美玲核實，亦無其他證據證實，故對筆錄中鄒時福自認對其不利的陳述予以采信，對其它陳述不予采信。

　　根據原、被告舉證、質證、本院的認證及雙方當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：

　　2004年6月25日晚20時許，被告鄒平來、鄒時福與他人一起在九江縣一酒店吃完晚飯后返回九江市區，因鄒平來當晚喝了酒，便將其本人的贛G21412吉利小汽車交給鄒時福駕駛（鄒時福具有機動車駕駛資格，但其當天未隨身攜帶機動車駕駛證），當車進入九江市十里大道后，以時速70公里速度行駛，20時30分，途徑九江市十里大道動力橋近路中間處時與橫過公路行人即本案原告孫美玲及其丈夫任光儀發生碰撞，致孫美玲重傷，任光儀經醫院搶救無效死亡。2004年7月4日，廬山區公安分局交警大隊以鄒時福超速行駛，孫美玲、任光儀橫過公路未注意避讓過往車輛為由，作出鄒時福與孫美玲、任光儀負事故同等過錯責任的《交通事故認定書》。2004年7月16日，在廬山區公安分局交警大隊的主持下，鄒平來以鄒時福的名義與原告任旭東就任光儀的死亡賠償金等項達成賠償協議，約定由鄒時福賠償三原告120000元（其中死亡賠償金107785.88元、喪葬費4631元、精神損害撫慰金、交通費、參加處理人員誤工工資7585元）。雙方因對孫美玲的醫療費等賠償協商不成，2004年10月13日，該交警大隊作出的《“6·25”重大交通事故調解終結意見書》、原告孫美玲遂訴來本院，請求處理，在訴訟過程，任旭東、任旭明申請并經本院同意以原告身份參與訴訟。

　　另查明：十里大道屬城區平直道路，該路的十里動力橋至江西制氧機廠路段未劃分中間線，緊鄰十里動力橋北面東側是102公交終點站。事故發生前，原告孫美玲家共有四人，即原告孫美玲及其丈夫任光儀、原告任旭東（長子，已成年），原告任旭明（次子，已成年），四人均為非農業戶口。孫美玲原從事個體理發業。孫美玲受傷后在九江市第三人民醫院住院治療，前后住院88天，共用去醫療費19455.30元（該款已由被告鄒平來支付），原告出院時，醫囑要求休息2個月。事故發生后，被告鄒平來除支付了原告孫美玲的上述醫療費外，另向廬山區公安分局交警大隊交納了事故預付款57000元，原告方已從該大隊領取了51900元，原告孫美玲在住院期間，從該款中取出3500元交給醫院（即被告鄒時福交納的19455.30元醫療費中，其中3500元屬原告方交納），原告方從交警部門實際領款48400元。贛G21412元吉利小汽車系被告鄒平來所有，被告鄒平來于2004年3月3日向第三人投保了第三者責任保險，保險責任限額為10萬元，負主要責任的絕對免賠率為15%，保險期限自2004年3月4日零時起至2005年3月3日二十四時止。

　　依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條和江西省高級人民法院關于公布《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中賠償項目參照指標的通知，即江西省二OO三年度統計數據審查確認原告孫美玲的各項賠償費用為1、醫療費 19455.30元；2、誤工費（88＋60）÷30×（8152÷12）計3351.38元；3、護理費88×20×2計3520元；4、交通費88× 4計352元（原告雖無證據證實，但該項屬必要開支，應予確認。）5、住院伙食補助費88×8計704元；6、營養費88×8計704元。

　　本院認為：江西制氧機廠至十里動力橋路段屬城區平直道路，未劃分中間線，按規定機動車輛在該路段行駛時速不得超過30公里，且緊鄰十里動力橋北面東側的是102公交終點站，在該處經常會有公交車調頭和行人橫過道路情況發生，機動車駛近該路段時，更應謹慎駕駛。事發當晚，被告鄒時福未隨身攜帶機動車駕駛證駕駛贛G21412吉利小汽車車，當車進入十里大道后，卻以超過規定時速1倍多即以時速70公里速度行駛，致使與橫過道路的原告孫美玲和其丈夫發生碰撞，從而導致一死一傷的重大道路事故后果的發生。被告鄒時福違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四項和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條有關駕駛機動車輛應隨身攜帶機動車駕駛證和限速駕駛的規定，故應對該起事故承擔主要過錯責任；原告孫美玲和其丈夫任光儀橫過十里動力橋剛過路中間便與被告鄒時福駕駛的贛G21412吉利小汽車發生碰撞，說明該二人到達路中間時未注意避讓右側駛近的車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條關于行人橫過道路應注意避讓過往車輛的規定，故該二人對該起事故應承擔次要過錯責任。對廬山區公安分局交警大隊《交通事故責任認定書》中關于責任劃分部分，本院不予采納。事故雙方責任應按70%和30%確定為宜。

　　事故發生后，因原告孫美玲的醫療費用及原告方從交警部門領取的事故預付款均為被告鄒平來支付，且2004年7月4日是在交警部門主持下調解的，作為參與調解一方的原告任旭東而言，其有理由相信鄒平來有代理權，鄒平來庭審陳述亦否認與任旭東惡意串通來損害鄒時福的利益，鄒平來以鄒時福名義與任旭東達成協議，其代理行為符合表見代理的法律特征，故《道路交通事故損害賠償調解書》合法有效，鄒時福應依該調解書的約定履行賠償義務。鄒時福在事發當晚是受鄒平來的雇請駕駛贛G21412吉利小汽車，且鄒平來系該車車主，依照相關法律規定，鄒平來與鄒時福屬本次事故的民事賠償義務主體，鄒平來對該起事故應負連帶賠償責任。故對于被告鄒時福關于孫美玲和其丈夫任光儀負事故主要責任、調解書不具有法律效力及被告鄒平來“我不應成為被告”的辯稱、質證意見不予采納。

　　本案交通事故發生在2004年10月28日，應當適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規定。被告鄒平來向第三人投保的險種是第三者責任險，而非《中華人民共和國道路交通安全法》規定的第三者責任強制保險。但《中國保險監督管理委員會關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發[2004]）39號，2004年4月26日）明確要求“5月1日起，各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關規定和要求”。故鄒平來向第三人投保的第三者險自2004年5月1日起應按第三者責任強制保險來處理。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。該規定賦予了受害人直接請求權的同時，規定了保險公司在保險責任限額內對受害人直接支付的義務。保險公司直接向受害人支付的義務在《中華人民共和國保險法》第五十條也有規定。因此，無論是依照《中華人民共和國道路交通安全法》還是依照《中華人民共和國保險法》，保險公司直接向受害人支付均是其法定義務。而兩部法律規定的保險公司責任范圍，均是在保險限額范圍內，保險公司直接履行支付義務，并未加重其賠償責任。本案中三原告雖不是第三者險合同的當事人，但其對第三人的直接請求權是基于法律的直接規定。故對第三人的所有述稱意見均不予采納。但鑒于第三人承保時是根據當時的法規即國務院《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標準來確定保費的，從平衡保險公司、投保人與受害人利益的角度，第三人承擔的賠償責任應以《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標準為限，超出部分的損失由二被告按照所承擔的責任進行賠償。本案中受害人的損失按照《道路交通事故處理辦法》確定的標準計算超過了鄒平來投保的保險責任限額10萬元，故第三人應在扣除絕對免賠15%后，賠付三原告85000元。

　　原告孫美玲的各項訴請除醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費按上述予以確認外，對于繼續醫療費、殘疾賠償金及定殘前的損失，因原告孫美玲的繼續醫療費用尚未發生，醫療未終結，其目前的法醫鑒定不能客觀真實地反映損傷程度和將要發生多少費用，故對該部分請求暫不予支持，原告孫美玲可待醫療終結后另行起訴。由于該起交通事故造成原告孫美玲重傷，其丈夫死亡，給孫美玲及其子女造成極大精神痛苦，二被告應當賠償精神撫慰金，考慮該起事故給三原告造成的精神痛苦和二被告的經濟承受能力，依法支持原告孫美玲的精神撫慰金2000元。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四項、六十二條、第七十六條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條、第七十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關于確定侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》之規定，判決如下：

　　一、第三人中國人民財產保險股份有限公司九江縣支公司賠付三原告85000元。限判決生效后5日內付清。

　　二、《道路交通事故損害賠償調解書》所約定的12萬元，扣除第三人賠付的85000元后計35000元由被告鄒時福賠償給三原告；原告孫美玲醫療費19455.30元、誤工費3351.38元、護理費3520元、交通費352元、住院伙食補助費704元、營養費704元，合計 28086.68元，由被告鄒時福賠償70%計19660.68元，余款由原告孫美玲自行承擔；被告鄒時福賠償原告孫美玲精神撫慰金2000元。被告鄒時福應賠償三原告各項費用合計為56660.68元，抵去被告鄒平來已支付原告孫美玲醫療費19455.30元外，尚有37205.38元從三原告已領取的 48400元中沖抵，被告鄒平來對被告鄒時福賠償部分負連帶賠償責任。

　　案件受理費5078元、其它費用1016元、訴訟保全費1411元、合計7505元由被告鄒時福、鄒平來承擔5960元，由原告孫美玲承擔1545元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴費6094元，上訴于江西省九江市中級人民法院。

　　審 判 長 周和良

　　審 判 員 許 峰

　　代理審判員 胡 南

　　二OO五年九月十九日

　　書 記 員 廖海波