?

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2007）海民初字第4917號(hào)

?

原告鮑應(yīng)巨，男，漢族，1969年2月11日出生，北京定富康光學(xué)眼鏡有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住浙江省瑞安市馬嶼鎮(zhèn)文昌中街68號(hào)。

委托代理人鄭學(xué)成，男，漢族，1969年7月9日出生，北京定富康光學(xué)眼鏡有限責(zé)任公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)花園北路35號(hào)。

委托代理人曾學(xué)明，北京市德權(quán)律師事務(wù)所律師。

被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路105號(hào)科原大廈A座1010、1011房間。

法定代表人陳祖斌，董事長(zhǎng)。

委托代理人黃武，男，漢族，1970年8月28日出生，北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司部門經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)北洼西里3號(hào)院25棟3門201室。

委托代理人吳斌，男，漢族，1967年2月11日出生，北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路105號(hào)科原大廈宿舍。

原告鮑應(yīng)巨訴被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱慧之眼公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鮑應(yīng)巨的委托代理人鄭學(xué)成、曾學(xué)明，被告慧之眼公司的委托代理人黃武、吳斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　

原告鮑應(yīng)巨訴稱：

原告于2002年7月3日將“慧眼”申請(qǐng)為第44類眼鏡行商標(biāo)，注冊(cè)有效期限為2003年8月7日至2013年8月6日止。被告以“慧之眼”作為“北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司”的企業(yè)字號(hào)進(jìn)行招商加盟，其加盟商名稱為“某省某地區(qū)‘慧之眼平價(jià)眼鏡直通車’總代理”，加盟店名稱為“慧之眼平價(jià)眼鏡直通車”，并在顯要位置標(biāo)示“慧之眼及其圖標(biāo)”，使相關(guān)公眾對(duì)“慧之眼”、“慧眼”服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，認(rèn)為被告與原告具有關(guān)聯(lián)性，從而對(duì)原告的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)造成損害。同時(shí)，被告利用與原告相近似的商標(biāo)作為其公司企業(yè)名稱字號(hào)獲利，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院判令：1、被告停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)，在眼鏡業(yè)的相關(guān)雜志上刊登聲明消除影響；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，包括公證費(fèi)等1168元，律師費(fèi)6000元。

被告慧之眼公司辯稱：

我公司沒有侵犯原告鮑應(yīng)巨的注冊(cè)商標(biāo)“慧眼”專用權(quán)，慧眼不是公眾熟知的注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)，慧之眼知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于慧眼，不會(huì)使人誤認(rèn)為是慧眼，實(shí)際上是慧眼利用慧之眼給公眾造成誤認(rèn)；企業(yè)名稱中的慧之眼與服務(wù)商標(biāo)中的慧眼不相同，我公司經(jīng)合法核準(zhǔn)登記使用慧之眼商號(hào)屬于合法行為，二者并不相同。我公司沒有侵權(quán)，不同意原告的任何訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理，本院對(duì)案件事實(shí)確認(rèn)如下：

鮑應(yīng)巨系北京定富康眼鏡有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱定富康公司)總經(jīng)理，法定代表人，定富康公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售眼鏡。鮑應(yīng)巨于2003年8月7日取得第3230531號(hào)“慧眼”中文注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第44類：眼鏡行（商品截止），注冊(cè)有效期限自2003年8月7日至2013年8月6日止。鮑應(yīng)巨出具授權(quán)書，將“慧眼”商標(biāo)授權(quán)給定富康公司使用，使用期限為2003年8月7日起至2013年8月6日止。定富康公司使用“慧眼”商標(biāo)期間，除自行經(jīng)銷包括慧眼 眼鏡在內(nèi)各式眼鏡外，還先后授權(quán)案外人葉春城、祝軍龍、孫松淼等人使用“慧眼”商標(biāo)在各地開設(shè)眼鏡行并經(jīng)銷慧眼牌眼鏡。定富康公司作為一家經(jīng)銷眼鏡的企業(yè)，多次參加中國(guó)眼鏡協(xié)會(huì)組織的中國(guó)國(guó)際眼鏡業(yè)展覽會(huì)，相關(guān)雜志亦對(duì)定富康公司及慧眼眼鏡進(jìn)行了介紹，定富康公司還通過廣告宣傳慧眼眼鏡等產(chǎn)品。

慧之眼公司成立于2004年12月6日，其經(jīng)營(yíng)方式之一是開展加盟業(yè)務(wù)。2006年9月22日，北京市公證處對(duì)慧之眼公司所有的網(wǎng)站(www.hzyyj.cn、www.hzyyj.com)中部分內(nèi)容進(jìn)行了保全，保全頁(yè)面中涉及到以下內(nèi)容：1、“慧之眼”字樣與英文“welleyes”字樣及眼睛草圖組成的組合圖案，其中眼睛草圖位于圖案中上部，三部分所占面積基本相同，其中慧字中的“彐”變形為眼睛圖案；2、廣告語中使用“平霸天下 模式為王 慧之眼平價(jià)眼鏡直通車”、“遠(yuǎn)見卓識(shí)，慧眼創(chuàng)業(yè)”等內(nèi)容；3、相關(guān)文章中使用“慧之眼平價(jià)眼鏡直通車”字樣，在相關(guān)文章中使用“慧之眼”字樣作為慧之眼公司的簡(jiǎn)稱，使用“獨(dú)具慧眼辨商機(jī) 軟磨硬泡搶地盤”作為文章題目；4、在相關(guān)加盟商的店堂裝飾中使用上述組合圖案和“慧之眼平價(jià)眼鏡直通車”字樣；5、相關(guān)內(nèi)容中使用“慧眼重塑”“慧之眼”視力訓(xùn)練等內(nèi)容。

涉案網(wǎng)站中列舉了慧之眼公司提供的加盟或代理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如加盟慧之眼平價(jià)眼鏡店，需根據(jù)店面大小交納1.38萬元(其中品牌使用費(fèi)0.8萬元)至2.15萬元(其中品牌使用費(fèi)1.5萬元)的費(fèi)用，加盟慧之眼平價(jià)眼鏡直通車需根據(jù)店面大小交納3.2萬元(其中品牌使用費(fèi)2萬元)至5.5萬元(其中品牌使用費(fèi)3萬元)，取得代理資格需按級(jí)別交納代理費(fèi)5萬元至60 萬元。涉案網(wǎng)站中記載了慧之眼公司已授權(quán)了江蘇蘇州等七地的總代理，且已有幾十家加盟店，其連鎖店編號(hào)至少已到111號(hào)。

本院審理過程中，慧之眼公司提交了部分廣告服務(wù)合同，證明該公司在部分網(wǎng)站及包括中央電視臺(tái)、中國(guó)教育電視臺(tái)等多家電視臺(tái)進(jìn)行了廣告宣傳，支付了大量費(fèi)用。慧之眼公司就上文涉及的組合圖案向中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)日期為2006年3月29日，申請(qǐng)?zhí)枺?249484，類別44類，該申請(qǐng)已被受理。

另查，鮑應(yīng)巨支付了公證費(fèi)1050元、代理費(fèi)6000元、工商查詢費(fèi)25元，鮑應(yīng)巨還主張支付了出租車費(fèi)，但未證明該費(fèi)用與本案有關(guān)。

上述事實(shí)，有鮑應(yīng)巨提交的證據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證及相關(guān)手續(xù)、公證書、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法人身份證明、發(fā)票、收據(jù)、證明、雜志廣告等宣傳材料、參展材料及發(fā)票、商標(biāo)使用授權(quán)書、公司使用授權(quán)書、工商登記檔案，以及慧之眼公司提交的廣告合同、電視臺(tái)廣告音像資料、注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)受理通知書、慧之眼公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及本院開庭筆錄、詢問筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

鮑應(yīng)巨系“慧眼”中文注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，享有在核定的眼鏡行服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。通過授權(quán)使用等方式，慧眼商標(biāo)已被實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。慧之眼公司除了自行經(jīng)營(yíng)眼鏡銷售業(yè)務(wù)外，亦授權(quán)其他經(jīng)營(yíng)主體開設(shè)眼鏡銷售連鎖店，其提供的服務(wù)在性質(zhì)、用途、用戶等方面與鮑應(yīng)巨享有專有權(quán)的眼鏡行服務(wù)項(xiàng)目一致。對(duì)比涉案的文字，慧之眼公司使用的“慧之眼”三字中包含了注冊(cè)商標(biāo)中“慧眼”二字，只是在兩字之間添加了修飾作用的助詞“之”，故可認(rèn)定文字“慧眼”與“慧之眼”相近似。

本案的焦點(diǎn)系慧之眼公司在經(jīng)營(yíng)中使用“慧之眼”是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。根據(jù)查明的事實(shí)，慧之眼公司主要在以下三個(gè)方面使用“慧之眼”字樣：一、將“慧之眼”用于企業(yè)字號(hào)；二、將“慧之眼”用于組合商標(biāo)之中；三、將 “慧之眼”用于宣傳，本院根據(jù)該公司的行為分別予以判斷。

一、慧之眼公司使用“慧之眼”作為字號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為。鮑應(yīng)巨取得“慧眼”商標(biāo)的專用權(quán)后，將該商標(biāo)授權(quán)給其經(jīng)營(yíng)的定富康公司使用，定富康公司又授權(quán)他人用于經(jīng)營(yíng)，在相關(guān)公眾中有一定的影響。現(xiàn)慧之眼公司使用與涉案商標(biāo)近似的文字作為企業(yè)字號(hào)，在經(jīng)營(yíng)中使用企業(yè)字號(hào)作為簡(jiǎn)稱，屬于突出使用的方式，且用于相同的服務(wù)項(xiàng)目，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)慧之眼公司與使用“慧眼”商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者屬于同一主體或存在一定的關(guān)聯(lián)。慧之眼公司辯稱該公司投入大量資金用于宣傳，“慧之眼”的影響力大于“慧眼”，相關(guān)公眾會(huì)將“慧眼”誤認(rèn)為“慧之眼”。本院認(rèn)為，商標(biāo)的功能之一是區(qū)分經(jīng)營(yíng)者之間的商品或服務(wù)，以便消費(fèi)者在眾多競(jìng)爭(zhēng)者中進(jìn)行選擇。如由于慧之眼公司的宣傳或經(jīng)營(yíng)規(guī)模大，導(dǎo)致公眾誤認(rèn)“慧眼”商標(biāo)由慧之眼公司所有或使用，即使鮑應(yīng)巨通過自身努力使“慧眼”商標(biāo)具備了一定的營(yíng)業(yè)信譽(yù)，其亦無法享受相應(yīng)的利益，實(shí)際上限制了鮑應(yīng)巨今后的發(fā)展空間，這種現(xiàn)象亦是一種混淆，即反向混淆。綜上，本院認(rèn)定，慧之眼公司的上述行為侵犯了鮑應(yīng)巨的商標(biāo)專用權(quán)。慧之眼公司辯稱其企業(yè)名稱已經(jīng)過工商管理部門核準(zhǔn)，系合法使用。本院認(rèn)為，慧之眼公司作為經(jīng)營(yíng)主體，有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)命名企業(yè)名稱并進(jìn)行使用，但不應(yīng)侵犯鮑應(yīng)巨享有的在先權(quán)利，故本院對(duì)該公司的辯解不予采納。

二、將“慧之眼”用于組合商標(biāo)之中。對(duì)比慧之眼公司使用的組合商標(biāo)和“慧眼”商標(biāo)，從整體上看二者差別較大，慧之眼公司使用的商標(biāo)中“慧之眼”三字約占圖案三分之一，而圖案中眼睛草圖居于突出位置，相對(duì)圖案中的中、英文更加醒目；慧之眼公司使用的商標(biāo)包含了中、英文，且對(duì)部分文字進(jìn)行了變形處理。而鮑應(yīng)巨享有專用權(quán)的商標(biāo)系中文文字商標(biāo)，故本院認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)不易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

三、將“慧眼”、“慧之眼”用于宣傳。慧之眼公司在相關(guān)文章、廣告中使用上述文字，其中部分系作為慧之眼公司的簡(jiǎn)稱使用，上文已論述，此處不再贅述；其余部分使用了“慧眼”一詞的本意，即敏銳的眼力之意，鮑應(yīng)巨不享有專有權(quán)，故本院認(rèn)定二者不易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

綜上，本院認(rèn)定慧之眼公司使用的企業(yè)名稱侵犯了鮑應(yīng)巨享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，其中停止侵權(quán)、消除影響的方式，本院酌情予以判定。至于侵權(quán)賠償數(shù)額，本院將依據(jù)鮑應(yīng)巨的主張，考慮慧之眼公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)主觀過錯(cuò)、侵權(quán)后果等情節(jié)酌情予以確定。鮑應(yīng)巨主張慧之眼公司賠償訴訟合理開支，本院予以支持，但其要求數(shù)額過高，本院不再全額支持其全部訴訟請(qǐng)求。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、本判決之日生效之日起三個(gè)月內(nèi)，被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)到工商行政管理部門辦理停止使用含有“慧眼”的企業(yè)名稱的相關(guān)核準(zhǔn)手續(xù)，自核準(zhǔn)之日起停止使用含有“慧眼”的企業(yè)名稱；

二、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司在《中國(guó)眼鏡》雜志上刊登聲明，以消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上公布判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)）；

三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司賠償原告鮑應(yīng)巨經(jīng)濟(jì)損失及合理開支十萬七千零七十五元；

四、駁回原告鮑應(yīng)巨其他訴訟請(qǐng)求。

如被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)五千六百一十七元，由被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

?

?

?

審　判　長(zhǎng)　　盧正新

代理審判員 楊德嘉

人民陪審員 閔富寬

?

二OO七年四月二十日

?

書 記 員 蔣 強(qiáng)