蘭州市中級人民法院
民 事 判 決 書

（2006）蘭法民三初字第053號

原告：河南省農業科學院糧食作物研究所。地址：河南省鄭州市農業路1號。
法定代表人：房志勇，該所所長。
委托代理人：楊建平，甘肅正天合律師事務所律師。
被告：金昌市種子公司。地址：甘肅省金昌市延安路99號。
法定代表人：張英德，該公司經理。
委托代理人：姜有生，甘肅金天元律師事務所律師。
原告河南省農業科學院糧食作物研究所（以下簡稱糧食作物研究所）因與被告金昌市種子公司（以下簡稱種子公司）侵犯植物新品種權糾紛一案，糧食作物研究所于2006年9月14日向本院提起訴訟。本院于2006年9月18日作出受理決定，并于2006年9月22日根據糧食作物研究所的申請，作出證據保全裁定，對本案相關證據進行了保全和提取。2006年11月17日，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。糧食作物研究所委托代理人楊建平及種子公司法定代表人張英德、委托代理人姜有生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
糧食作物研究所訴稱，其是“鄭單958”玉米新品種的所有權人。種子公司未經其許可，在甘肅省永昌縣水源鎮宋家溝村擅自繁殖生產“鄭單958”玉米新品種。種子公司的行為嚴重侵害了其的合法權益。請求：1、判令種子公司立即停止繁殖生產“鄭單958”玉米種子的行為；2、責令種子公司在《農民日報》等有影響的報刊上刊登啟示，消除影響，賠禮道歉；3、賠償其損失人民幣30萬元；4、限令種子公司銷毀非法生產的 “鄭單958”玉米新品種種子；5、由種子公司承擔因財產保全、證據保全和訴訟、鑒定等發生的全部費用。
糧食作物研究所為支持其訴訟主張，提交了如下證據：
證據1、植物新品種權證書。品種名稱：鄭單958；品種權人：河南省農業科學院糧食作物研究所；培育人：堵純信，品種權號：CNA20000053.5；申請日：2000年8月22日；授權日：2002年1月1日。證明其享有玉米品種“鄭單958“的植物新品種權。
證據2、中央單位行政事業性收費統一收據，記載2005年11月23日，糧食作物研究所向農業部繳納“鄭單958”第5年的年費1950元。
證據3、全國農作物品種審定委員會審定證書。記載2000年11月10日，糧食作物研究所培育的“鄭單958”品種，已經第三屆全國農作物品種審定委員會第四次會議審定通過，農業部136號公告公布。
證據4、技術合同書。記載2003年12月24日，糧食作物研究所和河南農科院種業有限公司公司之間存在“鄭單958”使用許可合同，許可期限為2004年1月1日至2010年12月31日，每年10月1日前支付年度使用費30萬元。
證據5、河南省轉讓無形資產統一發票。記載2005年9月27日，河南農科院種業有限公司向糧食作物研究所交納“鄭單958”使用許可費30萬元。
證據6、鑒定費收據。記載2006年10月30日，北京市農林科學院玉米研究中心收到糧食作物研究所檢測費5000元。
??? 經庭審質證，種子公司對糧食作物研究所所舉上述證據沒有異議。
種子公司口頭辯稱，其在永昌縣水源鎮宋家溝村沒有繁殖“鄭單958”玉米品種，但其與宋家溝村的三、五、六社簽有繁殖其他玉米品種1200畝的合同，具體畝數不清，合同也沒帶來，繁育的玉米品種代號不太清楚，親本由其提供。宋家溝村種植的“鄭單958”是農民自發種植。請求駁回糧食作物研究所的訴訟請求。
種子公司為支持其辯訴主張，提交了如下證據：
甘肅省永昌縣水源鎮宋家溝村三社2006年11月6日的證明。內容是：金昌市種子公司在該社繁育玉米種金豐13號，沒有繁育鄭958，該社農民繁育的鄭958系自發種植，與金昌市種子公司無關。
經庭審質證，糧食作物研究所對該證據不予認可。
??? 根據糧食作物研究所與種子公司的訴辯主張及各自證據，本案的爭議焦點是：種子公司是否侵犯了糧食作物研究所的植物新品種權。???
經糧食作物研究所申請，本院在甘肅省永昌縣水源鎮宋家溝村提取了相關證據，并對提取的玉米樣品委托進行了鑒定，形成如下證據：
??? 1、對劉庭銳的詢問筆錄。時間是2006年9月23日，地點在宋家溝村六社村民劉庭銳家中。劉庭銳的陳述主要是：家中種了6畝“鄭單958”，種子是金昌市種子公司提供的。合同是以社的名義集體簽的，村子附近大概簽了400畝。
??? 2、2006年9月23日，保全證據5張照片。⑴劉庭銳的身份證照片，記載劉的住址是甘肅省永昌縣水源鄉宋家溝村六隊；⑵劉庭銳家院子里堆放玉米的照片；⑶法院取證人員在劉庭銳家中提取玉米的照片；⑷法院取證人員和劉庭銳在劉家院中的合影；⑸法院取證人員在宋家溝村發現黑板上的通知照片，載明：“各制種戶，公司通知8月20日前必須把灘上的父本徹底干凈砍除… …,造成后果者責任自負，金昌市種子公司，8月16日。”其中制種農戶一欄有“劉庭銳0.9”畝的字樣，與詢問筆錄劉庭銳的簽字相同。
??? 3、北京市農林科學院玉米研究中心（2006）京農科玉檢字第0044號檢測報告。檢測過程為：北京市農林科學院玉米研究中心種子質量檢測室工作人員分別將送檢樣品和標準“鄭單958”充分混合，各隨機提取10粒種子，利用40對SSR引物進行了DNA 指紋技術鑒定。鑒定結果為：由蘭州市中級人民法院提供的編號為“（2006）蘭法民三初字第053—1號”的送檢樣品與農業部植物新品種保護辦公室植物新品種保藏中心提供的標準“鄭單958”之間未檢測出差異，兩者屬于同一品種。
??? 經庭審質證，糧食作物研究所對以上證據無異議；種子公司對檢測報告本身沒有異議，但認為檢測所抽取的樣品，不能證明出自該公司在宋家溝種植的地里。對詢問筆錄，認為被詢問人也是“鄭單958”的種植人，與本案有利害關系，證言缺乏印證。對現場取樣和黑板上通知的照片，認為黑板上的通知無法證明是其所寫，且是針對“鄭單958”的，現場取樣照片不能證明所取玉米來自其育種的地里。
??? 本院根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：

糧食作物研究所為“鄭單958”玉米雜交新品種的品種權人，植物新品種權證書的品種權號為 CNA20000053.5，申請日為2000年8月22日，授權日為2002年1月1日。2003年12月24日，糧食作物研究所與河南農科院種業有限公司簽訂一份“技術合同書”，約定：糧食作物研究所許可河南農科院種業有限公司生產和銷售“鄭單958”玉米雜交種種子，許可期限為2004年1月1日至 2010年12月31日，年使用費金額為30萬元。合同簽訂后，2005年9月27日，河南農科院種業有限公司向糧食作物研究所交納“鄭單958”年使用費30萬元。
2006年9月23日，經法院工作人員詢問，劉庭銳證實，其所種植的“鄭單958”玉米品種，種子系種子公司提供。宋家溝村黑板上署名為種子公司的通知說明種子公司在宋家溝村繁殖玉米，被通知者包括劉庭銳。本院依據糧食作物研究的申請，在劉庭銳家中提取玉米樣品并封存，封存袋編號為（2006）蘭法民三初字第053-1號。經本院委托北京市農林科學院玉米研究中心鑒定，結論為：編號為（2006）蘭法民三初字第 053-1號送檢樣品與農業部植物新品種保護辦公室植物新品種保藏中心提供的標準鄭單958之間未檢測出差異，二者屬于同一品種。
種子公司提供宋家溝村三社證明，以證實該村有農戶自發種植“鄭單958”玉米，其與該村三、五、六社簽訂了繁育其他玉米種子的合同。劉庭銳為六社村民，種植的是“鄭單958”玉米，署名種子公司的黑板通知上有劉庭銳名字。種子公司雖說明其繁殖的為其他玉米種子，但未提供繁育合同，也不能說明玉米種子代號及繁育畝數。其提供的宋家溝村三社證明系單一證據，沒有其他證據相互印證，僅有該證據不能證實其在宋家溝村委托農民種植的玉米是其他品種。劉庭銳的證言與黑板上的通知及鑒定結論相互印證，可以證明種子公司在宋家溝村委托農民種植玉米種子，所育玉米種子的品種為“鄭單958”，而非別的品種。
本院認為，根據《中華人民共和國種子法》的規定，國家實行植物新品種保護制度，對經過人工培育的或者發現的野生植物加以開發的植物品種，具備新穎性、特異性、一致性和穩定性的授予植物新品種權，保護植物新品種權所有人的合法權益。本案中，糧食作物研究所于 2002年1月1日獲得“鄭單958”玉米植物新品種權證書，其作為“鄭單958”玉米的品種權人享有排他的獨占權，任何單位或個人未經品種權所有人的許可，不得擅自生產繁殖或銷售該品種。糧食作物研究所提交的“鄭單958”植物新品種權證書、年費繳納收據、審定證書、技術合同、使用許可費發票及本院詢問劉庭銳的詢問筆錄和檢測報告，均證明糧食作物研究所屬“鄭單958”植物新品種所有權人。種子公司在未經糧食作物研究所許可的情況下，擅自在永昌縣水源鎮宋家溝村繁殖、生產 “鄭單958”玉米，侵權事實成立。種子公司抗辯其未侵權的理由因缺乏事實依據而不能成立。種子公司的行為侵犯了糧食作物研究所依據其植物新品種權而享有的品種獨占權及財產權，并造成經濟損失，對此種子公司應當立即停止侵權行為，并承擔賠償損失的民事責任。根據本案雙方當事人提交的證據，種子公司因侵權所獲利潤不能確定，糧食作物研究所因侵權所受損失亦不能確定，但糧食作物研究所為維護“鄭單958”的市場份額和壽命、商譽等投入了大量的人力、物力、財力，種子公司的行為給糧食作物研究所造成的損失和侵害可以預見。糧食作物研究所提供了其與河南農科院種業有限公司所簽“技術合同書”，該合同中約定的應繳年使用費為30萬元，河南農科院種業公司已向糧食作物研究所交納了該筆費用。糧食作物研究所主張按其與河南農科院種業有限公司技術合同書中約定的“鄭單 958”年度使用費30萬元的1倍確定賠償數額，要求種子公司據此賠償損失。綜合本案情況，本案以已交1年許可使用費的1倍為依據予以賠償，較為客觀公正。對于糧食作物研究所所提的刊登啟示消除影響及銷毀侵權種子的訴訟請求，因種子公司承擔的侵權責任足以彌補糧食作物研究所所受到的損失，且種子公司的侵權行為只發生在宋家溝村，范圍較小，因此，對糧食作物研究所的上述請求，本院不予支持。對于種子公司所提宋家溝村三社證明，由于種子公司未能進一步舉證證實其與宋家溝村三、五、六社存在繁育其他玉米品種的合同，及合同所涉其他玉米品種是否屬授權的植物新品種，同時也沒有證據證實該合同的實際履行情況，所以本院對種子公司所提該份證據不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款㈠、㈦項、第二款及《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條之規定，參照農業部《農業植物新品種權侵權案件處理規定》第十四條之規定，判決如下：
一、被告金昌市種子公司立即停止侵犯原告河南省農業科學院糧食作物研究所享有的“鄭單958”植物新品種權的行為。
二、被告金昌市種子公司賠償原告河南省農業科學院糧食作物研究所經濟損失30萬元。
三、駁回原告河南省農業科學院糧食作物研究所其他訴訟請求。
案件受理費7010元，鑒定費5000元，共12010元由被告河南省農業科學院糧食作物研究所承擔。
以上款項，于本判決生效后十五日內履行完畢。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，同時在遞交上訴狀的次日起七日內預交上訴案件受理費，上訴于甘肅省高級人民法院。

審　判　長　李振川
代理審判員　陳 新
代理審判員　 李佳珉

?

?

?

二○○六年十二月二十二日

書　記　員　李孔攀