成都高新技術產業開發區人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）高新民初字第124號

　　原告崔保友，男，漢族，1941年7月15日出生，戶籍所在地成都高新技術產業開發區桂溪鄉石墻村10組。身份證號碼：510102410715747.

　　委托代理人辜多倫，男，漢族，1964年9月4日出生，住成都市高新區三瓦窯街錦臺包裝印務有限公司宿舍。身份證號碼：51010219640904841X.特別授權代理人。

　　被告成都市高新區電器機械廠。住所地：成都高新技術產業開發區村5組。

　　法定代表人鐘福元，該廠廠長。

　　原告崔保友與被告成都市高新區電器機械廠（以下簡稱電器廠）財產權屬糾紛一案，本院2005年12月21日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員徐永紅獨任審判，于2006年3月1日公開開庭進行了審理。原告崔保友及其委托代理人辜多倫，被告電器廠的法定代表人鐘福元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告崔保友訴稱，原告系被告招聘的工作人員。按照被告的安排負責管理行政工作。原告于2003年4月辭職，經雙方對工資進行結算，被告欠原告的工資款為 14 000元，且被告于同年5月書寫欠據一張。現經原告多次催收未果，原告于2004年1月經本院申請支付令亦未果。據此，請求1、責令被告給付原告欠款14 000元；2、本案訴訟費由被告承擔。

　　被告電器廠辯稱，被告不知道欠條的有關事實，其上加蓋的“成都市高新區電器機械廠”的公章一直由原告保管；2002年電器機械廠撤后，被告的法定代表人鐘福元就離開了該廠。后，鐘福元和其他人創辦了機電設備廠。現電器廠的公章在哪里、是否在經營，鐘福元一概不知。

　　原告提交了以下證據材料：

　　1、加蓋電器機械廠公章的《工資欠條》原件1份1頁，其上“欠條”、“今欠崔保友壹萬肆仟元正<￥14000.-> 電器機械廠2003.5.12”是電器廠的會計劉菊華寫的，原告在“欠條”二字前面寫了“工資”二字。欠條上其他的字跡是原告為說明欠條書寫的；

　　2、2003年4月28日有崔保友、鐘福元簽字的《移交手續簽字情況》原件1份；

　　3、《移交法律手續有關文件情況》原件1份。

　　證據2、3證明原告于2003年4月28日進行了工作移交，直到2003年5月12日才得到該欠條。

　　被告質證意見為：被告不知道證據1《欠條》是誰寫的，不清楚欠條上載明的情況。對證據2的真實性予以確認，但被告法定代表人曾在原告離開工廠時詢問原告欠款情況，原告說只欠600元，后被告法定代表人就把600元交給了原告。

　　被告未提交證據材料反駁原告的主張。

　　本院經審查認為，原告提供的證據材料來源合法、內容真實，與本案具有關聯性，本院予以采信。

　　經審理查明，原告崔保友原系被告電器廠招聘的工作人員，2003年4月28日，原、被告協商一致解除了勞動關系，并于同日進行了工作移交。2003年5月 12日雙方進行了工資結算，結算結果為被告欠原告工資共計14　000元，并由被告向原告出具了欠條。上述款項被告一直未支付。原告提交的三份證據分別就對原、被告之間曾存在勞動關系，雙方就解除勞動合同進行工資結算、尚欠工資14 000元且進行了工作交接的事實予以證實，且互相印證，本院予以認可。被告辯稱不知道欠條的有關事實，欠條上加蓋的“成都市高新區電器機械廠”公章一直是由原告保管，只欠原告600元的工資且已經支付，但未提供證據加以證明，本院不予認可。

　　本院認為，根據勞動法和民法通則的規定，職工的工資應當按期支付，債務應當及時清償。被告尚欠原告應支付給原告的工資款14000元，原告要求被告支付上述工資款，本院對原告的訴訟請求予以支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟證據的若干規定》第二條第一、第二款、《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第五十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決如下：

　　被告成都市高新區電器機械廠于本判決生效后十日內向原告崔保友支付14 000元。

　　案件受理費570元，其他訴訟費285元，共計855元，由被告成都市高新區電器機械廠承擔（此款原告已預交，被告在履行上述判決給付義務時一并向原告支付）。

　　如不服上述判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　代理審判員 徐永紅

　　二OO六年三月十日

　　書 記 員 洪 濤