上訴人（原審被告人）王明瑞（綽號(hào)：小瑞），男，24歲（1982年6月9日出生），漢族，出生地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市，中專文化，無業(yè)，住(略)。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月21日被羈押，同年5月27日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市通州區(qū)看守所。
???? 原審被告人劉京，男，24歲（1982年9月27日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，(略)。2003年9月因犯敲詐勒索罪被判處拘役六個(gè)月。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月20日被羈押，同年5月27日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市通州區(qū)看守所。
???? 原審被告人王月先（綽號(hào)：小二兒），男，23歲（1983年7月15日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，(略)。2003年9月因犯敲詐勒索罪被判處拘役六個(gè)月。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月20日被羈押，同年5月27日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市通州區(qū)看守所。
???? 原審被告人周洋，男，23歲（1983年12月13日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，(略)。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年4月20日被羈押，同年5月27日被逮捕。2006年12月19日被取保候?qū)?/a>。
???? 北京市通州區(qū)人民法院審理北京市通州區(qū)人民檢察院指控原審被告人王明瑞犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，指控原審被告人劉京、王月先、周洋犯敲詐勒索罪一案，于二ΟΟ六年十一月十七日作出（2006）通刑初字第720號(hào)刑事判決。原審被告人王明瑞不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人王明瑞，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市通州區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 一、敲詐勒索的事實(shí)
???? 2006年3月14日19時(shí)許，被告人劉京、王月先糾集王明瑞、范洪偉（另案處理）、周洋、代金虎（另案處理）等人攜帶砍刀及棒球棍等工具到北京市通州區(qū)八里橋莊稼院飯店2樓，以王彬（男，25歲）說劉京壞話并從中挑撥為由，對王彬進(jìn)行毆打，后又將王帶至八里橋金海歌廳2樓一包間內(nèi)，向王索要人民幣5000元。此后，被告人王月先、王明瑞及范洪偉等人又多次打電話并到王彬的家中向其索要該款未果。后被查獲。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人王彬的陳述，證人管建英、王軍威、禹秋海、劉連仲、劉菊峰等人的證言，劉京、王月先、王明瑞、周洋、范洪偉的供述等證據(jù)在案證明。
???? 二、尋釁滋事的事實(shí)
???? 2005年12月8日20時(shí)許，被告人王明瑞與姜濤、郭占軍（均已判刑）、范洪偉（另案處理）在通州區(qū)果園環(huán)島西側(cè)“城一鍋”飯店內(nèi)吃飯喝酒，酒后，被告人王明瑞等四人無故對來飯店借用廁所的劉彥、駱鵬程、榮勇、劉孟利等人用啤酒瓶等物進(jìn)行毆打，致駱鵬程輕傷，劉彥、榮勇、劉孟利三人輕微傷，其后，又將飯店內(nèi)的餐桌、店門玻璃等物砸毀，上述物品價(jià)值人民幣3000余元。后被查獲。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人駱鵬程、劉彥、榮勇、劉孟利的陳述，證人劉淑紅、魯享洲等人的證言，同案犯姜濤、郭占軍等人的供述，辨認(rèn)筆錄，人體損傷程度鑒定書，現(xiàn)場勘查筆錄，接報(bào)案經(jīng)過、到案經(jīng)過、破案經(jīng)過，工作說明，刑事判決書，身份證明及王明瑞的供述等證據(jù)在案證明。
???? 根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，一審法院認(rèn)為：被告人劉京、王月先、王明瑞、周洋以非法占有為目的，合伙敲詐他人錢財(cái)，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪；被告人王明瑞無視國法，酒后結(jié)伙隨意毆打他人，致一人輕傷、三人輕微傷，情節(jié)惡劣，后又任意損毀他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，均應(yīng)依法予以懲處。四被告人在敲詐勒索犯罪過程中因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。在敲詐勒索共同犯罪中，被告人劉京、王月先起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪進(jìn)行處罰；被告人王明瑞、周洋起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人劉京、王明瑞協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。故判決：一、被告人王明瑞犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑一年零十個(gè)月。二、被告人王月先犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年。三、被告人劉京犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個(gè)月。四、被告人周洋犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八個(gè)月。
???? 王明瑞的上訴理由是，一審法院對其尋釁滋事罪的量刑比同案犯重。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）王明瑞犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，原審被告人劉京、王月先、周洋犯敲詐勒索罪的事實(shí)均是正確的。
???? 上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
???? 被害人王彬、駱鵬程、劉彥、榮勇、劉孟利的陳述，證人管建英、王軍威、禹秋海、劉連仲、劉菊峰、劉淑紅、魯享洲等人的證言，辨認(rèn)筆錄，人體損傷程度鑒定書，現(xiàn)場勘查筆錄，接報(bào)案經(jīng)過、到案經(jīng)過、破案經(jīng)過，工作說明，刑事判決書，身份證明，劉京、王月先、王明瑞、周洋、范洪偉、姜濤、郭占軍、王明瑞的供述等證據(jù)在案證明。
???? 上述證據(jù)，經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，本院審核屬實(shí)，予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）王明瑞、原審被告人劉京、王月先、周洋以非法占有為目的，合伙敲詐他人錢財(cái)，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪；王明瑞無視國法，酒后結(jié)伙隨意毆打他人，致一人輕傷、三人輕微傷，情節(jié)惡劣，后又任意損毀他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，均應(yīng)依法予以懲處。王明瑞上訴所提一審法院對其尋釁滋事罪的量刑比同案犯重的上訴理由，經(jīng)查，王明瑞的共同作案人已經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)各自的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)，已分別定罪量刑。一審法院鑒于王明瑞有立功表現(xiàn)，及其在敲詐勒索罪中有犯罪未遂和從犯等情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)對其所犯敲詐勒索罪和尋釁滋事罪從輕處罰的量刑并無不當(dāng)。故王明瑞的上訴理由不能成立，本院不予采納。王明瑞、劉京、王月先、周洋在敲詐勒索犯罪過程中因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。在敲詐勒索共同犯罪中，劉京、王月先起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪進(jìn)行處罰；王明瑞、周洋起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。劉京、王明瑞協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。原審人民法院根據(jù)上訴人王明瑞、原審被告人劉京、王月先、周洋犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回王明瑞的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審　判　長　　白 波
???? 代理審判員　　王 健
???? 代理審判員　　趙 靜
????
二ΟΟ七 年 一 月 二十三 日
????
???? 書　記　員　　陳 丹
????