江西省高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）贛民二終字第63號(hào)

　　上訴人（原審被告，反訴原告）：康佳集團(tuán)股份有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市洛陽東路順外新村。

　　負(fù)責(zé)人：匡宇斌，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：孫陽，廣東萬商律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：郭磊明，廣東萬商律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）：江西省萍鄉(xiāng)市昭萍貿(mào)易公司。住所地：江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)東大街環(huán)城西路。

　　法定代表人：劉繼榮，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：嚴(yán)思達(dá)，江西萍信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王新華，江西求正律師事務(wù)所律師。

　　康佳集團(tuán)股份有限公司南昌分公司（下稱康佳南昌公司）因與江西省萍鄉(xiāng)市昭萍貿(mào)易公司（下稱昭萍貿(mào)易公司）買賣家用電器糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2002）萍經(jīng)初字第04號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案?？导涯喜疚写砣藢O陽、郭磊明，昭萍貿(mào)易公司委托代理人嚴(yán)思達(dá)、王新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：昭萍貿(mào)易公司自1992年7月開始經(jīng)銷康佳集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的“康佳”牌電視機(jī)、音響、電話機(jī)等家用電器，2001年4月停止經(jīng)銷。本案涉及的經(jīng)營(yíng)時(shí)間自1995年4月至2001年4月。1、關(guān)于昭萍貿(mào)易公司退貨情況及貨款：昭萍貿(mào)易公司退回電器686臺(tái)給康佳南昌公司，計(jì)貨款 1709403元。1992年康佳南昌分公司在交貨運(yùn)輸過程中丟失彩電兩臺(tái)，計(jì)貨款7070元。昭萍貿(mào)易公司交付康佳南昌公司修理彩電兩臺(tái)，即 T3289W型彩電一臺(tái)，T3487B彩電一臺(tái)；2、關(guān)于舊機(jī)型電器的沖紅、降價(jià)：1997年7月18日，經(jīng)雙方當(dāng)事人清點(diǎn)確認(rèn)，昭萍貿(mào)易公司有庫存舊機(jī)型電器364臺(tái)，按康佳南昌公司當(dāng)時(shí)銷售政策及雙方當(dāng)事人約定，康佳南昌公司應(yīng)沖紅讓利192788元，降價(jià)讓利267741.6元，合計(jì)應(yīng)讓利 460529.6元；3、關(guān)于廣告費(fèi)：1996年康佳南昌公司委托昭萍貿(mào)易公司安裝電子廣告，廣告費(fèi)78064.9元，1997年10月康佳南昌公司沖抵了昭萍貿(mào)易公司的應(yīng)付貨款；4、關(guān)于郭東明收取的貨款：1998年3月10日，康佳南昌公司工作人員郭東明收取昭萍貿(mào)易公司貨款30000元?？导涯喜疚磳⒃摽钣浫肱c昭萍貿(mào)易公司的往來；5、關(guān)于保修卡：1998年5月12日，康佳南昌公司技術(shù)服務(wù)部收取昭萍貿(mào)易公司彩電、VCD等家電保修卡466 張；6、關(guān)于昭萍貿(mào)易公司未付款的家電：2000年4月9日，昭萍貿(mào)易公司提取康佳南昌公司P3489N彩電一臺(tái)，但價(jià)款不明。昭萍貿(mào)易公司尚有232臺(tái)電器未結(jié)算付款給康佳南昌公司，計(jì)款505407元。

　　原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間買賣家用電器行為合法有效。昭萍貿(mào)易公司主張支付退機(jī)款、丟失彩電款以及康佳南昌公司主張支付未結(jié)算電器款均系買賣合同買方或賣方權(quán)利?？导涯喜疽婪☉?yīng)承擔(dān)支付退機(jī)款、賠償丟失彩電款責(zé)任，昭萍貿(mào)易公司依法應(yīng)承擔(dān)支付剩余貨款的責(zé)任。郭東明經(jīng)手收取貨款是職務(wù)行為，30000 元應(yīng)從昭萍貿(mào)易公司承擔(dān)的支付貨款責(zé)任中核減。康佳南昌公司依法只負(fù)修理責(zé)任，應(yīng)返還修理完畢的彩電。雙方當(dāng)事人關(guān)于讓利的約定成立且合法有效，康佳南昌公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。昭萍貿(mào)易公司代理康佳南昌公司制作電子廣告，康佳南昌公司已支付了全部?jī)r(jià)款，雙方之間的權(quán)利義務(wù)因合同履行而終止?？导涯喜旧l(fā)的電器保修卡是一種權(quán)利憑證，昭萍貿(mào)易公司交付了權(quán)利憑證后則喪失了保修卡記載的權(quán)利，康佳南昌公司為此應(yīng)支付對(duì)價(jià)。雙方未簽訂書面合同，付款期限不明確，至昭萍貿(mào)易公司提起訴訟時(shí)，雙方之間的付款期限才得以明確，雙方請(qǐng)求的利息應(yīng)從此時(shí)起計(jì)算。由于對(duì)損失計(jì)算方法雙方未約定，應(yīng)按照中央銀行發(fā)布的同類同期利率計(jì)算。據(jù)此判決：一、康佳南昌公司支付昭萍貿(mào)易公司退機(jī)686臺(tái)價(jià)款1709403元；二、康佳南昌公司支付舊機(jī)型電器沖紅讓利、降價(jià)讓利款460529.6元；三、康佳南昌公司支付保修卡補(bǔ)償費(fèi)用9320元；四、康佳南昌公司賠償兩臺(tái)丟失彩電價(jià)款7070元；五、康佳南昌公司返還昭萍貿(mào)易公司修理完畢的T3487B型電視機(jī)一臺(tái)、T3289W型電視機(jī)一臺(tái)；六、康佳南昌公司承擔(dān)以上一至四項(xiàng)判決款項(xiàng)訴訟期間利息損失153479.84元（應(yīng)計(jì)利息金額2186322.6元，計(jì)息期限2001年6月18日至2002年6月18日，利率按中國人民銀行規(guī)定的短期貸款月利率5.85‰執(zhí)行）；七、駁回昭萍貿(mào)易公司支付廣告費(fèi)78064.9元請(qǐng)求；八、昭萍貿(mào)易公司支付康佳南昌公司貨款505407元；九、核減昭萍貿(mào)易公司欠康佳南昌公司貨款 30000元；十、昭萍貿(mào)易公司承擔(dān)以上八、九兩項(xiàng)判決款項(xiàng)相品除后的貨款475407元訴訟期間的利息損失33373.57元（應(yīng)計(jì)利息金額 475407元，計(jì)息期限、利率與判決第六項(xiàng)相同）。以上判決給付款項(xiàng)限當(dāng)事人在本判決生效后十日內(nèi)付清。一、二審案件受理費(fèi)123214.66元，昭萍貿(mào)易公司承擔(dān)24714.66元，康佳南昌公司承擔(dān)98500元。

　　康佳南昌公司上訴稱：1、一審判決我司支付退機(jī)686臺(tái)價(jià)款1709403元錯(cuò)誤。我司原審代理人庭審時(shí)所作“原告所提出的686臺(tái)彩電，總貨款 1709403元，我方?jīng)]有異議”陳述是在對(duì)本案事實(shí)有重大誤解情況下作出的。且這段陳述僅能說明我司對(duì)昭萍貿(mào)易公司的退機(jī)數(shù)量及價(jià)值沒有異議，不能得出我司認(rèn)可該部分退機(jī)款“未結(jié)算”的結(jié)論。我司已提供證據(jù)證明該部分款項(xiàng)已結(jié)算，不存在另行退款問題；2、一審判決認(rèn)定我司應(yīng)支付降價(jià)讓利款 460529.6元是錯(cuò)誤的。有證據(jù)表明我司在實(shí)際結(jié)算時(shí)對(duì)部分有關(guān)彩電已經(jīng)按照7折計(jì)算單價(jià)，實(shí)際已減少了昭萍貿(mào)易公司應(yīng)付貨款89918元，且雙方從未就讓利沖紅、降價(jià)問題達(dá)成一致。另昭萍貿(mào)易公司2001年6月18日起訴時(shí)，已超過了訴訟時(shí)效期間，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回；3、一審判決我司向昭萍貿(mào)易公司支付保修卡費(fèi)沒有法律依據(jù)。一審認(rèn)定保修卡問題是一個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系，如需支付保修卡費(fèi)，也應(yīng)在1998年5月12日支付，至昭萍貿(mào)易公司2001年6 月18日起訴時(shí)，已超過了兩年訴訟時(shí)效期間；4、一審認(rèn)定修理單第2聯(lián)可以作為提機(jī)憑證錯(cuò)誤。昭萍貿(mào)易公司未能提供作為權(quán)利憑證的修理單第1聯(lián)，就只能認(rèn)定被修理的彩電已經(jīng)被其取走；5、一審認(rèn)定昭萍貿(mào)易公司沒有支付貨款的彩電只有232臺(tái)、價(jià)值僅有505407元錯(cuò)誤。我司有充分證據(jù)證明昭萍貿(mào)易公司沒有結(jié)算貨款的彩電有479臺(tái)、價(jià)值1742252元；6、一審判決遺漏了我司反訴的一臺(tái)P3489N彩電。另外，本案適用法律也存在錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，判決駁回昭萍貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求，由昭萍貿(mào)易公司向我司支付貨款1742252元及逾期付款違約金776711.68元（暫算至2002年7月31 日），返還P3489N彩電一臺(tái)或相應(yīng)價(jià)款，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。昭萍貿(mào)易公司答辯認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。

　　雙方當(dāng)事人在二審均未提供新的證據(jù)。庭審時(shí)康佳南昌公司對(duì)在1998年5月12日收到昭萍貿(mào)易公司保修卡466張、昭萍貿(mào)易公司對(duì)在2000年4月9日收到康佳南昌公司一臺(tái)P3489N彩電（單價(jià)7435.9元）未返還無異議。分析本案現(xiàn)有證據(jù)，本院對(duì)雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：

　　（一）關(guān)于昭萍貿(mào)易公司退機(jī)數(shù)量、價(jià)款及所退電器是否結(jié)算的問題。對(duì)昭萍貿(mào)易公司主張的退機(jī)數(shù)量及價(jià)款，康佳南昌公司一審委托代理人（特別授權(quán)）游軍庭審時(shí)承認(rèn)：昭萍貿(mào)易公司主張686臺(tái)彩電，總貨款1709403元，有我方收條的466臺(tái)，金額1209363元。沒有收條的220臺(tái)，只有稅務(wù)局清單，價(jià)款500040元。經(jīng)過對(duì)帳對(duì)于我方打了收條的屬實(shí)，沒有異議，帳上有反映，包括修理的都認(rèn)可是退機(jī)。220臺(tái)也可認(rèn)可為退貨，也就是說，昭萍貿(mào)易公司所提出的686臺(tái)彩電，總貨款1709403元，我方都沒有異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)此事實(shí)主張，昭萍貿(mào)易公司無需再舉證?？导涯喜旧显V提出游軍的承認(rèn)是在存在重大誤解情況下作出的、昭萍貿(mào)易公司退機(jī)數(shù)量只有339 臺(tái)并已結(jié)算。對(duì)此主張，康佳南昌公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。二審時(shí)，康佳南昌公司認(rèn)為其在一審提供的三份商品確認(rèn)書及相應(yīng)的結(jié)算匯總表、結(jié)算明細(xì)表、調(diào)機(jī)單、帳目處理的說明等證據(jù)可以相互印證，昭萍貿(mào)易公司一直沒有提供686臺(tái)退機(jī)的詳細(xì)型號(hào)和價(jià)格。這足以證明游軍的承認(rèn)是在存在重大誤解情況下作出的，退機(jī)數(shù)量只有339臺(tái)并已作帳目處理。經(jīng)審查，游軍是在對(duì)昭萍貿(mào)易公司提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證、并在與昭萍貿(mào)易公司對(duì)帳后承認(rèn)退機(jī)數(shù)量和價(jià)款的，故康佳南昌公司提出游軍的承認(rèn)是在存在重大誤解情況下作出的，理由不能成立。按商品確認(rèn)書記載，1998年9月30日前昭萍貿(mào)易公司退機(jī)數(shù)量并非只有339臺(tái)。因商品確認(rèn)書未記載未結(jié)算機(jī)型和所退機(jī)型的價(jià)格，且各種機(jī)型的價(jià)格并非完全一致，故商品確認(rèn)書對(duì)所提電器和所退電器數(shù)量增減的記載，不能證明所退電器已經(jīng)結(jié)算。因此，原審根據(jù)游軍的承認(rèn)確認(rèn)昭萍貿(mào)易公司退機(jī)數(shù)量及價(jià)款并無不當(dāng)，本院不予變更。

　?。ǘ╆P(guān)于雙方就舊機(jī)型電器沖紅、降價(jià)是否形成合同關(guān)系問題。雙方未簽訂沖紅降價(jià)讓利的書面協(xié)議。從昭萍貿(mào)易公司提供的證據(jù)看，雖然康佳南昌公司曾就庫存舊機(jī)型電器降價(jià)問題向集團(tuán)公司提出過降價(jià)30%的申請(qǐng)，但未獲批準(zhǔn)。集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)有條件的批示不是一種承諾。故原判認(rèn)定雙方當(dāng)事人就舊機(jī)型電器沖紅降價(jià)形成了合同關(guān)系，與事實(shí)不符。

　?。ㄈ╆P(guān)于交康佳南昌公司修理的兩臺(tái)彩電是否返還的問題。昭萍貿(mào)易公司提供了兩份2000年4月8日康佳電子產(chǎn)品修理單（隨機(jī)聯(lián)），以證明康佳南昌公司收取了交修理的兩臺(tái)彩電，至今未返還?？导涯喜緞t提供了空白的康佳電子產(chǎn)品修理單一套三聯(lián)，認(rèn)為只有第一聯(lián)“取機(jī)憑證”聯(lián)才能作為取機(jī)的憑證。本院認(rèn)為，按照產(chǎn)品修理單各聯(lián)的用途，只有“取機(jī)憑證”聯(lián)才能作為取機(jī)的憑證。昭萍貿(mào)易公司提供的兩份產(chǎn)品修理單的簽名及記載的具體內(nèi)容均是通過復(fù)寫紙書寫，并非直接書寫，表明康佳南昌公司開具產(chǎn)品修理單時(shí)，已開出“取機(jī)憑證”聯(lián)。昭萍貿(mào)易公司只提供“隨機(jī)”聯(lián)，未提供“取機(jī)憑證”聯(lián)，不足以證明其未取走這兩臺(tái)彩電。

　?。ㄋ模╆P(guān)于昭萍貿(mào)易公司未付貨款的電器數(shù)量及價(jià)款問題。康佳南昌公司最初以一份2001年8月8日的商品確認(rèn)書、一份商品確認(rèn)書金額計(jì)算表及一份客戶進(jìn)銷存月報(bào)表等為依據(jù)主張截止2001年7月31日，昭萍貿(mào)易公司尚未結(jié)算的電器數(shù)量479臺(tái)，金額1073675元。對(duì)康佳南昌公司這一主張，昭萍貿(mào)易公司除對(duì)1998年9月29日提機(jī)28臺(tái)（金額57250元）、2000年1月10日提機(jī)237臺(tái)（金額513748元）有異議外，對(duì)其它的提機(jī)數(shù)量和金額予以認(rèn)可，即認(rèn)可未結(jié)算電器的金額505407元。發(fā)回重審及二審時(shí)，康佳南昌公司又提出以1998年10月28日商品確認(rèn)書、一份《98年9月30日以后昭萍貿(mào)易公司提貨結(jié)算明細(xì)表》、一份《98年9月30日以后昭萍貿(mào)易公司提機(jī)結(jié)算匯總表》、一份昭萍貿(mào)易公司提機(jī)未付款商品金額計(jì)算表及有關(guān)康佳產(chǎn)品價(jià)格的文件和價(jià)格表等為依據(jù)主張截止1998年9月30日，昭萍貿(mào)易公司尚未結(jié)算的電器數(shù)量536臺(tái)，扣除此后退機(jī)19臺(tái)、結(jié)算38臺(tái)，未結(jié)算電器數(shù)量479 臺(tái)，金額1742252元。昭萍貿(mào)易公司對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，1998年10月28日商品確認(rèn)書、《98年9月30日以后昭萍貿(mào)易公司提貨結(jié)算明細(xì)表》、《98年9月30日以后昭萍貿(mào)易公司提機(jī)結(jié)算匯總表》只能反映1998年9月30日前雙方未結(jié)算電器的情況，不能證明全部業(yè)務(wù)往來雙方未結(jié)算電器的情況。1998年10月28日商品確認(rèn)書上的未結(jié)算電器大部分未在2001年8月8日商品確認(rèn)書中記載，而且，自1998年9月30日至2001年4月，雙方一直存在業(yè)務(wù)往來，存在結(jié)算和提機(jī)未付款的情況，故以1998年10月28日商品確認(rèn)書、《98年9月30日以后昭萍貿(mào)易公司提貨結(jié)算明細(xì)表》、《98年9月30日以后昭萍貿(mào)易公司提機(jī)結(jié)算匯總表》來證明雙方未結(jié)算電器數(shù)量為479臺(tái)是不準(zhǔn)確的。2001年8月8日商品確認(rèn)書因昭萍貿(mào)易公司未簽字認(rèn)可，也不能直接作為認(rèn)定未結(jié)算電器數(shù)量的依據(jù)。因此，由于康佳南昌公司自己提供的證據(jù)存在相互矛盾之處，其提出昭萍貿(mào)易公司未結(jié)算電器數(shù)量為479臺(tái)、金額為1742252元的主張難以成立。但是鑒于昭萍貿(mào)易公司對(duì)康佳南昌公司提出的事實(shí)主張作了部分承認(rèn)，可以根據(jù)昭萍貿(mào)易公司所作部分承認(rèn)認(rèn)定雙方未結(jié)算電器的金額為505407元。

　　對(duì)原判認(rèn)定，當(dāng)事人未提出異議的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，原審確認(rèn)康佳南昌公司與昭萍貿(mào)易公司之間買賣家用電器行為有效，判決康佳南昌公司向昭萍貿(mào)易公司賠償兩臺(tái)丟失彩電價(jià)款7070元、駁回昭萍貿(mào)易公司支付廣告費(fèi)78064.9元的請(qǐng)求、核減昭萍貿(mào)易公司欠康佳南昌公司貨款30000元，因雙方當(dāng)事人對(duì)此均未提出上訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本院二審不予審理，予以維持；康佳南昌公司上訴提出昭萍貿(mào)易公司退機(jī)為339臺(tái)且已結(jié)算、昭萍貿(mào)易公司未結(jié)算電器479臺(tái)、未付貨款1742252元，因未提供充分證據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持；雙方未就庫存舊機(jī)型電器沖紅讓利達(dá)成一致，昭萍貿(mào)易公司請(qǐng)求康佳南昌公司支付沖紅降價(jià)讓利款沒有事實(shí)依據(jù)。保修卡本身不具有現(xiàn)金價(jià)值，持有保修卡只是意味著消費(fèi)者對(duì)所購電器在保修期內(nèi)享有一定范圍內(nèi)免費(fèi)維修的權(quán)利，且該權(quán)利是依附于每臺(tái)電器之上的，昭萍貿(mào)易公司雖然持有466張保修卡，但與之相應(yīng)的466臺(tái)電器并未由其使用、消費(fèi)，故昭萍貿(mào)易公司不享有保修卡上的權(quán)利。產(chǎn)品修理單（隨機(jī)聯(lián)）不是取機(jī)憑證，昭萍貿(mào)易公司僅提供產(chǎn)品修理單（隨機(jī)聯(lián)）請(qǐng)求康佳南昌公司返還兩臺(tái)修理的彩電，證據(jù)不足。因此，康佳南昌公司上訴提出其不應(yīng)向昭萍貿(mào)易公司支付沖紅降價(jià)讓利款、保修卡費(fèi)及不應(yīng)返還兩臺(tái)修理的彩電，理由成立，本院予以支持；昭萍貿(mào)易公司收取的一臺(tái) P3489N彩電應(yīng)返還給康佳南昌公司。不能返還原物，則折價(jià)賠償7435.9元；因康佳南昌公司支付的款項(xiàng)已減少，其承擔(dān)的利息和訴訟費(fèi)亦應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2002）萍經(jīng)初字第04號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)；

　　二、撤銷江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2002）萍經(jīng)初字第04號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)和訴訟費(fèi)承擔(dān)部分；

　　三、駁回江西省萍鄉(xiāng)市昭萍貿(mào)易公司要求康佳集團(tuán)股份有限公司南昌分公司支付沖紅降價(jià)讓利款、保修卡費(fèi)及返還兩臺(tái)彩電的訴訟請(qǐng)求；

　　四、江西省萍鄉(xiāng)市昭萍貿(mào)易公司于本判決生效后十日內(nèi)返還康佳集團(tuán)股份有限公司南昌分公司P3489N型彩電一臺(tái)。不能返還，折價(jià)賠償7435.9元；

　　五、本判決第一項(xiàng)確定的應(yīng)付款項(xiàng)互相沖抵后，康佳集團(tuán)股份有限公司南昌分公司應(yīng)向江西省萍鄉(xiāng)市昭萍貿(mào)易公司支付1241066元，并承擔(dān)該款項(xiàng)的利息（按中國人民銀行規(guī)定的短期貸款月利率5.85‰，自2001年6月18日起計(jì)算至本金付清之日止）。上述本金及利息限康佳集團(tuán)股份有限公司南昌分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付。

　　一、二審案件受理費(fèi)134374.66元，康佳集團(tuán)股份有限公司南昌分公司承擔(dān)94062.26元，江西省萍鄉(xiāng)市昭萍貿(mào)易公司承擔(dān)40312.4元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 胡國運(yùn)

　　代理審判員 王 芬

　　代理審判員 黃 穎

　　二00二年十一月十一日

　　書 記 員 傅偉剛