馬越婷詐騙上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事判決書
????(2007)二中刑終字第123號
???? 原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馬越婷，女，23歲（1983年9月29日出生），漢族，大專文化，無業，住北京市海淀區西三旗北京輪胎廠宿舍6樓8門832號（戶籍所在地：北京市朝陽區建國門外三道街16號）。因涉嫌犯詐騙罪于2006年4月20日被羈押，同年5月23日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 辯護人吳建如、楊剛，北京市陽光律師事務所律師。
???? 北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人馬越婷犯詐騙罪一案，于二ОО六年十一月二十九日作出（2006）朝刑初字第2623號刑事判決。原審被告人馬越婷不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人馬越婷，聽取馬越婷辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：被告人馬越婷于2004年至2006年間，在北京市朝陽區等地多次以幫助張冬梅（女，24歲，北京市人）轉檔案及聯系學校就讀等名義騙取張冬梅人民幣69 165元，后被抓獲歸案，贓款已全部揮霍。在審理期間，被告人馬越婷親屬繳納退賠款人民幣69 165元，現在案。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人張冬梅陳述證實：其于2001年在海淀區新干線高考復讀學校認識的馬越婷。2003年7月份，馬越婷稱她小姨在石景山區教育局，其讓馬越婷幫其將檔案從朝陽區高招辦轉到石景山區教育局，馬越婷后以轉檔案、轉學、辦理證件、送禮等多種借口騙取其錢財。從2003年到2006年間，其共給馬越婷現金和匯款約有50次左右，總金額人民幣20萬元左右。
???? 2、證人沈娟飛（馬越婷之母）證言證實：2006年4月初，張冬梅往其家里打電話說馬越婷幫助張冬梅上學，要了張冬梅人民幣20多萬元。后其問馬越婷，馬越婷說張冬梅想上別的大學讓她幫忙，陸續收了張冬梅約人民幣10萬元。2004年到2005年期間，馬越婷陸續給其人民幣2萬元左右。
???? 3、證人劉凱（馬越婷前男友）證言證實：張冬梅讓馬越婷聯系上學、轉檔案，張冬梅給馬越婷錢了。其知道的有五六萬元，其親眼看見張冬梅給馬越婷兩次錢。錢被馬越婷自己花了，同時馬越婷給其花了約人民幣3萬元。馬越婷曾經讓其到朝陽區高招辦提過張冬梅的檔案，其把檔案提出來后交給馬越婷了。
???? 4、公安機關出具的到案經過證實：2006年4月20日將被告人馬越婷抓獲。
???? 5、北京市公安局朝陽分局扣押、發還物品清單證實：從馬越婷處起獲張冬梅的檔案1份，已經發還張冬梅。
???? 6、中國工商銀行個人業務憑證復印件、自動提款機客戶通知書復印件證實：張冬梅的賬戶從2004年11月16日到2006年2月28日向馬越婷的賬戶匯款29次，累計金額人民幣69 165元。
???? 7、北京市公安局朝陽分局查詢存款、匯款通知書（回執）、張冬梅、馬越婷賬戶歷史明細清單，證實張冬梅、馬越婷賬戶存款、匯款情況。
???? 8、公安機關出具的身份證明證實被告人馬越婷的身份情況。
???? 9、被告人馬越婷在公安機關對其以幫助聯系上學、轉檔案等名義騙取張冬梅錢財的事實亦予以供認。
???? 根據上述事實和證據，北京市朝陽區人民法院認為：被告人馬越婷無視國法，以非法占有為目的，騙取他人錢財，數額巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。被告人馬越婷親屬主動繳納退賠款，對馬越婷所犯罪行酌予從輕處罰。故判決：一、被告人馬越婷犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣四千元。二、在案之人民幣六萬九千一百六十五元，發還張冬梅。
???? 馬越婷的上訴理由是：其曾借給張冬梅人民幣3萬余元，應從本案詐騙數額中扣除；一審法院對其量刑過重。
???? 馬越婷辯護人的辯護意見是：一審法院將銀行匯款單作為認定詐騙數額的標準，不區分銀行匯款用途，只要是張冬梅匯給馬越婷的款項均認定是馬越婷的詐騙所得不妥，且證明馬越婷詐騙69 165元的證據存在瑕疵；馬越婷認罪態度好，贓款已全部退賠，建議對馬越婷從輕或減輕處罰。
???? 經審理查明：一審法院認定上訴人馬越婷犯詐騙罪的事實是正確的。在本院審理期間，馬越婷家屬代其繳納了罰金人民幣四千元。現在案。
???? 認定上述事實的證據有：被害人張冬梅的陳述，證人沈娟飛、劉凱的證言，公安機關出具的到案經過、北京市公安局朝陽分局扣押、發還物品清單，查詢存款、匯款通知書、中國工商銀行個人業務憑證復印件、自動提款機客戶通知書復印件，馬越婷在偵查階段的供述等證據，上述證據在一審法院開庭審理時已經控辯雙方質證后確認，本院審核屬實，亦予以確認。
???? 關于上訴人馬越婷所提其曾借給張冬梅3萬余元，應從其詐騙數額中扣除的上訴理由，經查，在案沒有證據證明馬越婷借款給張冬梅，馬越婷的此項上訴理由，無事實根據和法律依據，不能成立，本院不予采納。
???? 關于馬越婷的辯護人所提一審法院將銀行匯款單作為認定詐騙數額的標準，不區分銀行匯款用途，只要是張冬梅匯給馬越婷的款項均認定是馬越婷的詐騙所得不妥，且證明馬越婷詐騙69 165元的證據存在瑕疵的辯護意見，經查，認定馬越婷詐騙張冬梅人民幣69 165元的相關銀行書證均是公安機關依照法定程序調取，證據的來源合法、有效，且被害人張冬梅陳述的匯款用途與馬越婷的供述可相互印證，足以認定，故辯護人的此項辯護意見，無事實根據和法律依據，不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）馬越婷以非法占有為目的，騙取他人錢款，其行為已構成詐騙罪，且詐騙數額巨大，依法應予懲處。一審法院根據馬越婷犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度并考慮馬越婷的親屬主動繳納退賠款等酌予從輕處罰之情節所作的判決，定罪及適用法律正確，對在案贓款之處置亦無不當，審判程序合法。鑒于上訴人馬越婷認罪態度較好，案發后贓款已全部退繳，且在二審期間其親屬主動繳納罰金，對馬越婷可再予從輕處罰；馬越婷確有認罪、悔罪表現，符合法定的緩刑條件，可依法對其宣告緩刑。關于馬越婷所提原判量刑過重的上訴理由及其辯護人所提馬越婷認罪態度好，贓款已全部退賠，建議對馬越婷從輕或減輕處罰的辯護意見，本院酌予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第七十二條、第七十三條第二款、第三款、第六十四條、第六十一條之規定，判決如下：
???? 一、維持北京市朝陽區人民法院（2006）朝刑初字第2623號刑事判決第二項，即在案之人民幣六萬九千一百六十五元，發還張冬梅。
???? 二、撤銷北京市朝陽區人民法院（2006）朝刑初字第2623號刑事判決第一項，即被告人馬越婷犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣四千元。
???? 三、上訴人（原審被告人）馬越婷犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四千元（緩刑考驗期限自本判決確定之日起計算；罰金已繳納）。
???? 本判決為終審判決。
????
????
???? 審　判　長　　韓吉祥
???? 代理審判員　　宋環宇
???? 代理審判員　　蔡 寧
????
???? 二ОО七年三 月 九 日
????
???? 書　記　員　　杜 婧
????

????