王輝盜竊上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3839號
???? 原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王輝，男，24歲（1982年9月15日出生），漢族，出生地河北省安國市，初中文化，無業，戶籍所在地：河北省安國市南婁底鄉西北馬村。因涉嫌犯盜竊罪于2006年4月17日被羈押，同年5月19日被逮捕，現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 北京市海淀區人民法院審理北京市海淀區人民檢察院指控被告人王輝犯盜竊罪一案，于二○○六年十一月二十三日作出（2006）海刑初字第3227號刑事判決。原審被告人王輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，核實有關證據，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
???? 北京市海淀區人民法院判決認定：
???? 一、2006年4月16日19時許，被告人王輝伙同他人（現在逃）在本市海淀區交大嘉園數碼部落網吧內，以吸引上網人員撿拾掉落在地上的物品，趁機竊取放在電腦桌上的物品的手段，竊取被害人段富強摩托羅拉A780型手機1部（經鑒定價值人民幣2 722元）。現贓物未起獲。
???? 二、2006年4月17日19時許，被告人王輝伙同他人在本市海淀區交大嘉園數碼部落網吧內，使用上述相同手段，欲竊取被害人崔D的多普達818型手機（經鑒定價值人民幣3 648元）時，因被害人崔D和網吧管理員王育及時發現而未逞，后被當場抓獲。
???? 上述事實，有經一審法庭質證并予認證的被告人王輝的供述，被害人陳磊、段富強、崔D的陳述，證人王育的證言，涉案財產價格鑒定結論書，抓獲經過等相關證據予以證實。
???? 北京市海淀區人民法院認為，被告人王輝以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，應予懲處。因其犯罪行為給被害人造成的損失，責令其予以退賠。鑒于被告人王輝在第二起犯罪中，因其意志以外的原因而未逞，部分犯罪系犯罪未遂，依法對其比照既遂犯從輕處罰。據此，判決：一、被告人王輝犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二千元。二、責令被告人王輝退賠人民幣2 722元，發還被害人段富強。
???? 上訴人（原審被告人）王輝的上訴理由：原判認定事實有誤，其未實施過原審認定的第一起盜竊行為。
???? 上訴人（原審被告人）王輝未向法庭提交新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經審查，證據的收集及質證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
???? 對于上訴人（原審被告人）王輝所提其未實施過一審判決認定的第一起盜竊事實的辯解，經查，被害人段富強的陳述及證人王育的證言均證實通過觀看2006年4月16日數碼部落網吧錄像資料，錄像中顯示王輝與他人共同實施了盜竊行為。故王輝的上述辯解，缺乏事實依據，且被一審判決確認的證據所否定，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）王輝以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。一審法院根據王輝犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，對其定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回王輝的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二六 年 十二 月 十五 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????