廣東省深圳市南山區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書

　?。?002）深南法刑初字第125號

　　公訴機關(guān)廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院。

　　被告人王偉，男，1971年8月10日出生，漢族，初中文化，河南省汝南縣金鋪鄉(xiāng)康莊村人，在深圳市無業(yè)，暫住深圳市南山區(qū)丁頭村31號。

　　辯護人陳慶侖，深圳市南山區(qū)法律援助中心工作人員。

　　被告人何從發(fā)，男，1976年9月23日出生，漢族，高中文化，安微省潁上縣古城鄉(xiāng)曾莊村人，在深圳市無業(yè)，無固定住所。

　　上列二被告人均因本案于2001年6月19日被抓獲，同月21日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，現(xiàn)羈押于深圳市南山區(qū)第一看守所。

　　深圳市南山區(qū)人民檢察院以深南檢刑二訴字（2002）第21號起訴書指控被告人王偉犯搶劫罪、非法侵入住宅罪，被告人何從發(fā)犯搶劫罪，于2002年3月11日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳市南山區(qū)人民檢察院指派檢察員李舜宜出庭支持公訴，被告人王偉、何從發(fā)及其辯護人陳慶侖到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　深圳市南山區(qū)人民檢察院指控：2001年6月19日晚，被告人王會、何從發(fā)經(jīng)預謀入室行竊后，竄至深圳市南山區(qū)南油半島花園伺機機作案。當晚9時許，見該花園22棟304房沒燈光，便由被告人何從發(fā)在樓梯口看風，被告人王偉上樓用帶備的一條自制“L”型鐵鉤撬開該房房門，然后二被告人入室搜掠，在主臥室偷到PENGUIN205D型照相機、SONY WM-GX65型隨身聽各一個（經(jīng)核價總值人民幣350元）和手表一塊。二被告人正在屋內(nèi)實施盜竊時，適逢被害人郭某某、羅某某夫婦回家。當郭推開房門，與二被告人相互發(fā)現(xiàn)對方時，被告人何從發(fā)問被告人王偉怎么辦，王喊“拿刀砍他”，郭聞聲即關(guān)上房門，扶著已懷孕八個月的妻子羅某某奔下樓去。被告人王偉身藏上述鐵鉤和手表，被告人何從發(fā)攜裝有上述照相機和隨身聽的塑料袋，隨后沖出房門，見被害人已逃至二樓，且邊走邊喊“救命，抓賊”，被告人何從發(fā)便將上述塑料袋棄置房門口，與被告人王偉下樓分頭逃跑，在逃出半島花園后分別被聞訊追趕的群眾抓獲歸案。被告人王偉、何從發(fā)的行為均構(gòu)成搶劫罪，是入戶搶劫。

　　2001年5月13日晚，被告人王偉伙同他人竄至深圳市南山區(qū)四海紫竹園1棟702房，撬門入室，偷走被害人王某某、張某某的人民幣1，080元、港幣70元及項鏈二條。被告人王偉的行為均構(gòu)成了非法侵入住宅罪。

　　被告人王偉、何從發(fā)在法庭均辯稱沒有說過“拿刀砍他”這句話，而在偵查機關(guān)的這一供述是由于公安機關(guān)的刑訊逼供；王偉還辯稱起訴書指控的第二項犯罪，其有自首情節(jié)。王偉的辯護人則認為，起訴書指控第一項犯罪事實是入室盜竊，盜竊數(shù)額未達到“較大”，且暴力威脅情節(jié)輕微，不構(gòu)成搶劫罪；起訴書指控的第二項犯罪事實是明顯的入室盜竊行為，不能因為盜竊數(shù)額未達到“較大”而以非法侵入住宅罪定罪量刑。

　　經(jīng)審理查明：2001年6月19日晚，被告人王偉、何從發(fā)經(jīng)預謀入室行竊后，竄至深圳市南山區(qū)南油半島伺機作案。當晚9時許，見該花園22棟304房沒燈光，便由被告人何從發(fā)在樓梯口看風，被告人王偉上樓用帶備的一條自制“L”型鐵鉤撬開該房房門，然后二被告人入室搜掠，在主臥室偷到PENGUIN205D型照相機、SONY WM65型隨身聽各一個（經(jīng)核價總值人民幣350元）和手表一塊。二被告人正在屋內(nèi)實施盜竊時，適逢被害人郭某某、羅某某夫婦回家。當郭推開房門，與二被告人相互發(fā)現(xiàn)對方時，被告人何從發(fā)問被告人王偉怎么辦，王喊“拿刀砍他”，郭聞聲即關(guān)上房門，扶著已懷孕八個月的妻子羅某某奔下樓去。被告人王偉身藏上述鐵鉤和手表，被告人何從發(fā)攜裝有上述照相機和隨身聽的塑料袋，隨后沖出房門，見被害人已逃至二樓，且邊走邊喊“救命，抓賊”，被告人何從發(fā)便將上述塑料袋棄置房門口，與被告人王偉下樓分頭逃跑，在逃出半島花園后分別被聞訊追趕的群眾抓獲歸案。

　　上述事實，有下列由公訴機關(guān)出示的證據(jù)證實，且經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本案業(yè)經(jīng)查證屬實，予以確認：1、被害人郭春海、羅迎春的報案陳述及郭春海的辨認筆錄；2、證人楊靜、趙武的證言；3、公安機關(guān)出具的抓獲經(jīng)過、繳贓經(jīng)過、提取作案工具經(jīng)過、扣押清單；4、價值鑒定結(jié)論；5、現(xiàn)場勘查筆錄及作案工具照片；6、二被告人公安機關(guān)的供述。以上證據(jù)相互印證，足以認定。二被告人在法庭均辯稱沒有說過“拿刀砍他”這句話，而在偵查機關(guān)的這一供述是由于公安機關(guān)的刑訊逼供，但均未能提供證據(jù)證明，不足采信。

　　2001年5月13日晚，被告人王偉伙同他人竄至深圳市南山區(qū)四海紫竹園1棟702房，撬門入室，偷走被害人王某某、張某某的人民幣1，080元、港幣70元及項鏈二條。

　　上述事實，有下列由公訴機關(guān)出示的證據(jù)證實，且經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院業(yè)經(jīng)查證屬實，予以確認：1、被害人王苑龍、張志昌的報案陳述；2、現(xiàn)場勘查筆錄及照片；3、被告人王偉的供述。以上證據(jù)相互印證，足以認定。

　　本院認為，公訴機關(guān)指控被告人王偉、何從發(fā)犯搶劫罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以認定。被告人王偉、何從發(fā)以非法占有為目的，入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)而當場以暴力相威脅，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，屬入戶搶劫。二被告人因當場被發(fā)現(xiàn)而犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法可減輕處罰。被告人王偉的辯護人認為二被告人暴力威脅情節(jié)輕微，不構(gòu)成搶劫罪的辯護意見，本院不予采納。公訴機關(guān)指控被告人王偉的第二項犯罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，但被告人王偉入戶盜竊的行為，不能因為不構(gòu)成盜竊罪就認定為非法侵入住宅罪。主觀上，被告人直接的犯罪故意是盜竊；客觀上，被告人雖有非法進入他人住宅的行為，但不構(gòu)成對他人正常生活、工作的嚴重妨害，情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)認為犯罪，公訴機關(guān)指控被告人王偉非法侵入住宅罪名不成立。王偉的辯護人認為被告人王偉不構(gòu)成非法侵入住宅罪的辯護意見，本院予以采納。根據(jù)二被告人在共同犯罪中的作用，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二十三條及最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人王偉犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2，000元。

　?。ㄐ唐趶?a href='http://m.6065bob.com/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年6月19日起至2006年6月18日止。罰金自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院繳納，上繳國庫。）

　　二、被告人何從發(fā)犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2000元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年6月19日起至2005年6月18日止。罰金自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院繳納，上繳國庫。）

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 陳利鵬

　　審 判 員 鐘瑞榮

　　審 判 員 華 瑜

　　二OO二年六月六日

　　書 記 員 黃利萍